Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7000/2016 ~ М-34/2016 от 11.01.2016

Дело №2-7000/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 год Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Киргетовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к Киргетовой Т.М. о взыскании с последней в их пользу задолженности по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 411,68 рублей, из которой: 624 700,13 рублей – задолженность по основному долгу, 10 711,55 рублей – проценты за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 554,12 рублей; обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, цвет: белый, модель № двигателя: №, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 572 125 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» на основании Кредитного договора №№ предоставило Киргетовой Т.М. денежные средства в размере 648 252,51 рублей с уплатой 15% годовых (полная стоимость кредита 16,07%) сроком на 60 месяцев с целью приобретения транспортного средства. Обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору и уплате процентов, ответчиком исполняются с нарушениями условий договоров, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем «Сетелем Банк» ООО, обратится в суд с исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

Истец «Сетелем Банк» ООО, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца ООО «Сетелем Банк» – Игнатьева И.Н., действующая на основании доверенности №79/16 от 01.01.2016 года до начала судебного разбирательства представила письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с Киргетовой Т.М. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 994,55 рублей, из которой: 375 054,13 рублей – сумма основного долга, 10 711,55 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 5 228,87 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Киргетова Т.М., ее представитель по устному ходатайству                           Татарчук Ю.А., в судебном заседании исковые требования не признали, дополнительно суду пояснили, что в данный момент у заемщика не имеется просрочки платежа по кредитному договору. В декабре 2014 года в связи с тяжелым материальным положением у Киргетовой Т.М. образовалась просрочка платежа, которая была ей оплачена, в том числе и штраф. Полагают, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку обязательства по кредитному договору со стороны заемщика исполняются своевременно, надлежащим образом, просрочка платежа была незначительной, и данные последствия не соответствуют нарушением обязательств.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствии неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст.334 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено судом, «Сетелем Банк» ООО и Киргетовой Т.М. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 648 252,51 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,07% годовых от суммы кредита (полная стоимость кредита), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии 77 №).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, цвет: белый, модель № двигателя: №, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ЗАО «Страховая компания «МетЛайф», оплаты страховой премии по Договору имущественного страхования автотранспортного средства (КАСКО).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство – «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, цвет: белый, модель № двигателя: №, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в Кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 10 Обеспечение кредита, в том числе указано, что обязательства заемщика по Договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем ТСП с использованием кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Как следует из п.14 Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Киргетова Т.М. подтвердила, что уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения Договора. Согласна со всеми условиями Договора, в том числе тарифами, индивидуальными условиями, Общими условиями банкового обслуживания и графика платежей. Заемщик обязалась исполнять все условия Договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме Ежемесячных платежей.

В соответствии с разделом 2 (Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств) Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» (ООО) (далее – Общие условия) Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспечительного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспечительного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п.2.1.8. Общих условий).

В соответствии с п.2.1.9. Общих условий, банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательству по Договору путем предъявления соответствующего письменного требования в случае, если предмет залога выбыл из владения клиента не в соответствии с условиями Договора залога, в том числе в результате изъятия у клиента предмета залога в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке на том основании, что в действительности собственником предмета залога является другое лицо, или в виде санкций за совершение преступления или иного правонарушения; при гибели или утрате предмета залога по обстоятельствам, за которые Банк, как залогодержатель не отвечает, если клиент не воспользовался своим правом на восстановление предмета залога или замену его другим равноценным имуществом; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Банк вправе потребовать досрочного исполнения Обеспеченного обязательства или, если требование Банка не будет удовлетворено, обратить взыскание на Предмет залога, в случае: нарушение клиентом правил о последующем залоге (если применимо); невыполнение Клиентом обязанностей предусмотренных п.2.3.8. – 2.3.10. раздела 2 главы IV Общих условий; нарушения Клиентом правил об отчуждении Предмета залога или о предоставлении его во временное пользование или владение третьим лицам (если применимо); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Раздел 2 Главы IV Общих условий регулирует условия предоставления и обслуживания Банком целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств клиентами банка. Во все, что прямо не урегулировано разделом Главы IV Общих условий, стороны руководствуются иными положения Общих условий (в том числе, положениями содержащиеся в Разделе 1 Главы IV Общих условий). Иные положения применяются в части, не противоречащей настоящему разделу.

Согласно п.2.1.1. Раздела 1 Главы IV Общих условий Банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам. При этом, в случае погашения клиентом просроченной задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления Банком требования в письменном виде, либо в иной строк указанный в требовании, Банк и клиент соглашаются, что направленное требование банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства Клиента по возврату оставшейся суммы задолженности и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей, действовавшим до даты направления банком требования о полном досрочном погашении задолженности.

Согласно п.6 Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ дата платежа – 07-е число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 15 493 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО в адрес Киргетовой Т.М. было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киргетовой Т.М. не был внесен платеж в счет погашения оплаты по кредиту в декабре 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ Киргетова Т.М. зачислила на счет для погашения по договору 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Киргетова Т.М. зачислила на счет для погашения по договору 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Киргетова Т.М. зачислила на счет для погашения по договору 12 000 рублей.

С января 2015 года по март 2016 года (дата формирования выписки по счету) Киргетова Т.М. исполняет обязательства по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ своевременно, в полном объеме, путем зачисления денежных средств на счет открытый Банком.

В заявлении об уточнении исковых требований, «Сетелем Банк» ООО указывает, что от ответчика поступают денежные средства в счет погашения задолженности в размере 15 500 рублей.

Ввиду отсутствия задолженности по платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав существенными.

В соответствии со ст.450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 2,3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения Банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года №243-О-О и от 16 апреля 2009 года               №331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, было обусловлено не выплатой заработной платы в декабре 2014 года супругу Киргетову В.П., что подтверждается справкой исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Охранная фирма «Кодекс».

С учетом изложенного, суд полагает, что на момент обращения с исковым заявлением, право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, у Банка отпали основания для требования о взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, ввиду следующего.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п.1 ст.341 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

На момент обращения с иском на ДД.ММ.ГГГГ у Киргетовой Т.М. не имелось просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитного обязательства.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на транспортное средство.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Верховным Судом РФ установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушение условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно с ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к Киргетовой Т.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения, суд полагает, что меры по обеспечению иска следует отменить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Киргетовой ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые в виде наложения ареста и запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, цвет: белый, модель № двигателя: №, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее ответчику Киргетовой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>а, <адрес>, адрес регистрации и фактического места жительства: <адрес> <адрес> на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                       А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 13.07.2016 года.