Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2016 ~ М-292/2016 от 18.01.2016

№2-1303/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года                             г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Черникову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Черникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю Киа Рио, г.р.з.№, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что по вине водителя Черникова А.А. 14.04.2014г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Рио, г.р.з.№ (водитель и собственник ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП зарегистрирована в ООО СК «Согласие»), ВАЗ-21083, г.р.з.№ (водитель и собственник Черников А.А.) и Форд Фиеста, г.р.з.№ (водитель и собственник ФИО4). В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. В соответствии с условиями заключенного договора страхования ООО СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение. Гражданская ответственность водителя Черникова А.А. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

В судебное заседание ответчик Черников А.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2014г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Рио, г.р.з.№ (водитель и собственник ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП зарегистрирована в ООО СК «Согласие»), ВАЗ-21083, г.р.з.№ (водитель и собственник Черников А.А.) и Форд Фиеста, г.р.з.№ (водитель и собственник ФИО4) (справка л.д.12-13).

Виновником ДТП признан водитель Черников А.А., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО (справка л.д.12-13).

18.06.2013 года между ФИО3 и ООО СК «Согласие»» был заключен договор страхования автомобиля марки Киа Рио г.р.з.№ по рискам Ущерб и Хищение со страховой суммой 489 900 рублей, периодом страхования с 18.06.2013 года по 17.06.2014 года, что подтверждается полисом страхования серии № № (л.д.11). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012г. и Условиями страхования по страховому продукту «Каско».

В связи с наступлением страхового события ФИО3 15.04.2014 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения № от 09.06.2014, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, которая с учетом износа 14,84% составляет 417 180,05 рублей. Согласно Обязывающему предложению от 11.06.2014 года стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 210 900 рублей. Расчетный размер ущерба при урегулировании на условиях полной гибели транспортного средства (за минусом стоимости годных остатков ТС) составил 207 598,84 рублей.

На основании страховых актов страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 417 198,84 рублей и компенсировала расходы по эвакуации транспортного средства на сумму 1 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями /л.д.8,9,29/.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности иска и соглашается с суммой ущерба, подлежащей возмещению ответчиком, которая составляет 207 598 руб.84 коп., из расчета: 418 498 руб.84 коп. (сумма страхового возмещения) – 210 900 руб.(стоимость годных остатков).

Ответчиком сумма ущерба не оспорена.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276 рублей согласно платежному поручению № от 02.12.2015 года.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Черникова ФИО7 в пользу ООО СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в сумме 207 598 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья               Е.В.Савина