Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2016 ~ М-1317/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-2428/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года                             г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО7, Макаровой ФИО8 к АО «ЮИТ Московия» о признании пунктов договора недействительными в части, взыскании денежных средств,

Установил:

Макаров Н.С. и Макарова Ю.А. обратились в суд с иском к АО «ЮИТ Московия» о признании пунктов договора недействительными в части, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 13.08.2013г. между ними и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого последний обязался построить в предусмотренный договором срок жилой <адрес> 4-х этажной поворотной вставкой с торговыми помещениями и нежилыми помещениями общественного назначения в первом этаже, расположенный по строительному адресу: <адрес> по генплану), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать <адрес>, расположенную в секции № на № этаже, им в собственность, а они обязались оплатить обусловленную договором цену 3 440 000 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Ими обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Ответчик в установленный договором срок – II квартал 2014г., свои обязательства по договору о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выполнил, указанный жилой дом введен в эксплуатацию 26.12.2014г. Квартира в нарушение условий договора передана им только 07.03.2015г.

10.02.2016г. они обратились к ответчику с претензией с просьбой выплатить неустойку вследствие нарушения им договора участия в долевом строительстве, ответа на данную претензию они не получили.

Просят признать недействительными п.3.2.2 в части, п.9.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 13.08.2013г., ссылаясь на то, что право застройщика в одностороннем порядке изменить плановый срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод не соответствует положению ч.1 ст.452 ГК РФ, а порядок разрешения споров, возникающих из договора, в Раменском городском суде нарушает права потребителя на свободный выбор подсудности спора, исходя из положений п.7 ст.29 ГПК РФ.

Также просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: неустойку в размере 236 500 руб. за период просрочки исполнения условий договора с 01.11.2014г. по 06.03.2015г., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1900 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя.

В судебное заседание истец Макарова Ю.А. не явилась, извещена.

Истец Макаров Н.С., а также представитель истцов по доверенности (в деле) Лукина М.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЮИТ Московия» по доверенности (в деле) Лемешик О.А. исковые требования не признала, ранее представила в суд возражения, из которых следует, что оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными пунктов договора не имеется. Так, п.3.2.2 не противоречит действующему законодательству, поскольку двухстороннее письменное соглашение в письменном виде составляется только в случае изменения срока передачи объекта долевого строительства. Однако п.3.2.2 предусматривает возможность одностороннего изменения срока получения разрешения на ввод, которое действующим законодательством не запрещено. П.9.2 договора о договорной подсудности также не противоречит законодательству. Ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» действительно предусматривает право потребителей на обращение в суд по их выбору, однако эта норма не содержит запрета на изменение такой подсудности. Возможность изменения сторонами подсудности урегулирована, в данном случае, нормами ГПК РФ.

В части требования о взыскания неустойки и штрафа, указывает следующее. Плановый срок получения разрешения на ввод дом в эксплуатацию – II квартал 2014г. Ответчиком пропущен срок ввиду непредвиденных ранее обстоятельств, а именно, изменение ТУ по теплоснабжению и обеспечению горячей водой (первоначально планировалось от котельной № мкр.Щелково-7, впоследствии – от крышной котельной), в связи с чем потребовалось дополнительное время для прохождения повторной экспертизы, заключение по которой было получено 04.07.2014г. Ответчик воспользовался правом, закрепленным в ст.3.2.2 договора, перенеся в одностороннем порядке срок ввода дома в эксплуатацию на сентябрь 2015г., о чем своевременно уведомил истцов. Поэтому ответчиком пропущен срок передачи квартиры – 35 дней (01.02.2015г.-07.03.2015г.), поэтому неустойка может составлять 66 220 руб. В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить сумму неустойки до 50 000 руб. и сумму штрафа до 15 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

На момент рассмотрения спора в суде, квартира передана истцам (07.03.2015г.).

По вопросу взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. и по оформлению доверенности 1900 руб., в случае согласия суда с позицией истцов, просит взыскать соответственно за причиненный моральный вред 5 000 руб., и за оплату судебных расходов 10 000 руб.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013г. между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств (л.д.5-10), в соответствии с условиями которого последний обязался построить в предусмотренный договором срок жилой <адрес> 4-х этажной поворотной вставкой с торговыми помещениями и нежилыми помещениями общественного назначения в первом этаже, расположенный по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «Потапово-3А» (<адрес>, поз.3 по генплану), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать <адрес>, расположенную в секции № на № этаже, им в собственность, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену 3 440 000 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Истцами обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от 12.09.2013г., а также чеком-ордером № от 12.09.2013г.(л.д.11).

Ответчик в установленный договором срок – II квартал 2014г.(п.1.9), свои обязательства по договору по получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выполнил, указанный жилой дом введен в эксплуатацию 26.12.2014г.(л.д.31-34). Квартира передана истцам 07.03.2015г., согласно передаточному акту (л.д.12).

10.02.2016г. истцы обратились к ответчику с претензией с просьбой выплатить неустойку вследствие нарушения им договора участия в долевом строительстве, по состоянию на дату обращения в суд 20.02.2016г. их просьба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы оспаривают п.3.2.2 договора о № участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств от 13.08.2013г. в части того, что застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз, изменить плановый срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод, указанный в п.1.9 договора, поскольку он нарушает не только п.10.1 договора, согласно которому, любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами, но и ч.1 ст.452 ГК РФ, где указано, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом данного требования, суд находит возможным применить положения ч.2, ч.3 ст.428 ГК РФ, согласно которым, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Соответственно, с учетом изложенного, суд полагает требования истцов в этой части подлежащим удовлетворению.

Оценивая доводы истцов о несоответствии закону п.9.2 вышеуказанного договора, нарушающего права истцов как потребителей на выбор подсудности, установленные ч.7 ст.29 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части.

В соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Так, ст.32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с позицией, изложенной в п.4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частями 7, 10 ст.29 ГПК РФ, а также п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, нахождения филиала ил представительства организации.

Из материалов дела усматривается, что адресом проживания истцов, а равно и местом исполнения договора № от 13.08.2013г. участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств является адрес: <адрес>, а значит истцы обратились в суд с соблюдением правил подсудности такой категории дел.

Указание в п.9.2 означенного договора на отнесение спора между сторонами договора к подсудности Раменского городского суда или мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района, не лишает истцов права обратиться в соответствии с ч.7,10 ст.29 ГПК РФ, а также п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в суд по своему месту жительства/месту исполнения договора, что и было сделано истцами.

Кроме того, данный пункт по мнению суда нарушает права истцов – граждан на обращение в суд, которые являются экономически более слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для застройщика, в связи с чем полагает, что вышеуказанные пункты договора являются недействительными и нарушающими права потребителей.

Вместе с тем, усматривается, что ответчиком просрочено исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства, на дату фактического получения истцами квартиры – 07.03.2015г., имеет место просрочка исполнения обязательства ответчиком на 125 дней (с 01.11.2014г. по 06.03.2015г.). Дополнительного соглашения между сторонами по изменению условий договора в части сроков не заключалось.

В соответствии с п.п.1,3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закона), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

Предложение об изменении договора и приглашение на подписание дополнительного соглашения о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию истцы от ответчика не получали, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п.2 ст.6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

Поскольку от выплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик в добровольном порядке уклонился, суд находит необходимым возложить на ответчика обязанность уплатить истцам неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период.

Размер неустойки истицами рассчитан следующим образом: (3 440 000 (сумма договора) х 125 (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования): 100 х 1/300 х 2 = 236 500 рублей. Представитель ответчика просила применить к исковым требованиям в этой части ст.333 ГК РФ.

По смыслу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса о сумме неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем и в силу ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить ее размер до 60 000 рублей за указанный период.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истицей, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя сумму в размере 20 000 рублей завышенной.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, в связи с чем, требование последних в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, что составит 35 000 руб. (60 000+10 000)/2), подлежит удовлетворению.

С учетом ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, а также требований разумности, объема оказанных юридических услуг, категорию сложности данного гражданского дела и период его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за участие представителя в суде в сумме 15 000 руб.

Расходы истцов по оплате нотариального оформления услуг представителя в размере 1900 рублей не подлежат возмещению, поскольку не могут быть признаны необходимыми. Из содержания доверенности следует, что она выдана физическому лицу, в том числе на представление интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и др., на представительство во всех организациях, государственных органах и учреждениях, то есть указанные действия не связаны с судебным производством по настоящему делу (л.д.23). Между тем, объем полномочий, указанных в доверенности, влияют на стоимость услуг по оформлению доверенности.

Поскольку данная доверенность необходима для представления интересов Макаровой Ю.А. и Макарова Н.С. в неопределенном количестве органов, учреждений и организаций, а право на предъявление требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности возникнет у истцов при рассмотрении того дела, в котором данная доверенность будет использована, суд не находит оснований для признания ее необходимыми расходами, в связи с чем расходы по ее оформлению не подлежат взысканию по данному делу.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 300 рублей (2 000 – за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера), от уплаты которой истцы при обращении в суд с настоящим иском были освобождены.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

Решил:

    Иск Макарова ФИО9, Макаровой ФИО10 – удовлетворить частично.

Признать п.3.2.2 Договора участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств № от 13.08.2013года недействительным в части права Застройщика в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод.

    Признать п.9.2 Договора участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств № от 13.08.2013 года недействительным.

Взыскать с АО «ЮИТ Московия» в пользу Макарова ФИО11, Макаровой ФИО12 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска Макарова ФИО13, Макаровой ФИО14 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

    Взыскать с АО «ЮИТ Московия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья         Е.В.Савина