Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2013 ~ М-1945/2013 от 25.04.2013

№ 2-3105/13                                                                                                  КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года суд Центрального района г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истицы Федорович Н.В. по доверенности Кудрявцевой Н.В.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорович Натальи Витольдовны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2011 года по 25 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 924,09 рублей,

установил:

Федорович Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля Лексус RX 350, государственный регистрационный номер №, который по состоянию на 05 декабря 2010 года был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования; 05 декабря 2010 года произошел страховой случай, в связи с которым истица обратилась к ответчику за страховым возмещением с необходимыми документами 08 декабря 2010 года; страховое возмещение в соответствии с Правилами страхования должно было быть выплачено 17 января 2011 года, однако было выплачено только 29 сентября 2012 года на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2012 года.

В судебном заседании представитель истицы Федорович Н.В. по доверенности Кудрявцева Н.В. считала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. просил отказать в удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истица Федорович Н.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дела в её отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объем.

Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы гражданского дела № 3105/13, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств (полис № АС 12371801), по которому был застрахован автомобиль Лексус RX 350, государственный регистрационный номер №, по страховым рискам «Ущерб», «Угон»; страховая сумма установлена в размере 2 370 000 рублей; срок действия договора с 10 декабря 2009 года 09 декабря 2010 года.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2012 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2012 года, по гражданскому делу № 2-1437/12 по иску Федорович Н.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, было установлено, что 05 декабря 2010 года наступило событие, являющееся страховым случаем, а именно, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащий истице автомобиль Лексус RX 350, государственный регистрационный номер №, получил технические повреждения. 08 декабря 2010 года истица обратилась к ответчику со всеми необходимыми для страховой выплаты документами, на которое ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Указанным решением также был установлен размер подлежащего выплате страхового возмещения, который и был взыскан с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела по иску Федорович Н.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, рассмотренному 11 июля 2012 года, факт наступления страхового случая, дата обращения истицы к ответчику с необходимыми документами для страховой выплаты, размер страхового возмещения при рассмотрении настоящего дела не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

До вынесения судом решения ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении его истечения, ссылаясь на то, что с момента наступления страхового случая (05 декабря 2010 года) прошло более 2 лет.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В части 1 статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Исковые требования по данному делу основаны на договоре имущественного страхования, на которые распространяется 2-х летний срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Из материалов дела следует, что страховщиком какого-либо письменного решения по обращению истицы за выплатой страхового возмещения не принималось.

В соответствии с п. 60 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 07 марта 2008 года, страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Таким образом, последним днем принятия решения о выплате истице страхового возмещения является 29 декабря 2010 года и с 30 декабря 2010 года ответчик несет ответственность за неисполнение указанной обязанности, то есть, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования применительно данному страховому случаю начинается со дня, следующего за днем, когда согласно Правилам страхования должны было быть принято решение об выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Из содержания решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2012 года следует, что до 29 декабря 2012 года включительно страховое возмещение истице не было выплачено ни в какой части, что и вызвало обращение в суд с иском, письменного мотивированно обоснованного отказа в выплате страхового возмещения дано не было, каких-либо дополнительных документов запрошено не было. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2012 года было установлено, что невыплата ответчиком страхового возмещения является незаконной.

Фактическая выплата страхового возмещения по указанному выше решению суда была произведена 26.09.2012 года, что следует из выписки из лицевого счета по вкладу в Сбербанке России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения страхователя в суд с настоящим иском к страховщику (23 апреля 2013 года согласно почтовому штемпелю) срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, вытекающим из договора страхования, в соответствии со статьей 966 ГК РФ истек 30 декабря 2012 года.

Требование Федорович Н.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ОСАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения (статья 8 ГК РФ). Данное нарушение прав истицы было восстановлено в судебном порядке путем разрешения требований о взыскании страхового возмещения. Воспользоваться правом на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ни в рамках гражданского дела № 2-1473/12, ни позднее - после получения страховой выплаты (до 31.12.2012 года), Федорович Н.В. не пожелала.

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких требований относится и требование об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истица Федорович Н.В. правом, предусмотренным ст. 205 ГК РФ на восстановление пропущенного срока не воспользовалась, считая, что к рассматриваемым требованиям применяется трехлетний срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Довод представителя истца о распространении на данные правоотношения положений об общем сроке исковой давности (3 года), суд считает не состоятельным, поскольку указанный срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ распространяется по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 196). То есть, вытекающих из договоров обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, что не имело место в данном случае.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федорович Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федорович Натальи Витольдовны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2011 года по 25 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 924,09 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 июня 2013 года.

Копия верна:

Судья

Секретарь