Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3445/2015 ~ М-2405/2015 от 21.04.2015

Дело №2-3445/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротких ФИО11 к ООО «АВТОГРАД плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Коротких В.Е. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в компании ответчика автомобиль № стоимостью <данные изъяты> руб., также было приобретено дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты>. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега. В течение гарантийного срока истец неоднократно обращался в ООО «АВТОГРАД плюс» для проведения различного ремонта, в том числе и замены двигателя и агрегатов. В ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику по причине возникшей потери мощности двигателя во время движения. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года указанная неисправность возникла вновь, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи. При проведении проверки автомобиля ответчиком не было обнаружено неисправностей, однако, согласно независимому исследованию имеется неисправность под кодом №. В связи с неустранением ответчиком неисправностей, истец, с учетом уточнений (л.д. 225-226), просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения и ценой по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Коротких В.Е., представитель истца по ордеру Лопырева Л.Е. в судебном заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, указав, что в течение гарантийного срока имело место неоднократные повторяющиеся поломки транспортного средства, которые не позволяют его использовать надлежащим образом. Коротких В.Е. сообщил, что при его обращении в ДД.ММ.ГГГГ г. по поводу потери мощности автомобиля код неисправности дилером был просто потушен и в конце января неисправность повторилась вновь, это с учетом того, что сам двигатель автомобиля уже ранее был заменен в связи с поломкой установленного на заводе, и во время проведения экспертизы по заявленным требования также вышел из строя патрубок охлаждения двигателя. Истец сообщил, что утратил доверие к данной марке и не давал согласия на производство ремонтных воздействий транспортного средства, все замены деталей были произведены в ходе проведения экспертизы, и ему после этого было предложено расписаться в документах от другого числа с целью обеспечения выезда, что было им и сделано.

Также истец указал, что в течение гарантийного срока автомобиль длительное время находился на ремонте, что также нарушало его права как потребителя.

Адвокат Лопырева Л.Е. указала, что поскольку стороной ответчика не предоставлены сведения о стоимости в настоящий момент аналогичного автомобиля, то сторона истца была вынуждена обратиться к другому дилеру ЗАО «<данные изъяты>», ведя с ним переписку.

Представители ответчика ООО «АВТОГРАД плюс» по доверенностям Шумейко М.В., Морозова И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, стороной ответчика представлены возражения. В случае удовлетворения заявленных требований просили снизить размер неустойки и штрафа, а также указали на возможную необъективность при досудебном исследовании спорного автомобиля, при этом не оспаривали, что стоимость аналогичного автомобиля рестайлинговой, но не новой модели, версии выпуска 2013-2014 г. с учетом дополнительных функций установленных Коротких В.Е. варьируется от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>. При этом суду сторона ответчика отказалась представлять справку о стоимости аналогичного автомобиля со ссылкой на то, что после 2012 г. выпуска автомобиль истца является иной версией. Суду сторона ответчика сообщила, что поскольку в настоящее время транспортное средство фактически отремонтировано, то не имеется оснований рассматривать заявленные требования, суду была представлена оценка автомобиля истца при системе тред-ин (с учетом износа), при его зачете, в случае его обмена. Представитель Шумейко М.В. сообщил, что ответчиком Коротких В.Е. предлагался вариант заключения мирового соглашения путем предоставления нового автомобиля, либо выплаты денежных средств по стоимости им приобретенного, но последний отказался

Представитель третьего лица ООО «Ягуар Ленд Ровер», являющегося импортером транспортных средств данной марки, по доверенности Берестнева Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ <данные изъяты> России ФИО12. подтвердил имевшийся в автомобиле истца дефект в виде датчика положения распредвала, и рассинхронизирования работы коленчатого вала и распределительного вала, что вело к потери мощности, и невозможности нормальной работы двигателя. Данные недостатки носят производственный характер. Также при исследовании было обнаружено, что имело место смещение установочных меток при установке цепи, что вело к нарушению газораспределения двигателя и в последующем могло привести к его заклиниванию и выходу из строя, что также являлось производственным дефектом. Все работы по выявлению неисправности производились поэтапно: установлена новая цепь и датчик положения распредвала, после установки которого была установлена причина потери тяги двигателя. В ходе проведения экспертизы была выявлена еще одна неисправность патрубка, которая привела к утечке охлаждающей жидкости, которая также не относится к дефектам эксплуатации, после чего патрубок был заменен

Эксперт Макаров М.В. подтвердил, что все замены деталей двигателя производились именно при проведении экспертизы и согласие Коротких В.Е. на их замену или ремонтные воздействия не спрашивалось.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы... В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что Коротких В.Е. обратился в суд с иском к ООО «АВТОГРАД плюс», являющегося официальным дилером автомобилей марки Land Rover о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и установленного дополнительного оборудования, неустойки, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в компании ответчика автомобиль №, стоимостью <данные изъяты> руб., также было приобретено дополнительное оборудование, данный автомобиль был передан потребителю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 248-255), таким образом, гарантийный срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Общая стоимость приобретенного и установленного дополнительного оборудования составила <данные изъяты> руб., всего оплачено <данные изъяты> руб., указанные обстоятельства подтверждаются представленными платежными документами, договором, размер оплаты ответчиком не оспаривается. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега, что сторонами не оспаривается.

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникали неисправности, последняя из которых: горела контрольная лампа неисправности двигателя, а сам двигатель не развивал необходимую мощность – имело место потеря мощности. В связи с этим Коротких В.Е. обращался в сервисный центр дилера ООО «АВТОГРАД плюс» с целью ее устранения, однако, ни при первичном обращении по данной неисправности ДД.ММ.ГГГГ г., ни при повторном ДД.ММ.ГГГГ г. неисправность выявлена не была, ремонтные гарантийные работы выполнены не были.

При обращении в компанию ответчика ремонт транспортного средства произведен не был, требования истца от ДД.ММ.ГГГГ г. о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке удовлетворены не были.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с чем, Коротких В.Е. ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью фиксации имеющейся неисправности и для выяснения возможных причин поломки, так как сервисный центр не смог выявить неисправность и устранить ее. В результате проведенного исследования установлено наличие заявленной неисправности (л.д. 21-24).

Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного по обращению истца (л.д. 33-39), которым также установлено наличие на автомобиле Коротких В.Е. марки №, неисправности с указанием кода № и в процессе эксплуатации транспортного средства во время движения обнаружена отсутствие тяги двигателя, который можно классифицировать как существенный недостаток.

В ходе рассмотрения дела судом, в том числе по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертиза, как следует из выводов заключения эксперта (л.д.124-135) в автомобиле марки №, принадлежащем истцу, была выявлена неисправность в работе двигателя машины, выразившаяся в потери мощности, сопровождающееся включением на панели приборов светового сигнализатора «неисправность двигателя».

Поскольку каких-либо следов ненормативного механического воздействия, как на самом датчике, так и на его рабочей поверхности, которые могли свидетельствовать о нарушении владельцем правил и условий эксплуатации установлено не было.

Имевшийся недостаток был диагностирован и устранен в ходе проведения судебной экспертизы путем замены датчика. Также был установлен дефект цепи ГРМ, что вело к неправильной работе распредвала и коленчатого вала, цепь была заменена, что не привело к выходу из строя всего двигателя. И в ходе экспертизы был установлен дефект системы охлаждения двигателя в виде поврежденного патрубка, который был также заменен на новый. Экспертом сделан вывод о том, что все выявленные недостатки не связаны с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства. В связи с чем, сделан вывод об отсутствии эксплуатационной неисправности. Неисправность двигателя была устранена именно в ходе исследования без получения согласия истца на производство ремонтных воздействий.

Выводы экспертизы были подтверждены пояснениями эксперта ФИО13 подтвердившего, что недостатки носили производственный характер, и сам Коротких В.Е. непосредственно транспортное средство в ремонт не сдавал, техническое обслуживание не заказывал.

Анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в исследуемом автомобиле имелся производственный дефект, который не был устранен и выявлен при даже повторном обращении истца к официальному дилеру.

Наличие производственного дефекта также косвенно подтверждается пояснениями представителя ООО «АВТОГРАД плюс» Шумейко М.В., который сообщил об имевшемся желании произвести замену автомобиля на новый (после рестайлинга), либо осуществить истцу выплату затраченных средств.

Как следует из представленной стороной ответчика документации (л.д. 82-101) приобретенный Коротких В.Е. автомобиль в течении гарантийного срока неоднократно подвергался существенным ремонтным воздействиям:

- ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена усилителя рамы, замена системы сигнализации, ремонт дверей;

- ДД.ММ.ГГГГ г. замена дифференциала (задний мост);

- ДД.ММ.ГГГГ г. замена двигателя автомобиля;

- ДД.ММ.ГГГГ г. замена дифференциала (задний мост);

- ДД.ММ.ГГГГ г. снятие – установка кардана, другие работы КПП и

- ДД.ММ.ГГГГ не включается свет и др.

Таким образом, после замены двигателя автомобиля в машине вновь обнаружены производственные дефекты, которые могут быть квалифицированы как повторяющиеся недостатки двигателя, которые не позволяли производить эксплуатацию транспортного средства в нормальном режиме.

Ссылка стороны ответчика на то, что с момента первичного обращения и до настоящего времени пробег автомобиля составил около 8 000 км. не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает отсутствие неисправностей, которые были установлены судом.

Указав на возможность отказа в удовлетворении иска, ответчик указал на произведенный ремонт автомобиля, однако истец сам выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара путем обращения в суд с требованиями о расторжении договора, кроме того, в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ г. в акте выполненных работ (л.д. 153) автомобиль для представления ремонтных работ не представлялся, что не оспаривалось представителями ООО «АВТОГРАД плюс».

Кроме того, ответчик не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда истец с достоверностью знал о необходимых существенных временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

При этом суд принимает во внимание, то обстоятельство, что в ходе проведения экспертизы были выявлены и другие неисправности, которые могли привести к более существенному причинению неисправности двигателя, которые были ликвидированы при ее проведении.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства являются технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), либо расторжения договора.

Поскольку судом установлено, что в данном случае имели место повторяющийся недостаток, даже после замены всего двигателя, который не позволял потребителю нормально эксплуатировать автомобиль в течение гарантийного срока, а также были иные серьезные недостатки транспортного средства, то суд полагает, что истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., и взыскании стоимости товара, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в 2013 г. в период гарантийного срока автомобиль находился на ремонте длительное время (более 30 дней), как следует из представленной документации.

В силу ст. 15 ГК РФ Коротких В.Е. имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков в виде разницы между стоимостью приобретенного транспортного средства и стоимостью аналогичного автомобиля на момент рассмотрения.

ООО «АВТОГРАД плюс» не представило справку о реализуемой в настоящий момент аналогичной модели, сославшись, что с ДД.ММ.ГГГГ выходит новая модель, а выпуски 2013-2014 г., которые есть в продаже, являются рестайлинговыми, поэтому суд принимает во внимание стоимость аналогичного транспортного средства, представленную истцом от иного официального дилера. Согласно которой, с учетом аналогичного допоборудования какое было установлено на автомобиле истца, его стоимость по данным ЗАО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. (за минусом стоимости допоборудования ВеБасто, так как данное оборудование было установлено истцом в ином месте) (л.д. 11,12,154), данные сведения были получены после запроса в компанию. То что данное лицо является официальным дилером рассматриваемой марки участниками процесса не оспаривалось. Иной оценки аналогичного транспортного средства по состоянию 2015 г. на момент вынесения решения представлено стороной ответчика не было, что расценивается судом как уклонение от представления доказательств.

Кроме того, суд при разрешении данных требований принимает во внимание позицию стороны ответчика, что имеющийся в продаже автомобиль с учетом допоборудования установленного на него (с которого были снято оборудование при проведении экспертизы) имеет соразмерную цену. Указанные доводы о взаимозаменяемости частей и одинаковой наименовании модели и марки транспортного средства свидетельствует о том, что, несмотря, на некоторые изменения данный автомобиль является аналогичным приобретенному истцом.

Поэтому в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. убытков

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из письменного ответа (л.д. 45) на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля (л.д. 54-55), Коротких В.Е. был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ г. для проведения диагностики автомобиля, требования о расторжении договора исполнены не были, иной договоренности достигнуто не было, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по заявленную дату ДД.ММ.ГГГГ г. (180 дней), из расчета 1% от стоимости товара <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., что значительно превышает взысканную судом стоимость автомашины.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 34 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, с учетом баланса интересов продавца и покупателя, заявленного ходатайства, длительности разрешения спора, а также размера стоимости автомобиля, суд признает данный случай исключительным, что позволяет и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, в остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае судом установлено, что ответчик незаконно не удовлетворил требования Коротких В.Е., хотя истец был вправе рассчитывать на соблюдение закона ответчиком.

С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также, с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты> руб., а не в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении. Согласно материалам дела истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, ответчик в установленный срок не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, в пользу истца Коротких В.Е. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, так как штраф в данном случае рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также наличие добровольного намерения ответчика по оплате суммы, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что понесенные Коротких В.Е. расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>. были понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, поэтому должны быть взысканы с ответчика. В материалах дела представлены произведенной оплаты в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований нематериального характера, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований не имущественного характера, а расчет требований материального характера произведен следующим образом (<данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

        Заявленные исковые требования Коротких ФИО14 к ООО «АВТОГРАД плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов удовлетворить частично.

         Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Коротких ФИО15 и ООО «АВТОГРАД плюс».

        Взыскать с ООО «АВТОГРАД плюс» пользу Коротких ФИО16 стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

        В удовлетворении остальной части иска – отказать.

        Взыскать с ООО «АВТОГРАД плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца с момента его изготовления.

Председательствующий:                                             А.С. Фофонов.

Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ