Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-1568/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Охлестина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Грязнову А.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Алипову А.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 27 августа 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 29 364 рубля 81 копейка, мотивировав требования тем, что ответчик длительное время не оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, просил суд взыскать с Алипова А.С. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 27 августа 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере 32 125 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 044 рубля 70 копеек, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 612 рублей 13 копеек.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Алипова А.С. на надлежащего Грязнова А.А.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению МУП «Коммунальные системы» к Грязнову А.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги передано на рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.

Представитель истца по доверенности Охлестин В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что ответчик задолженность по оплате коммунальных услуг по настоящее время не погасил.

Ответчик Грязнов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – <адрес> на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Грязнову А.А. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно поквартирной карточке и справке о составе семьи, представленной по запросу суда МКУ «Управление ЖКХ в г. Сокол» от 18 декабря 2018 года, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированные отсутствуют.

В период с 27 августа 2016 года по 31 декабря 2017 года МУП «Коммунальные системы» ответчику предоставлялись коммунальные услуги - отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, подогрев воды.

Ответчик Грязнов А.А. за указанный период времени своевременно не вносил плату за оказанные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены разделами IX, X постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно указанному нормативно-правовому акту факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт невнесения ответчиком Грязновым А.А. платы за коммунальные услуги нашел подтверждение в судебном заседании, предоставленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, контррасчет ответчиком суду не представлен, суд находит исковые требования о взыскании с Грязнова А.А. в пользу МУП «Коммунальные системы» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 27 августа 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 29 364 рубля 81 копейка подлежащими удовлетворению.

Поскольку акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг суду не представлено, то основания для снижения задолженности или освобождения ответчика от платы за указанные услуги отсутствуют. В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

На основании изложенного, в пользу истца с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 27 августа 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере 32 125 рублей 05 копеек.

Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 № 80-О и от 22.01.2004 № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени за несвоевременно и (или) не полностью внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (32 125 рублей 05 копеек) последствиям нарушения обязательств (29 364 рубля 81 копейка), в связи с чем, суд считает снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пени до 4 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд МУП «Коммунальные системы» оплачена государственная пошлина в размере 2 656 рубля 83 копейки (платежные поручения № 506 от 21.02.2017 года, № 3372 от 06.12.2017 года, № 379 от 15.02.2016 года).

Исходя из размера удовлетворенных требований в пользу МУП «Коммунальные системы» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 044 рубля 70 копеек.

Требование МУП «Коммунальные системы» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины суд также находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит основания для возврата госпошлины, в числе которых, в частности, указана уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 656 рублей 83 копейки, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 612 рублей 13 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Грязнову А.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Грязнова А.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 27 августа 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 29 364 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 81 копейка, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 27 августа 2016 года по 30 ноября 2017 в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044 (две тысячи сорок четыре) рубля 70 копеек, всего 35 409 (тридцать №

№

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Мокиевская