Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2012 ~ М-228/2012 от 18.04.2012

Отметка об исполнении решения____________________________________________ Дело № 2 – 305/2012 18 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Мишаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Сергея Анатольевича к Баранову Сергею Борисовичу о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Степанов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Баранову С.Б. о взыскании денежного долга в размере <данные изъяты> и возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец предъявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении Степанов С.А. указал, что 22 декабря 2008 года ответчик Баранов С.Б. взял у него взаймы деньги в сумме <данные изъяты> сроком возврата до 9 октября 2009 года. За предоставление займа заемщик обязывался выплачивать 36 процентов годовых от суммы займа. Уплата процентов предусматривалась ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца. Договор займа обеспечивался договором залога недвижимого имущества ответчика: принадлежащим ему на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Ленинградская область <адрес>

Условия возврата долга и процентов ответчик Баранов С.Б выполнял только в течение 5 месяцев: с декабря 2008 года по апрель 2009 года, выплатив Степанову С.А. <данные изъяты>. Затем ежемесячные проценты или годовые перестал платить, основной долг к назначенному сроку 9 октября 2009 года ответчик также не выплатил. В результате чего проценты по займу за три года к апрелю 2012 года составили <данные изъяты> рублей. В этот же период Степанов С.А. дополнительно вправе был на основании п. 5 Договора займа требовать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты из расчета 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Из расчета ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей – 0,1 процент в день составит <данные изъяты> За три года неустойка по первому ежемесячному платежу процентов составила <данные изъяты> рублей, по последнему - <данные изъяты>, а за все 1080 дней трехлетнего срока - <данные изъяты> рубля.

В частичную уплату займа ответчик Баранов С.Б. передал истцу в собственность на основании договора залога дом и земельный участок стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенные по адресу: Ленинградская область <адрес>.

Расписками от 25 июля 2010 года Баранов С.Б. и его супруга ФИО1 подтвердили долг в сумме <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени никакие суммы в счет погашения долга не выплачены.

Истец Степанов С.А. в судебном заседании полностью поддержал свои требования и дополнил, что общая сумма задолженности по условиям договора займа со всеми процентами составляет уже <данные изъяты> рубля. Но, поскольку сумма получается очень значительная, он предъявил ко взысканию только половину от этой суммы, надеясь вернуть хотя бы эти деньги. Дом <адрес>, служивший залогом, уже оформлен в его собственность еще в 2009 году, Баранов С.Б, с семьей продолжает в нем проживать. Готов вернуть дом в собственность Баранову С.Б., когда он рассчитается по долгу. С Барановым С.Б, знакомы с детства, поэтому дал ему в долг такую большую сумму денег на развитие бизнеса. Однако у Баранова С.Б. ничего не получилось, а деньги кончились. Истец Степанов С.А. просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Адвокат истца Ададуров А.И., действующий на основании удостоверения и ордера, поддержал иск Степанова С.А. и дополнил, что ответчик не выполняет условия договора займа, последний платеж был совершен в 2010 году, поэтому истец вынужден был обратиться в суд, так как истекает срок исковой давности. Просит взыскать общую сумму долга, возврат госпошлины, а также представительские расходы в полном объеме.

Ответчик Баранов С.Б. в суд явился, исковые требования о взыскании суммы долга, процентов и возврата государственной пошлины признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения иска, а вопрос о взыскании представительских расходов оставил на усмотрение суда <данные изъяты>

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренными договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом Степановым С.А. и ответчиком Барановым С.Б. состоялся нотариально удостоверенный договор займа, заключение которого подтверждено распиской от 10 декабря 2008 года <данные изъяты> Расписками от 25 июля 2010 года долг подтвержден <данные изъяты>

Срок возврата займа ответчик нарушил, поэтому иск о взыскании долга, процентов за задержку выплат и возврата государственной пошлины законен и обоснован.

Однако требование о взыскании представительских расходов суд находит подлежащим корректировке.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование Степанова С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение вышеуказанных расходов и их размер. Но, определяя сумму расходов, подлежащую ко взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что ответчик признал иск, срок рассмотрения дела не является продолжительным, а объем выполненной адвокатом работы и изученных документов - значительным, и приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере только <данные изъяты> с учетом принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Баранова Сергея Борисовича, <данные изъяты>, в пользу Степанова Сергея Анатольевичадолг по договору займа в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.