Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2019 ~ М-264/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1229/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саргисова СС к ООО«Ответ-Решение» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СаргисовС.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО«Ответ-Решение», в котором указал, что 09.03.2018г. между СаргисовымС.С. и ООО«Ответ-Решение» был заключен договор № на определенные юридические действия, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по представительству интересов доверителя <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.1.1 общая сумма вознаграждения по договору составляет 50000руб., которая вносится при заключении договора.

Согласно приходно-кассовым ордерам СаргисовС.С. выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору от09.03.2018г. №.

Поскольку ООО«Ответ-Решение» не предпринимало никаких действий по выполнению взятых на себя обязательств по договору от09.03.2018г. № истец принял решение о расторжении данного договора в связи с сомнениями по поводу добросовестности компании, о чем уведомил компанию. СаргисовС.С. 06.12.2018г. отправил в адрес ООО«Ответ-Решение» досудебную претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства по договору от09.03.2018г. № в размере 50000руб. и компенсировать моральный вред в размере 25000руб.

До настоящего момента ответа от ООО«Ответ-Решение» не поступило, требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Согласно п. 5.2 договора от09.03.2018г. № за ненадлежащее исполнение поверенным своих обязанностей по настоящему договору, поверенный несет имущественную ответственность перед доверителем в размере, не превышающем сумму оплаченного доверителем вознаграждения.

На основании п.5.3 договора истец имеет право досрочного расторжения договора.

Неустойка за период с 11.12.2018г. по 13.01.2019г. составляет 51000руб., но не более основного требования, следовательно – 50000руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор от09.03.2018г. №, взыскать с ООО«Ответ-Решение» сумму оплаты в размере 50000руб., неустойку в размере 50000руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 25000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

СаргисовС.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от03.12.2018г. ЯковлеваВ.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ООО«Ответ-Решение» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило. Направило письменные возражения на исковое заявление, в которых указало на несоблюдение досудебного порядка расторжения договора, надлежащее оказание услуг по заключенному договору

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.779 ГКРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГКРФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.783 ГКРФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.730 ГКРФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.3 ст.730 ГКРФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

Статьей 9 Федерального закона от26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ООО«Ответ-Решение» (Поверенный) и СаргисовымС.С. (Доверитель) 09.03.2018г. заключен договор поручения на определенные юридические действия №, по условиям которого ответчик обязался от имени и за счет истца совершить перечисленные в приложении №1 к договору юридические действия по представительству интересов доверителя <данные изъяты>, а именно: ознакомиться с документами доверителя (10%), определение и подбор нормативно-правовой базы по поручению доверителя (20%), подготовка и подача документов в рамках досудебного регулирования спора (20%), подготовка и подача искового заявления (10%), представление интересов в суде (40%). Процентное распределение объема оказываемых услуг согласовано сторонами в приложении №1 к договору.

СаргисовымС.С. оплачены услуги ООО«Ответ-Решение» по договору от09.03.2018г. № в предусмотренном п.3.1.1 размере 50000руб., что подтверждается квитанциями-договорами от09.03.2018г., от10.03.2018г. (л.д.10) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту выполненных работ от08.10.2018г. ответчиком выполнены, а истцом приняты предусмотренные договором от09.03.2018г. № услуги в части ознакомления с документами доверителя, определения и подбора нормативно-правовой базы по поручению доверителя, подготовки и подачи документов, подготовки искового заявления; от подачи искового заявления и представительства интересов в суде СаргисовС.С. отказался.

В силу положений ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно абзацу седьмому п.1 ст.29 Закона РФ от07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доказательств некачественного выполнения ответчиком работ не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что предусмотренное ст.29 Закона «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ потребителя от договора оказания услуги у СаргисоваС.С. отсутствует.

Согласно п.1 ст.782 ГКРФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст.32 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.5.5 договора от09.03.2018г. № при желании доверителя прекратить действие настоящего договора досрочно доверитель обязан в письменной форме уведомить об этом поверенного не менее чем за пять дней. При расторжении договора денежные средства, выплаченные доверителем в кассу поверенного возврату не подлежат.

На основании п.1 ст.450.1 ГКРФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из анализа приведенных законоположений следует, что истец имел необусловленное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг, а также право требовать возвращения уплаченных им по договору денежных средств за вычетом понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

В силу п.1 ст.16 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд пришел к выводу о том, что условия п.5.5 договора от09.03.2018г. №, ограничивающие предусмотренное ст.782ГКРФ, ст.32 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» право потребителя на возврат оплаченных услуг по договору за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, на основании п.1 ст.16 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» являются недействительными и не подлежат применению судом при разрешении настоящего гражданского дела.

СаргисовымС.С. ответчику направлена претензия о возврате оплаченных по договору от09.03.2018г. № денежных средств и оплате компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком 08.12.2018г.

Направлением данной претензии истец реализовал право на односторонний отказ от договора, а договор от09.03.2018г. № считается расторгнутым в одностороннем порядке в течение пяти дней с момента получения претензии в предусмотренном ст.ст.450.1, 782 ГКРФ, ст.32 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей», п.5.5 договора порядке.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что исковое требование СаргисоваС.С. о расторжении договора поручения на определенные юридические действия от09.03.2018г. № является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из акта выполненных работ от08.10.2018г. следует, что к моменту отказа СаргисоваС.С. от договора ответчиком были оказаны услуги по договору за исключением услуги по представлению интересов истца в суде.

Таким образом, ООО«Ответ-Решение» подлежит возврату часть оплаченных истцом денежных средств СаргисовымС.С. (50000руб.) с учетом процентного распределения объема оказываемых услуг, согласованного сторонами в приложении №1 к договору.

ООО«Ответ-Решение» доказательств фактически понесенных расходов по представительству интересов истца в суде не представлено, в связи с чем исковое требование СаргисоваС.С. о взыскании денежных средств по договору подлежит удовлетворению частично в размере 20000руб. (50000 * 40% = 20000).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период нарушения прав потребителя, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в размере 1000 рублей.

На основании п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с продавца в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф с учетом требований истца в размере пятидесяти процентов от размера подлежащих взысканию суммы оплаты по договору и компенсации морального вреда в размере 10500руб. ((20000 + 1000) / 2 = 10500).

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования СаргисоваС.С. о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п.п.1, 3 ст.31 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона.

Судом установлено отсутствие у СаргисоваС.С. предусмотренных ст.29 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» оснований для отказа от договора.

Право истца требовать возврата уплаченной за услугу денежной суммы предусмотрено положениями ст.32 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СаргисоваС.С. о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

СаргисовС.С. при обращении в суд с иском к ООО«Ответ-Решение» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО«Ответ-Решение» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 1400руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саргисова СС удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Ответ-Решение» в пользу Саргисова СС оплаченные по договору поручения на определенные юридические действия от09.03.2018г. № денежные средства в размере 20000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, штраф в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000рублей, а всего взыскать 39500 рублей.

Расторгнуть заключенный между ООО«Ответ-Решение» и Саргисовым СС договор поручения на определенные юридические действия от09.03.2018г. №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО«Ответ-Решение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 02.04.2019г.

Судья: