Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2011 (2-3178/2010;) ~ М-966/2010 от 02.07.2010

Дело № 2-31/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при секретаре Чижовой А.С.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиховодова А.Г. к Ястребову В.В. , Мельниченко А.В. , Балагуровой А.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома, встречному иску Балагуровой А.В. к Тиховодову А.Г. , Ястребову В.В. , Мельниченко А.В. о признании права собственности, выделе доли дома,

установил:

Тиховодов А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение – пристройку лит.А2 к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 0,21 доли дома по указанному адресу. Собственниками остальных долей дома являются Ястребов В.В. – 0,29 доли, Мельниченко Л.В. – 0,33 доли, Андреева А.Н. – 0,17 доли дома. В связи с большим износом домовладения истцом без соответствующего разрешения произведена реконструкция своей части дома – возведена пристройка лит.А2. Истцу также принадлежит земельный участок площадью 815 кв.м. при дома.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать право собственности на строение лит. А2, сохранить в перепланированном состоянии строение лит. А, произвести выдел доли жилого дома (л.д. 85-87).

Определением суда от 29.07.2010 года произведена замена ответчика Андреевой А.Н. на правопреемника Балагурову А.В.

Определением суда от 15.12.2010 года произведена замена ответчика Мельниченко Л.В. на правопреемника Мельниченко А.В.

Определением суда от 15.12.10г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского поселения Софрино.

Балагурова А.В. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит.Г2 по указанному адресу, выделе доли дома (л.д. 44-46), указав, что является собственником 0,17 доли дома и земельного участка площадью 1245 кв.м. в порядке наследования после смерти матери ФИО13 Без соответствующего разрешения ею переоборудована хозяйственная постройка – сарай лит.Г2.

В судебном заседании представители Тиховодова А.Г. по доверенности Голобородько С.Ю. и Тиховодов Е.А. уточненные требования поддержали, просили произвести раздел дома по фактическому пользованию по варианту № 1, от получения компенсации, предусмотренной вариантом раздела, отказались, против удовлетворения встречного иска не возражали.

Представитель ответчика Балагуровой А.В. по доверенности Захарова Г.А. в судебном заседании иск Тиховодова А.Г. о признании права собственности на строение лит. А2 признала, поддержала встречный иск, просила выделить долю дома по фактическому пользованию.

Ответчик и представитель ответчика Ястребова В.В. по доверенности Мельниченко А.В. не возражал против удовлетворения основного и встречного исков, просил произвести раздел дома по фактическому пользованию, от получения компенсаций отказался, пояснил, что его долю и долю Ястребова В.В. необходимо выделить в общую долевую собственность.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Софрино по доверенности Писарева Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, ранее в судебном заседании оставила разрешение данного спора на усмотрение суда, пояснив, что права администрации не затрагиваются.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании поддержала ранее данное экспертное заключение, пояснила, что возведенные истцами постройки лит. А2 и Г2 не несут угрозу жизни и здоровья.

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав материалы дела, находит основной и встречный иски подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Тиховодову А.Г. принадлежит 0,21 доли дома (л.д.21), Балагуровой А.Н. – 0,17 доли (л.д.38), Мельниченко А.В. – 523/1000 доли, Ястребову В.В. – 0, 097 доли (л.д. 90-94).

Земельный участок при доме находится в собственности сторон, имеет категорию – земли населенных пунктов, под личное подсобное хозяйство (л.д. 17-20, 27,28).

Тиховодовым А.Г. произведена реконструкция занимаемой части дома лит.А, возведена пристройка лит.А2, Балагуровой А.В. переоборудована хозяйственная постройка – сарай лит.Г2.

По данным технического паспорта БТИ разрешение на строительство не предъявлено на строения лит.А2, разрешение на переоборудование не предъявлено на основное строение лит.А (л.д.11-16).

На основании определения суда от 11 августа 2010 года по делу проведена строительно-техническая экспертиза экспертом ФИО10 (л.д.61-63). Стороны не оспаривали экспертное заключение. В присутствии сторон произведено обследование спорного жилого дома.

Из заключения строительно-технической экспертизы (л.д. 106-122) и пояснений эксперта ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что возведенная пристройка лит. А2, переоборудование в строении лит. А, надворная постройка лит. Г2 не противоречат СНиП, не несут угрозу жизни и здоровья. Стороны фактически занимают изолированные помещения с самостоятельными входами, системами отопления, газоснабжения, электрификации, системы водоснабжения. Сторонами не высказано возражений относительно возведенных строений, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности за истцами на возведенные постройки.

Согласно заключению эксперта раздел дома возможен. Экспертом представлено 2 варианта раздела жилого дома. Вариант №1 представляет собой раздел дома по фактическому пользованию. В собственность Тиховодова А.Г. выделяется часть жилого дома по действительной стоимости соответствующая 0,18 доли. С учетом раздела надворных построек, компенсация в его пользу Мельниченко А.В. и Ястребова В.В. составит 190176, 24 рубля. Балагуровой А.В. выделяется часть дома по действительной стоимости соответствующая 0,31 доли, с учетом раздела надворных построек компенсация в пользу Мельниченко А.В. и Ястребова В.В. составит 217163,70 рублей. В общую долевую собственность Мельниченко А.В. и Ястребова В.В. выделяется часть жилого дома по действительной стоимости соответствующая 0,51 доли, компенсация в их пользу составит 407340,05 рублей.

Вариант №2 разработан по предложению истца Тиховодова А.Г. и предусматривает выделение в его собственность часть жилого дома, соответствующую принадлежащей 0,21 доли. Вместе с тем, данный вариант предусматривает переоборудование в виде разборки перегородки, установки перегородки на новое место, заделки оконного блока, обрезки и прокладки системы отопления на общую сумму 37881,57 рублей. Экспертом указано, что при выделении Балагуровой А.В. помещения 16,4 кв.м. нарушается естественное освещение, что противоречит СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вариант №2 и разработанный на его основе вариант №2а не могут быть приняты в основу раздела жилого дома, поскольку противоречат ст. 252 ГК РФ, приведет к нарушению прав Балагуровой А.В. и несоразмерному ущербу общего имущества.

Стороны в судебном заседании пояснили, что надворные постройки возведены лично сторонами и не должны учитываться в расчете раздела дома. В связи с этим экспертом, представлен вариант №1а, где в расчете не учтена стоимость надворных построек, что повлияло на размер компенсаций. Тиховодову А.Г. причитается компенсация в размере 14206,81 руб., Ястребову В.В. – 22835,96 рублей, Мельниченко А.В. – 119888,79 рублей. Стороны отказались от получения компенсаций, предусмотренных вариантом раздела, что является их правом, в связи с чем, суд освобождает Балагурову А.В. от выплаты компенсаций. Таким образом, вариант №1 соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы совладельцев дома, в связи с чем, принимает в основу раздела дома. Указанный вариант не требует переоборудования.

Выдел доли истцов в силу ст. 252 ГК РФ влечет за собой прекращение права общей долевой собственности между истцами и ответчиками. Выделенная истцам часть жилого дома приравнивается к единице. Доли ответчиков в оставшейся части жилого дома изменятся и составят: у Ястребова В.В. – 0,16 доли, у Мельниченко А.В. – 0,84 доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Тиховодова А.Г. к Ястребову В.В. , Мельниченко А.В. , Балагуровой А.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома удовлетворить.

Встречный иск Балагуровой А.В. к Тиховодову А.Г. , Ястребову В.В. , Мельниченко А.В. о признании права собственности, выделе доли дома

удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №1 экспертного заключения:

выделить в собственность Тиховодова А.Г. часть жилого дома общей площадью 41,20 кв.м. в составе следующих помещений: в строении лит.А - помещение № 1 площадью 11,4 кв.м., помещение № 2 площадью 6,2 кв.м. ; в пристройке лит.А2 - помещение № 3 площадью 8,5 кв.м., помещение № 4 площадью 5,1 кв.м.; веранду лит.а площадью 10,0 кв.м.; отопительную печь; надворные постройки лит.Г3 - баня, Г5 - уборная, Г8 – колодец;

выделить в собственность Балагуровой А.В. часть жилого дома общей площадью 42,2 кв.м. в составе следующих помещений: в строении лит.А - помещение № 1 площадью 19,0 кв.м.; в пристройке лит.А2 - помещение № 2 площадью 11,1 кв.м.; веранда лит.а1 площадью 12,1 кв.м., надворные постройки лит.Г2 – сарай;

выделить в общую долевую собственность Ястребову В.В. . Мельниченко А.В. часть жилого дома общей площадью 88,7 кв.м. в составе следующих помещений: в строении лит. А – помещение №1 площадью 13,9 кв.м., помещение №2 площадью 9,7 кв.м., помещение № 1 площадью 16,9 кв.м., помещение № 2 площадью 8,9 кв.м.; в строении лит.а2 (веранда) - помещение № 3 площадью 18,0 кв.м., помещение № 4 площадью 4,0 кв.м., помещение № 5 площадью 1,0 кв.м., помещение № 3 площадью 8,9 кв.м., помещение № 4 площадью 7,4 кв.м.; надворные постройки лит.Г6 – уборная, Г7 - душ.

Прекратить право общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> между Тиховодова А.Г. , Балагуровой А.В. , Ястребову В.В. . Мельниченко А.В. .

После выдела доли дома истцов установить доли в оставшейся части дома: Ястребову В.В. – 0,16 доли, Мельниченко А.В. – 0,84 доли.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 5 февраля 2011 года.

Судья: