Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2022 (2-3006/2021;) ~ M-3373/2021 от 14.12.2021

УИД 03RS0015-01-2021-006107-97             Дело №2-286/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                                     24 февраля 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

при секретаре Китаниной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Смирнову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Смирнову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 05.10.2011 АО «Связной Банк» и Смирнов С.А. заключили кредитный договор № ... с лимитом кредитования 60 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 146 701,65 руб. в период с 10.03.2013г. по 24.04.2015г. Банк уступил 24.04.2015 г. права требования задолженности ответчика по договору №1/С-Ф. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 24.04.2015. Ответчиком за период 24.04.2015 по 03.11.2021 было внесено 425,46 руб., в результате задолженность составляет 146 276,19 руб. Просит взыскать со Смирнова С.А. задолженность за период с 10.03.2013 по 24.04.2015г. в размере 146 276,19 руб., в том числе: 79 962,67 руб. – основной долг, 63 802,98 руб. – проценты на просроченный основной долг, 260,54 руб.- комиссии, 2 250 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 125,52 руб.

Ответчик Смирнов С.А. обратился в суд с ходатайством о применении срока исковой давности.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 АО «Связной Банк» и Смирнов С.А. заключили кредитный договор № S... с лимитом кредитования 60 000 руб.

Ответчику выдана банковская карта № ..., что подтверждается распиской.

Согласно Тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты «связной банк» процентная ставка составляет 36 %, льготный период до 50 дней, минимальный платеж составляет 3000 руб., неустойка составляет 750 руб.

20.04.2015 г. между Связной Банк (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав требования N 1/с-Ф, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Феникс» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 05.10.2011., заключенному между Банком и Смирновым С.А. в размере 146 701,56 руб.

Ответчик ООО «Феникс» уведомил заемщика о переуступке права требования по кредитному договору, а также о задолженности.

Из выписки по счету заемщика следует, что он воспользовался предоставленными кредитными средствами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, на дату 16.04.2015 г. размер задолженности составлял 146 701,65 руб., иных платежей от ответчика не поступало.

Ссылка в исковом заявление на то, что 14.12.2020г. Смирновым С.А. произведено пополнение счета на сумму 425, 46 руб. через Тинькофф Банк является несостоятельной, поскольку доказательств внесения данной суммы Смирновым С.А. не представлено.

Оценивая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Последняя операция по поступлению денежных средств на счет заемщика совершена 09.02.2013., что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 Банк направил Смирнову С.А. требование о полном погашении долга в размере 146 701,65 руб. в течение 30 дней.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в данном случае, следует исчислять с момента неисполнения Смирновым С.А. требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 24.05.2015 по 24.05.2018.

Между тем, Банк, выставив требование о полном погашении долга на сумму, указанную в иске, истец обратился к мировому судье за защитой своих прав только 15.07.2018, то есть, с пропуском срока исковой данности, судебный приказ вынесен 20.07.2018 года, определение об отмене судебного приказа вынесено 23.11.2020.

Кроме того, обращаясь в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа истец обратился с иском 08.12.2021, по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истцом был пропущен, как и пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума свидетельствую о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением им был пропущен срок исковой давности, следовательно, правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления не имеется.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи настоящего искового заявления в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, истцом в своем исковом заявлении они не приведены и суду не представлены, хотя истцу предоставлялось время для их предоставления.

Кроме того, истцом ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления заявлено не было.

Истцом не представлено доказательств, что срок исковой давности был прерван, так как не представлено сведений в какой части должник признал задолженность по кредитным платежам.

Таким образом, ввиду пропуска истцом срока исковой давности в иске к Смирнову С.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «Феникс» к Смирнову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья     подпись              Салимов И.М.

Копия верна: судья                                 Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 03 марта 2022     

Секретарь:_______________

Решение вступило в законную силу ________________

Секретарь суда:_______________             

Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле № 2-286/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.