Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4525/2018 ~ М-3258/2018 от 26.07.2018

                                                       Дело №2 -4525/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года                                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Марковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евневич Т.С. к ООО «Ярбус» о возмещении морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Евневич Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ярбус» о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2017г. в 13 часов 45 минут произошло ДТП, в котором водитель автобуса гос.рег.знак № Тараненко Н.В. применил экстренное торможение, вследствие которого допустил опрокидывание автобуса на проезжую часть, в результате чего пассажиру – Евневич Т.С. был причинен тяжкий вред здоровью. Данный автобус принадлежит ООО «Ярбус». Факт причинения вреда здоровью истцу резюмирует наличие у нее психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека.

В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Ярбус» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Евневич Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, реализовала свое право на участие в деле через представителя Клевцову Л.В. (доверенность от 14.02.2018г.), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, суду пояснила, что после ДТП истец практически 6 месяцев провела в лежачем положении, находясь в корсетах, истцу приходилось постоянно отпрашиваться с работы, а в последствие уволится по состоянию здоровья, истец до настоящего времени продолжает проходить лечение.

Ответчик ООО «Ярбус» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и своевременно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо Тараненко Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Уярского районного суда Красноярского края от 15.06.2018г. Тараненко Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год (л.д.19-22).

Данным приговором установлено, что 20 сентября 2017 года около 13 часов 45 минут водитель Тараненко Н.В., управляя на основании обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от 16.03.2017 технически исправным автобусом марки «YTK 6126SHUGHI», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «YARBUS» (Ярбус), и выполняя свои служебные обязанности водителя согласно карты маршрута регулярных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял перевозку пассажиров по междугороднему маршруту № «Нижний Ингаш - Красноярск» и двигался по автодороге сообщением Р-255 «Сибирь» со стороны г. Уяра в направлении г. Красноярска в Уярском районе Красноярского края, перевозя в салоне автобуса 16 пассажиров, в том числе Евневич Т.С.

Проезжая в указанное время в районе 904 км + 773, 5 м автодороги сообщением Р-255 «Сибирь» в Уярском районе Красноярского края, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. (ПДД РФ), обязывающего водителя «...вести транспортное средство... учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», водитель Тараненко Н.В.: вел автобус со скоростью 84 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологический условий в частности, выпадения осадков в виде дождя и мокрого покрытия проезжей части, что ухудшает сцепные качества шин с дорожным покрытием, в результате чего, при возникновении опасности впереди по ходу его движения в виде столкновения на пути его следования, автомобилей «Хендай Солярис» под управлением ФИО4 и «TOYOTA AURiS», под управлением водителя ФИО5, двигавшегося в попутном Тараненко Н.В. направлении, Тараненко Н.В. при возникновении указанной опасности, не принял своевременно возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автобуса, а в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ обязывающего "... при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения...», совершил небезопасный маневр отворота влево и в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, «...устанавливающего сторону, предназначенную для встречного движения на дорогах...», выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения проезжей части, последующее столкновение с автомобилем марки «Хендай Солярис», регистрационный знак С431МР/154, находящимся в неуправляемом от столкновения с автомобилем «TOYOTA AURIS», регистрационный знак № заносе и дальнейшее опрокидывание автобуса.

В результате данных действий Тараненко Н.В., предвидевшего возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывавшего на предотвращение этих последствий, избравшего неправильный режим движения, совершившего дорожно-транспортное происшествие, пассажиры автобуса ФИО6 и Евневич Т.С. получили тяжкие телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, у Евневич Т.С. при обращении за медицинской помощью 20.09.2017г. имелись сочетанная травма позвоночника, представленная закрытым компрессионным переломом тел 6,7 грудных позвонков без сдавления спинного мозга, и поверхностных ран в поясничной области. При экспертизе обнаружены рубцы в поясничной области слева, являющиеся следствием заживления поверхностных ран. Данная травма квалифицируется как тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Могла возникнуть при ударе, в том числе и при условиях ДТП (л.д.14-17).

Из описательной части данного экспертного заключения и выписки из медицинской карты КГБУЗ «Уярская районная больница» следует, что в период с 20.09.2017г. по настоящее время истец проходит лечение в связи с травмами, полученными в результате ДТП. Из пояснений представителя истца следует, что его доверитель по состоянию здоровья была вынуждена уволиться с работы 31.08.2018г., что подтверждается копией трудовой книжки Евневич Т.С. (л.д.39-46).

Доказательств принятия действий по заглаживанию своей вины ответчиком, произведения им выплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Евневич Т.С. компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности является его владелец, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности если докажет, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, доказательств этого владельцем источника повышенной опасности автобуса марки «YTK 6126SHUGHI» в момент ДТП – ООО «Ярбус» не представлено, Тараненко Н.В., в результате действий которого истцу были причинены телесные повреждения и как следствие моральный вред, осуществлял управление данным автобусом при исполнении им трудовых обязанностей, суд полагает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании компенсации морального вреда ООО «Ярбус».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненных истцу травм, характер причиненных ей нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе ее возраст, нахождение ее длительное время и в настоящее время на лечении, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Ярбус» в пользу истца Евневич Т.С. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг между ООО «Право и Закон» и Евневич Т.С. от 23.07.2018г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2018г. на сумму 25 000 руб. и 1 000 руб. (л.д.23-24).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. завышенными, и определяет ко взысканию их в размере 15 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Ярбус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евневич Т.С. к ООО «Ярбус» о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ярбус» в пользу Евневич Т.С. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ярбус» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                          А.Н. Глебова