Решение по делу № 2-3548/2015 ~ М-2750/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-3548/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Жиндаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Кемерово

18 июня 2015 года

гражданское дело по заявлению Ашихмина С. Н. о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ашихмин С.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивирует тем, что **.**.****. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по КО МАП вручила заявителю копию постановления от **.**.****. ### о возбуждении в отношении него исполнительного производства ### с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере ... руб. в пользу Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово.

Судебным приставом-исполнителем МАП в постановлении него установлен 5-тидневный срок для добровольного взыскания задолженности в размере ... руб. Однако, заявитель полагает, что данное Постановления не основано на законе.

По иску Фонда заочным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу ### постановлено взыскать солидарно с ООО «АСПК», Ашихмина С.Н. в пользу Фонда задллженность по договору займа ### от **.**.****. в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Заявитель, как должник по исполнительному производству, не имеет объективной возможности добровольно исполнить исполнительный документ о взыскании в 5-тидневный срок денежной суммы посккольку решением суда и законом установлен особый порядок для обращения взыскания на заложенное имущество. Следовательно, исполнительный документ не может быть исполнен заявителем в срок добровольного исполнения, так как в решении суда указан способ оплаты долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, которые проводятся уполномоченными органами (специализированными организациями) в усмотренном законом порядке, установленном ст. 69, 78, 87, 89 - 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 24.1, 28.1 - 28.2 Закона РФ «О залоге». В связи с чем, обязанность по удовлетворению требований исполнительного документа денежными средствами у него не возникла.

Таким образом, требование Постановления не может быть исполнено в срок для добровольного исполнения, так как он не имеет возможности добровольно исполнить исполнительный документ с учетом особого порядка обращения взыскания на заложенное имущество и его продажу.

Более того, согласно ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данная норма установлена и ст.24 ГК РФ: Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен ст.446 ГПК РФ. В частности взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 24.10.1997г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах Российской Федерации устанавливается в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

В Кемеровской области величина прожиточного минимума на душу населения устанавливается в соответствии с Законом Кемеровской области от 27.0632013г. № 36-03 «О потребительской корзине в Кемеровской области».

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.01.2014г. № 25 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за четвертый квартал 2013г.» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 7 090 руб.

Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области об установлении величины прожиточного минимума на душу населения публикуются официально для всеобщего сведения в газете «Кузбасс» и размещаются в открытом доступе на официальном сайте Администрации Кемеровской области http://www.ako.ru).

Кроме этого, ст.101 Закона об исполнительном производстве установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Следовательно, при обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами ст.24 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, ст.ст.79 и 101 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих перечень имущества и виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание-законом установлен прямой запрет.

Таким образом, оспариваемое Постановление не соответствует требованиям закона. А обязанности по доказыванию законности оспариваемого Постановления законом возложены именно на судебного пристава-исполнителя МАП

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по КО МАП от **.**.****. ### о возбуждении в отношении Ашихмина С.Н. исполнительного производства № ###.

Определением суда от 30.04.2015г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АСПК».

В ходе рассмотрени дел Ашихмин С.Н. уточнил требования и просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области КОП от **.**.****. ### о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области КАП от **.**.****. ### об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В данное судебное заседание Ашихмин С.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также предоставил уточненные требования, где просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от **.**.****. ### о возбуждении исполнительного производства № ###. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от **.**.****. ### о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от **.**.****. ### об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Дополнительные требования мотивровал тем, что **.**.****. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области КОП вынес постановление ### о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которым внесены изменения в Постановление СПИ от **.**.****. № ###. А именно: вместо указанного в Постановление СПИ от **.**.****. ### судебного пристава-исполнителя МАП считать верным указание на судебного пристава-исполнителя КАП

В соответствии с ч.3 ст.14 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом согласно ч.2 ст.14 Закона № 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1)наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2)дата вынесения постановления;

3)должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4)наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5)вопрос, по которому выносится постановление;

6)основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты:

7)решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8)порядок обжалования постановления.

Кроме того, пунктом 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в ФССП России (утв. Приказом от 10.12.2010 № 682) определен порядок оформления и содержание постановлений.

Постановлениями оформляются решения должностных лиц Службы по вопросам исполнительного производства, а также по жалобам на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц Службы по исполнению исполнительного документа, поданным в порядке подчиненности, принимаемые должностными лицами Службы.

Текст постановления состоит из двух частей: констатирующей и постановляющей.

В констатирующей части указываются должность, фамилия и инициалы должностного лица Службы, рассмотревшего документы (жалобу, поданную в порядке подчиненности, заявление взыскателя и др.), послужившие основанием для вынесения постановления, какие документы рассмотрены, а также их основные реквизиты (дата и номер) и краткое содержание вопросов, изложенных в документах.

Далее после слова "УСТАНОВИЛ:", напечатанного заглавными буквами по центру текстового поля, с новой строки кратко излагаются доводы, обстоятельства, результаты проверки, другие факты, обосновывающие принятие решения.

В конце констатирующей части со ссылкой на изложенное приводится указание на подпункты, пункты, части и статьи федеральных законов (нормативных актов), содержащих предписания, являющиеся основанием для принятия решения.

Между тем, в Постановлении СПИ от **.**.****. ### в нарушение п.6 ч.2 ст.14 Закона № 229-ФЗ не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также в нарушение п.3.3.3.7 Инструкции - подпункты, пункты, части и статьи федеральных законов (нормативных актов), содержащих предписания, являющиеся основанием для принятия решения.

Таким образом, заявитель считает, что Постановление СПИ от **.**.****. ### не основано на законе.

**.**.****. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области КАП вынесла постановление ### об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором установила, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа и постановила обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на моем счете в банке «АТБ» (ОАО), на общую сумму ... руб. Так как требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, заочным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу ### по иску Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово к ООО «АСПК», Ашихмина С.Н. о взыскании долга по договору займа полностью удовлетворены заявленные Фондом требования - взыскать солидарно с ООО «АСПК», Ашихмина С.Н. в пользу Фонда задолженность по договору займа ### от **.**.**** в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... ... руб., обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Между тем, заявитель, как должник по исполнительному производству, не имеет объективной возможности добровольно исполнить исполнительный документ о взыскании в 5-тидневный срок денежной суммы поскольку решением суда и законом установлен особый порядок для обращения взыскания на заложенное имущество. Следовательно, исполнительный документ не мог быть исполнен им в срок для добровольного исполнения, так как способ оплаты задолженности установлен решением суда - обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Публичные торги проводятся уполномоченными органами (специализированными организациями) в предусмотренном законом порядке, установленном статьями 68, 69, 78, 87, 89 - 92 Закона № 229-ФЗ, статьями 24.1, 28.1 - 28.2 Закона РФ «О залоге». В связи с чем, у него по настоящее время не возникла обязанность по удовлетворению требований исполнительного документа своим имуществом, в том числе и денежными средствами.

Таким образом, заявитель полагает, что Постановление СПИ от **.**.**** ### не основано на законе.

В судебное заседание также не явился и представитель взыскателя Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по КО – о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ООО «АСПК» в суд также не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Судом установлено, что **.**.**** на исполнение в МОСП по особо важным исполнительным производствам поступили исполнительные листы № ###, № ###, № ### от **.**.****. выданные Ленинским районным судом г.Кемерово о солидарном взыскании в пользу Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства с Ашихмина С.Н. и ООО «АСПК» задолженности по договору займа ### от **.**.****. в размере ... руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «АСПК».

04.04.2014г. СПИ МОСП по ОВИП МАП, по указанным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства ### (в отношении Ашихмина С.Н.), ### (в отношении ООО «АСПК»). Постановлениями должникам установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения настоящих постановлений.

Копия постановления от **.**.****. о возбуждении исполнительного производства №###, была направлена в адрес Ашихмина С.Н.. Ашихмин С.Н., **.**.****. лично получил копию постановления, согласно имеющейся на постановлении отметки (л.д. 20).

**.**.****. СПИ МОСП по ОВИП принято постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства ### от **.**.****., согласно которого судебный пристав исполнитель МАП ошибочно указана в постановлении вместо КАП Копия данного постановления также была направлена Ашихмину С.Н.

Заявитель полагает, что постановление от **.**.****. о возбуждении исполнительного производства ### и постановление от **.**.****. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства ### от **.**.****. не основаны на законе. Однако суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанных норм, при предъявлении исполнительного листа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.

С учетом установленных выше обстоятельств по делу, суд полагает, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного листа отсутствовали. Тем самым постановление о возбуждении исполнительного производства ### от **.**.****. является обоснованным и законным.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и по своей инициативе, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, действия СПИ по внесению изменений в постановлении о возбуждении исполнительного производства, совершены в полном соответствии с требованиями закона, постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах своих компетенций, права должника Ашихмина С.Н. нарушены не были, поэтому отсутствуют основания для признания постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В дальнейшем, постановлением СПИ МОСП по ОВИП КОП, **.**.****. исполнительные производства ### и ### от **.**.****., были объединены в сводное исполнительное производство № ###.

В рамках исполнительного производства №###, с целью установления имущественного положения должника Ашихмина С.Н. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, ИФНС) и кредитные организации (ВТБ 24, ОАО «АТБ», ООО «Промсвязьбанк», АКБ «Росбанк» и др.).

Согласно ответу из кредитных организаций у должника открыты расчетные счета в филиал «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ, в связи с чем, СПИ МОСП по ОВИП КАП **.**.****., в соответствии со ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 Закон об исполнительном производстве, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на расчетных счетах должника в банках.

Заявитель полагает, что постановление от 14.10.2014г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации не основано на законе. Однако суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника путем направления запросов, осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако наличия у него имущества, на которое возможно обратить взыскание, установлено не было. В связи с неисполнением в установленный срок требования судебного пристава о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем были вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил действия с целью исполнения требований исполнительных документов согласно требованиям Закона "Об исполнительном производстве" в пределах предоставленных ему Законом полномочий, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на расчетных счетах должника в банках.

Также доводы заявителя о том что обязанности по доказыванию законности оспариваемых постановлений законом возложены именно на судебного пристава-исполнителя суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2.

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Доводы заявителя, что исполнительный документ не может быть исполнен заявителем в срок добровольного исполнения, суд признает несостоятельными, так как заявителем, не представлено доказательств этому. При этом суд полагает, что заявитель в рамках исполнительного производства не лишен права ставить перед судебным приставом-исполнителем вопрос о возможности снижения размера удержаний, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, обратившись с соответствующим заявлением с приложением документированных материалов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.****. ### ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ###,

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.****. ### ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.****. ### ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░25.06.2015░.