Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2015 ~ М-1863/2015 от 23.06.2015

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    24 августа 2015 года                                                                                   г.Тула

    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Иванчина Б.Ф.

    при секретаре Беляевой О.В.,

    с участием:

    представителя истицы Волковой Т.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Волкова Н.А.,

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкова М.А.,

             рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1983/2015 по иску Волковой Т.Г. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Пошовкину И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

    у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Волковой Т.Г. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), Пошовкину И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований Волкова Т.Г. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пошовкина И.В., автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кулиева Д.Ф., автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бухмина А.В., автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Волковой Т.Г., под управлением Волкова М.А.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Пошовкин И.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по риску ОСАГО был застрахован в ЗАО «МАКС», которое выплатило Волковой Т.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с ЗАО «МАКС» в ее (Волковой Т.Г.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. Также просила взыскать с Пошовкина И.В. в ее (Волковой Т.Г.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг; <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просил отнести на ответчиков все судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бухмин А.В., Кулиев Д.Ф., Волков М.А..

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

             Истица Волкова Т.Г. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Волковой Т.Г. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

             Представитель истицы Волковой Т.Г. по доверенности - Волков Н.А. в зале судебного заседания поддержал требования Волковой Т.Г. в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не оспаривал результаты судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Волковой Т.Г. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. Также просила взыскать с Пошовкина И.В. в пользу Волковой Т.Г. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг; <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того просил отнести на ответчиков все судебные расходы.

             Ответчик Пошовкин И.В. и его представитель по заявлению - Караев Х.Ф. в зал судебного заседания не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

            Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Пошовкин И.В. в судебном заседании пояснял, что у него имеется в собственности автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ЗАО «МАКС» по риску ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут данный автомобиль под его (Пошовкина И.В.) управлением двигался <адрес>. В данном направлении было 2 полосы движения, в противоположном. Управляемый им автомобиль двигался по правой полосе движения. Впереди него в попутном направлении по этой же полосе движения двигался автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кулиева Д.Ф., сзади - автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бухмина А.В.. Шел снег, на дороге был гололед. В районе на <данные изъяты> он (Пошовкин И.В.) заметил, как из-под впереди двигающегося автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> пошел пар и дым, скорость этого автомобиля значительно уменьшилась, в связи с чем стало резко сокращаться расстояние между автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> и его (Пошовкина И.В.) автомобилем. Он применил меры экстренного торможения, нажав педаль тормоза, сработало АБС, но расстояние между транспортными средствами продолжало стремительно сокращаться. Когда он (Пошовкин И.В.) понял, что затормозить без столкновения транспортных средств не удастся, он выкрутил руль вправо. Когда его (Пошовкина И.В.) автомобиль перестраивался вправо в направлении кювета, он своей передней частью (спойлером) коснулся автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Затем его (Пошовкина И.В.) автомобиль переместился в кювет. Когда он вылез из салона автомобиля, то на месте ДТП увидел автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

             Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Пошовкина И.В. и его представителя по заявлению - Караева Х.Ф. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

             Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности - Дмитриева С.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлен письменный отзыв Дмитриевой С.В., в котором она требования Волковой Т.Г. не признала и в их удовлетворении просила отказать. Подтвердила, что между Пошовкиным И.В. и ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования по риску ОСАГО, во исполнение которого ЗАО «МАКС» в полном объеме выполнило взятые на себя страховые обязательства, выплатив Волковой Т.Г. <данные изъяты>, Кулиеву Д.В. <данные изъяты>, Бухмину А.В. <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. Что касается просрочки выплаты Волковой Т.Г. страхового возмещения, то она произошла по вине самой же Волковой Т.Г., которая своевременно не предоставила реквизиты расчетного счета, куда необходимо было перечислить денежные средства. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положение ст.333 ГК РФ.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волков М.А. в зале судебного заседания не возражал против удовлетворения требования Волковой Т.Г. и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <данные изъяты> он, управляя автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в южном направлении в левом ряду. Скорость его автомобиля была примерно 60 км в час. Впереди него по той же полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бухмина А.В.. Он видел, что движущийся по правой полосе движения автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пошовкина И.В. не успел затормозить перед автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> под управлением Кулиева Д.Ф. и с целью избежания столкновения свернул в правый кювет. Тем не менее столкновение транспортных средств все-таки произошло, от чего автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стал совершать неконтролируемые вращательные движения, при этом сначала столкнулся с автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получив дополнительное ускорение, а потом с автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает Пошовкина И.В..

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бухмин А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулиев Д.Ф. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

             Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Волковой Т.Г., Дмитриевой С.В., Бухмина А.В., Кулиева Д.Ф..

             Выслушав пояснения Волкова Н.А., Волкова М.А., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, собранный сотрудниками ГИБДД материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пошовкина И.В., автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кулиева Д.Ф., автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> под управлением Бухмина А.В., автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Волковой Т.Г., под управлением Волкова М.А..

    Приведенные обстоятельства подтверждены собранным сотрудниками <данные изъяты> материалом ДТП №, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Бухмина А.В., Кулиева Д.Ф., Пошовкина И.В., Волкова М.А..

    При этом Пошовкин И.В., Волков М.А. ДД.ММ.ГГГГ дали объяснения, аналогичные пояснениям, данным ими в ходе судебного разбирательства.

    Бухмин А.В. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <данные изъяты> он, управляя автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в правом ряду в южном направлении, увидел, что впереди движущийся автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пошовкина И.В. неожиданно стал тормозить, в связи с чем он (Бухмин А.В.) также снизил скорость управляемого им транспортного средства и перестроился в левый ряд. Но в этот момент двигающийся до этого в правом ряду автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кулиева Д.Ф. в результате столкновения с автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стал перемещаться в направлении левой полосы движения, где и столкнулся с правой частью управляемого им (Бухминым А.В.) автомобиля. После чего он (Бухмин А.В.) проехал немного вперед и припарковал свой автомобиль на правой обочине.

    Кулиев Д.Ф. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <данные изъяты> он, управляя автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по правой полосе в южном направлении со скоростью 40 км в час, был намерен припарковать транспортное средство на правой обочине, как вдруг почувствовал удар в заднюю левую часть его автомобиля, в результате чего автомобиль вышел из-под его контроля и вращаясь стал двигаться в сторону левой полосы движения, где и произошло столкновение сначала с автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бухмина А.В., а затем с автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Волкова М.А.. После этого его (Кулиева Д.Ф.) автомобиль развернуло два раза и он остановился поперек проезжей части дороги.

    Итоговым документом осуществленной проверки является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водитель Пошовкин И.В. при управлении автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кулиева Д.Ф., в результате чего последнее транспортное средства вышло из-под контроля Кулиева Д.Ф. и совершило столкновение сначала с автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бухмина А.В., а потом с автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Волкова М.А.. В действиях Пошовкина И.В. усматриваются признаки нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, за что административной ответственности не предусмотрено.

    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действует до настоящего времени и имеет юридическую силу, суд полагает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло из-за виновных действий Пошовкина И.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях же Кулиева Д.Ф., Бухмина А.В., Волкова М.А. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет механические повреждения.

    На момент ДТП собственником данного автомобиля являлась Волкова Т.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

    В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на законных основаниях управлял Пошовкин И.В.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

    Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного Волковой Т.Г. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств Пошовкина И.В..

    Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

    С 1 июля 2003 года на территории Российской Федерации действует и имеет юридическую силу Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

            В соответствии со ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

    На момент ДТП гражданская ответственность Пошовкина И.В. в отношении автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по риску ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Последним рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие отнесено к страховому случаю, в связи с чем на расчетный счет Волковой Т.Г. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), на расчетный счет Кулиева Д.Ф. - <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), на расчетный счет Бухмина А.В. - <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Таким образом, ЗАО «МАКС» свои обязательства по договору страхования с Пошовкиным И.В. выполнило в полном объеме, выплатив суммы страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>.

    С целью определения размера причиненного ей материального ущерба Волкова Т.Г. обратилась в <данные изъяты>.

    Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей равна <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

    Стороной Пошовкина И.В. в ходе судебного разбирательства выражено сомнение в экономической целесообразности восстановления транспортного средства Волковой Т.Г., в связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником <данные изъяты> С.В.В., восстановление автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (<данные изъяты>) равна 95,6% от рыночной стоимости данного автомобиля с учетом его износа на момент ДТП (<данные изъяты>), что больше установленного методическими рекомендациями для судебных экспертов 80% порога, выше которого наступает полное уничтожение автомобиля. Здесь же указано, что стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет <данные изъяты>.

    Данное заключение изготовлено на сорока листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей, транспортных средств. Кроме того, эксперт С.В.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а у суда нет оснований подвергать сомнению его компетентность и объективность сделанных им выводов.

    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты> статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

    Что касается отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты>, то суд полагает, что данный отчет не является относимым доказательством, поскольку в нем не исследовался вопрос об экономической целесообразности восстановления транспортного средства Волковой Т.Г..

    Следовательно, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Волковой Т.Г. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> стоимость годных остатков), из которого ЗАО «МАКС» выплатило Волковой Т.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось стороной Волковой Т.Г..

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Из чего следует, что с Пошовкина И.В. в пользу Волковой Т.Г. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, необходимо взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

    Одним из требований Волковой Т.Г. является взыскание с Пошовкина И.В. в ее пользу в качестве компенсации понесенных ею убытков в виде оплаты услуг эвакуатора.

    В подтверждение несения ею указанных убытков в распоряжение суда предоставлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг эвакуации автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с места ДТП в <адрес>. Здесь же имеется штамп оплачено.

    Принимая во внимание, что несение данных расходов напрямую связано с ликвидацией последствий дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым компенсировать Волковой Т.Г. данные расходы за счет средств Пошовкина И.В..

            Одним из исковых требований Волковой Т.Г. является взыскание с ЗАО «МАКС» в ее (Волковой Т.Г.) пользу неустойки в размере <данные изъяты>. В обоснование данного требования Волкова Т.Г. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было произведено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть задержка выплаты страхового возмещения составляет 2 месяца.

            Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной, поскольку нашел свое документальное подтверждение тот факт, что при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о выплате страхового возмещения Волковой Т.Г. не были указаны реквизиты расчетного счета, на который необходимо перечислять денежные средства. Данный недостаток Волковой Т.Г. был исправлен только ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно действующей на момент ДТП редакции п.2 ст.13 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях сотрудников ЗАО «МАКС» в части задержки выплаты страхового возмещения вины не имеется, поскольку с момента предоставления Волковой Т.Г. полного перечня установленной законом информации и, соответственно, появления у страховой компании правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) до даты перечисления на расчетный счет Волковой Т.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее 30-ти дней.

            Следовательно, в удовлетворении искового требования о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки в размере <данные изъяты> Волковой Т.Г. следует отказать.

             Из этих же соображений суд считает необходимым отказать Волковой Т.Г. в удовлетворении искового требования о взыскании с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку это требование является производным от искового требования о взыскании неустойки, следует его судьбе и будет правомерным только в том случае, если в действиях ЗАО «МАКС» будет нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», чего суд не усматривает.

             Одним из исковых требований Волковой Т.Г. является взыскание с Пошовкина И.В. в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Из анализа указанной нормы права следует, что применительно к спорным правоотношениям расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть ориентирован на дату вручения Пошовкину И.В. претензии на возмещение причиненного материального ущерба с указанием его суммы.

        Волковой Т.Г. в распоряжение суда предоставлена копия претензии, направленная в адрес Пошовкина И.В. и датированная ДД.ММ.ГГГГ.

        Однако суд не может принять данную претензию в качестве надлежащего доказательства, поскольку: из кассового чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заказная бандероль направлена «Потовкину» без указания конкретного адреса; во-вторых, из общедоступной информации «отслеживание почтовых отправлений почты России» усматривается, что отправленная Волковой Т.Г. заказная бандероль не вручена адресату, возвращена за истечением срока хранения и передана Волковой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ. То есть в материалах дела отсутствуют доказательства того, что претензия Волковой Т.Г. направлялась именно Пошовкину И.В. и что последний данную претензию получил.

           При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа Волковой Т.Г. в удовлетворении искового требования о взыскании с Пошовкина И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Одним из требований Волковой Т.Г. является компенсация понесенных ею судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты>.

    В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер по приему <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>.

             Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

             Несение этих расходов имеет прямую причинно-следственную связь с организацией надлежащего определения размера причиненного ущерба, что было необходимо для инициирования судебного разбирательства, то есть данные расходы являются вынужденными, так как без их несения истец не мог реализовать свое право на судебное разбирательство. Поскольку данные расходы являются убытками Волковой Т.Г., вытекающими из рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, у суда имеются все основания для взыскания с Пошовкина И.В. в пользу Волковой Т.Г. в качестве компенсации понесенных расходов денежных средств в размере <данные изъяты>.

            В материалах дела имеется письменное ходатайство Пошовкина И.В. о выделении в отдельное производство требований Волковой Т.Г. к Пошовкину И.В. и направлении их по подсудности в <данные изъяты>. Данное ходатайство обосновано тем, что Пролетарский районный суд г.Тулы требования Волковой Т.Г. к Пошовкину И.В. принял с нарушением правила подсудности.

           Суд не может согласиться с указанной правовой позицией Пошовкина И.В. и считает ее необоснованной.

Так согласно ч.1 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

У суда не вызывает ни какого сомнения в том, что требования Волковой Т.Г. к ЗАО «МАКС» и требования Волковой Т.Г. к Пошовкину И.В. связаны между собой, так как вытекают из одного и того же дорожно-транспортного происшествия и в совокупности требуют установления виновных действий участников ДТП, приведших к столкновению транспортных средств.

Кроме того, установление субъектного состава ответчиков - это право истца, которое не может быть ему навязано никем из участвующих в деле лиц.

Поскольку Волкова Т.Г. к одному из ответчиков (ЗАО «МАКС») предъявляет требования, основываясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», то в силу ч.7 ст.23 ГПК РФ это дает Волковой Т.Г. право на предъявление иска по месту ее жительства, что ею и было сделано.

Из чего следует, что исковое заявление Волковой Т.Г. принято Пролетарским районным судом г.Тулы без нарушения правил подсудности.

Согласно ч.2 ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Однако суд в рамках настоящего гражданского дела не признает целесообразным раздельное рассмотрение требований Волковой Т.Г. к ЗАО «МАКС» от требований Волковой Т.Г. к Пошовкину И.В., так как это не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поэтому в удовлетворении ходатайства выделении в отдельное производство требований Волковой Т.Г. к Пошовкину И.В. и направлении их по подсудности в <данные изъяты> Пошовкину И.В. отказано.

Одним из требований Волковой Т.Г. является взыскание в ее пользу компенсации понесенных ею судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлн чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

    Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Пошовкина И.В. в пользу Волковой Т.Г. в качестве возмещения материального ущерба денежных средств в общем размере <данные изъяты>. Данная сумма и будет являться ценой иска.

              В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

              При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Пошовкина И.В. в пользу Волковой Т.Г. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере <данные изъяты>.

             Кроме того, суд основывал свои выводы на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты>.

             Однако на момент вынесения решения суда услуги эксперта оплачены не были. Между тем стоимость проведения данной экспертизы составляет <данные изъяты>.

             Таким образом с Пошовкина И.В. в пользу <данные изъяты> необходимо взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

             На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

               требования Волковой Т.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Пошовкина И.В. в пользу Волковой Т.Г. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

    - <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <данные изъяты>;

    - <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, связанного с оплатой услуг эвакуации транспортного средства;

    - <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг;

     - <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе направленных к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Волковой Т.Г. отказать.

    Взыскать с Пошовкина И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в качестве оплаты изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий