Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5947/2015 от 21.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре судебного заседания Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотовой Н. А. к ООО «<Название>», о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Изотова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «<Название>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ней и ответчиком заключено соглашение об уступке права требования <номер> по договору №ГСН 402/8 участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> по условиям которого ответчик обязан передать истцу <адрес> этаж 17 с условным номером на площадке 3, тип справа, проектной площадью 82,05кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес>). Цена квартиры по условиям соглашения составляет <Сумма> рублей. Обязанность по уплате стоимости квартиры ею исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками к приходному кассовому ордеру. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Объект долевого строительства участнику долевого строительства не передал, при этом в п. 4.1.2 взял на себя обязательство передать объект не позднее <дата>. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В настоящее судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - ООО «<Название>», представитель не явился, извещен. Ране предоставлено возражение на иск в котором указано, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемой неустойки исходя из суммы <Сумма> рублей, уплаченной им ООО «<Название>» по соглашению об уступке права требования за уступаемое требование к ООО «<Название> на получение в собственность квартиры. Разница между суммой, уплаченной истцом ООО «<Название>» и суммой, уплаченной ООО «<Название>» ООО «<Название>» является доходом ООО «<Название>» и ним никакого отношения не имеет. Период просрочки рассчитан неверно и сумма неустойки будет составлять <Сумма> рубля. Просили применить ст. 333 ГК РФ., в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просят отказать. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.(л.д.38-40)

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «<Название>» и ООО «<Название>» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №ГСН-402/8.

<дата> между истицей, ответчиком ООО «<Название>» и ООО «<Название>» заключено соглашение об уступке права требования <номер> по договору №<номер> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> по условиям которого ответчик обязан передать истцу <адрес> этаж 17 с условным номером на площадке 3, тип справа, проектной площадью 82,05кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес>).

Цена квартиры по условиям соглашения составляет <Сумма> рублей. Обязанность по уплате стоимости квартиры ею исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками к приходному кассовому ордеру.

Согласно п. 4.1.1 договора №ГСН-402/8 от <дата> жилой дом застройщик ООО «<Название>» обязался ввести в эксплуатацию в срок не позднее <дата>(<дата>), а в п. 4.1.2 передать участнику долевого строительства не позднее <дата>.

Однако, ответчик ООО «<Название>», а ныне ООО «<Название>» нарушило условия заключенного договора и не сдало объект – жилой дом в эксплуатацию не позднее <дата> и не передало объект долевого строительства –квартиру истице..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, за нарушение сроков подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что истица неверно при расчете неустойки исходила из суммы в размере <Сумма> рублей, поскольку часть из указанной суммы является доходом «<Название>», судом во внимание приняты быть не могут, поскольку истицей по договору уплачена стоимость квартиры в размере <Сумма> рублей.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца.

Суд, полагает, что в данном случае, следует снизить размер неустойки до <Сумма> рублей, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <Сумма> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцу, в ходе судебного разбирательства была установлена, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, но в меньшем размере.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до <Сумма> рублей, что будет справедливым и разумным по отношению к обеим сторонам.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца были взысканы неустойка в размере <Сумма> рублей и <Сумма> рублей в качестве компенсации морального вреда (<Сумма>)

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <Сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 333 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Законом РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Изотовой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<Название>» в пользу Изотовой Н. А. неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме <Сумма> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <Сумма> рублей и штраф в сумме <Сумма>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд

Судья: