Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-360/2015 от 10.06.2015

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

25 сентября 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А., рассмотрев жалобу Голубкова С. В., <...>, на постановление мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от <дата> о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от <дата> Голубков С.В. признан виновным в том, что он <дата>г. в 22 часа 25 минут управляя транспортным средством «<...>» г.р.з. <номер>, на 1 км. автодороги, ведущей в аэропорт <адрес>, в нарушение п 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состоянии опьянения и требования о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Голубков С.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить. В обоснование жалобы указал, что машиной не управлял, водителем не являлся, пояснив, что в машине находился в качестве пассажира, за рулем находилась его бывшая жена ФИО1 со своей сестрой. По пути машина сломалась и ФИО1 со своей сестрой пошли за помощью, а он остался охранять автомашину. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, а потом стали оформлять протокол, утверждая, что он управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. При этом не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку автомашиной не управлял.

В настоящем судебном заседание Голубков С.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Суд, заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Голубков С.В. <дата>г. в 22 часа 25 минут управляя транспортным средством «<...>» г.р.з. <номер>, на 1 км. автодороги, ведущей в аэропорт <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пленум Верховного Суда РФ указал, что при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно п.3 вышеуказанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Основанием направления Голубкова С.В. для прохождения медицинского освидетельствования, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, послужил запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6), в котором Голубков С.В. в присутствии двух понятых, данные о которых занесены в протокол, от подписи отказался.

Таким образом, основанием для привлечения Голубкова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужил факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10), рапортом инспектора ИДПС 14 Батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2 от <дата>. из которого следует, что <дата>. им, при несении службы на 1 км. автодороги, ведущей в аэропорт <адрес> была остановлена автомашина «<...>» г.р.з. <номер> под управлением водителя Голубкова С.В. у которого из полости рта исходил резкий запах алкоголя (л.д.17).

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит существенных нарушений закона при рассмотрении данного дела и признает все исследованные доказательства допустимыми.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вины Голубкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу, сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Голубкову С.В. назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района от <дата>, не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Голубкова С.В. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от <дата> оставить без изменения, а жалобу Голубкова С. В. - без удовлетворения.

Судья