Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2015 (2-7761/2014;) ~ М-7364/2014 от 04.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2014 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Забелине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емашова С. С.ча к ОАО «СК «<...>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и по проведению оценки ущерба, штрафа,

у с т а н о в и л :

Емашов С.С., ссылаясь на Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей, обратился в суд с уточненным иском к ОАО «СК «<...>» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб.,штрафа в размере <...> руб.<...> коп.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>» (гос.рег.знак <...> под управлением ФИО1 и транспортного средства «<...>» (гос.рег.знак <...>), принадлежащего Емашову С.С. Органами ГИБДД виновником ДТП был признан ФИО1 <дата> Емашов С.С. обратился в страховую компанию ОАО «СК «<...>» с требованием исполнить обязанности страховщика. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил. Для установления реального ущерба, причиненного ТС, истец обратился к независимому оценщику – ООО «<...>». По результатам экспертизы был оформлен Отчет <номер> от <дата>, за составление которого истцом уплачено <...> руб. По результатам оценки с учетом износа сумма ущерба определена в размере <...> руб., утрата товарной стоимости составила <...> рублей, а всего <...> руб., в связи с чем ему подлежит возмещению указанная сумма. Кроме того, согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей он вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <...> руб. за <...> дней за период с 10 октября по <дата>г., так как истец обратился к страховщику <дата><адрес>, размер штрафа, подлежащий ему выплате составляет <...> (<...>). Причиненный ему повреждением автомобиля моральный вред оценивает в размере <...> руб. Помимо расходов на оплату услуг представителя, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы – <...> руб., оплату услуг представителя – <...> руб.

В судебное заседание истец Ермашов С.С., извещенный надлежащим образом, не явился, а его представитель Пантелеев В.И.. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ОАО «СК «<...>» своего представителя для участия в судебном заседании не выделил, извещены в надлежащем порядке, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика ОАО «СК «<...>», извещенного в надлежащем порядке.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «<...>» (гос.рег.знак <...>), по <адрес>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<...>» (гос.рег.знак <...>), под управлением водителя ФИО2 (л.д.6).

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику обратился <дата>..

<дата>г. от ответчика в адрес истца поступило уведомление о невозможности осуществления возмещения убытков. (л.д.7).

Не согласившись с данным отказом, <дата> истец обратился к ответчику с претензией о взыскании страховой выплаты <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб. (л.д.13).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «б», п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. №238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Судом установлено, что истцом было организовано проведение экспертизы в экспертном учреждении ООО «<...>» и, согласно заключению эксперта ФИО3 <номер> от <дата>, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности оценки ущерба, так как количество и характер повреждений автомобиля истца, указанных в экспертном заключении и в справке о ДТП от <дата>, идентичны. Ответчик не представил суду свои возражения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертизой, организованной истцом. Следовательно, с ответчика следует взыскать на восстановительный ремонт автомобиля <...> руб.

Также в соответствии с абз.2 ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании со страховой компании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 указанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на дату надлежащего исполнения страхового обязательства <дата> действовала ставка рефинансирования в размере <...> годовых за <...> дней просрочки. Размер неустойки составляет <...> руб. (<...>.).

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истицы, требований разумности и справедливости, в размере <...> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу истицы подлежит взысканию также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако <...> от взысканной судом суммы в размере <...> руб. <...> коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому, в силу требований ст.333 ГК РФ, сумма штрафа подлежит уменьшению до <...> руб.

Кроме того, с данного ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., оплаченные по квитанции от <дата>г. (л.д.27).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что по договору на оказание юридических услуг от <дата>г. по расписке представитель Пантелеев В.И. получил от истца <...> руб..

С учетом того, что данное дело не является сложным, а также характер, объем заявленных требований, а также объем оказанных истцу юридической помощи (составление претензии, искового заявления и участие в суде <дата> и <дата>г.), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере <...> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Емашова С. С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «<...>» в пользу Емашова С. С.ча сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате оценки ущерба в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а во взыскании остальных сумм отказать.

Взыскать с ОАО «СК «<...>» госпошлину в доход местного бюджета <адрес> (код ОКАТО <...>) в <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 03 марта 2015г.