Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-668/2016 от 26.07.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес>, состоящий в должности контролёра технического состояния автотранспорта Муниципального автотранспортного предприятия муниципального образования <адрес>

привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, назначен штраф в размере 6 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ФИО1 признан виновным в выпуске на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация.

В жалобе гражданин просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в момент выпуска на линию автобуса ЛИАЗ г/р/з АВ 165 89 механических повреждений на колёсах не имелось. Кроме того, сотрудники полиции вопреки положениям п. 91 Административного регламента остановили его на маршруте, а не на конечной остановке. Досмотр автобуса производился без понятых и применения видеозаписи, что противоречит требованиям ст. 27.9 КоАП РФ.

ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду своих представителей на рассмотрение дела не направило.

ФИО1, давший согласие на извещение посредством СМС - уведомлений, мобильный телефон выключил, на звонки не отвечает, текстовые сообщения не принимает. По информации Муниципального автотранспортного предприятия муниципального образования <адрес> он находится в отпуске до конца августа 2016 года.

При таких данных суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие ФИО1, который собственным поведением лишил себя возможности участвовать в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 00 мин. контролёр технического состояния автотранспорта Муниципального автотранспортного предприятия муниципального образования <адрес> ФИО1 в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения выпустил на линию автобус ЛИАЗ г/р/з АВ165 89 с неисправностями, с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств.

Этот факт подтверждается достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 00 мин. автобус ЛИАЗ г/р/з АВ165 89 под управлением водителя ФИО3 был остановлен рядом с домом № по <адрес>.

На просмотренной видеозаписи отчётливо видно, что на внешней стороне шины правого заднего колеса имеются глубокие порезы и разрывы, обнажающие корд, а также расслоения каркаса.

Имевшиеся механические дефекты носили существенный характер и создавали угрозу для безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае досмотр транспортного средства не производился. Съёмка осуществлялась сотрудниками полиции вне рамок процедур, предусмотренных ст. 27.9 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для исключения видеозаписи из числа допустимых доказательств не имеется.

При этом учитывается, что осмотр автобуса производился всего лишь через 9 часов после его выпуска на линию ФИО1, что подтверждается путёвым листом № за ДД.ММ.ГГГГ.

За истекший период времени шины транспортного средства такие механические повреждения очевидно получить не могли.

Следовательно, ФИО1 либо знал о несоответствии автобуса ЛИАЗ г/р/з АВ165 89 предъявляемым требованиям, либо при добросовестном отношению к исполнению служебных обязанностей мог выявить допущенные нарушения.

Аргументы жалобы об обратном отклоняются. Представленная стороной защиты фотография колеса автобуса ЛИАЗ г/р/з АВ165 89 расценивается как недостоверная, поскольку она не позволяет установить время и место съёмки.

Действия ФИО1 контролирующим органом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Оснований для отнесения данного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда <адрес>) давность привлечения к административной ответственности также ещё не истекла (ответ на вопрос № "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2012 года").

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Вопрос о законности действий сотрудников полиции, остановивших автобус не на конечной станции, а на рейсовом маршруте, не входит в предмет доказывания, определённый ст. 26.1 КоАП РФ.

Назначенное гражданину наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей является соразмерным и справедливым.

При таких данных жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО2