Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3474/2019 ~ М-1729/2019 от 20.03.2019

№

№

Резолютивная часть изготовлена и оглашена дата

Мотивированное решение изготовлено дата.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием помощника прокурора <адрес> Арзимановой К.В.,

представителя третьего лица – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Кононова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к Гребенюк В.Р. о взыскании неуплаченных налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к Гребенюк В.Р. о взыскании неуплаченных налогов и сборов.

Исковые требования мотивированы тем, что органами предварительного расследования Гребенюк В.Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно в уклонении от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению, Гребенюк В.Р., занимая <данные изъяты>, не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации за период с дата по дата на общую сумму <данные изъяты>, что превышает <данные изъяты> и составляет 94 % от доли неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к статье <данные изъяты>, является особо крупным размером.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата действия Гребенюка В.Р. квалифицированы по <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Этим же приговором Гребенюка В.Р. освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данным приговором суд установил, что Гребенюк В.Р., занимая должность <данные изъяты>, не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за период с дата по дата на общую сумму <данные изъяты>, что превышает <данные изъяты>, и составляет 93 % от доли неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к статье <данные изъяты> является крупным размером (примечания к <данные изъяты> в редакции Федерального закона от дата №250-ФЗ).

Обосновывая квалификацию действий Гребенюка В.Р. по ч<данные изъяты>, суд первой инстанции не признал доказанным факт уклонения им от уплаты налога на добавленную стоимость па сумму <данные изъяты> по сделкам, заключенным между <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в апелляционном определении от дата согласилась с решением суда первой инстанции о квалификации действий Гребенюка В.Р. по <данные изъяты> и об освобождении его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении Гребенюка В.Р. вступил в законную силу дата, однако ущерб, причиненный действиями Гребенюка В.Р. бюджету Российской Федерации в виде неуплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму <данные изъяты>, не возмещен.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

дата в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о прекращении <данные изъяты> путем ликвидации за государственным регистрационным номером записи о прекращении деятельности <данные изъяты>, что указывает на отсутствие возможности удовлетворения налоговых требований за счет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45,131, 32 ГПК РФ, просит суд,

взыскать с Гребенюка В. Р. в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, перечислив их на счёт получателя: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю <данные изъяты>

Помощник прокурора Арзиманова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика Гребенюк В.Р. о времени и месте судебного заседания. Так, ответчику направлены судебные извещения по месту его регистрации и проживания, конверт с судебными извещениями возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные извещения не получены ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Кононов С.А. просил удовлетворить исковое заявление, пояснил суду, что денежные средства Гребенюк В.Р. не были возмещены.

    Суд с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав помощника прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что Гребенюк В.Р., занимая должность директора <данные изъяты>, не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации за период с дата по дата на общую сумму <данные изъяты>, что превышает <данные изъяты> и составляет 94 % от доли неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к статье <данные изъяты>, является особо крупным размером.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата действия Гребенюка В.Р. квалифицированы по <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Этим же приговором Гребенюка В.Р. освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данным приговором суд установил, что Гребенюк В.Р., занимая должность директора <данные изъяты>, не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за период с дата по дата на общую сумму <данные изъяты>, что превышает <данные изъяты>, и составляет 93 % от доли неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к статье <данные изъяты> является крупным размером (примечания к <данные изъяты> в редакции Федерального закона от дата №250-ФЗ).

Обосновывая квалификацию действий Гребенюка В.Р. по <данные изъяты>, суд первой инстанции не признал доказанным факт уклонения им от уплаты налога на добавленную стоимость па сумму <данные изъяты> по сделкам, заключенным между <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в апелляционном определении от дата согласилась с решением суда первой инстанции о квалификации действий Гребенюка В.Р. по ч<данные изъяты> и об освобождении его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении Гребенюка В.Р. вступил в законную силу дата, однако ущерб, причиненный действиями Гребенюка В.Р. бюджету Российской Федерации в виде неуплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму <данные изъяты>, не возмещен.

дата в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о прекращении <данные изъяты>» путем ликвидации за государственным регистрационным номером записи о прекращении деятельности <данные изъяты>, что указывает на отсутствие возможности удовлетворения налоговых требований за счет <данные изъяты>

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов в размере <данные изъяты>, причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от дата №-П, от дата №-П и от дата №-П; постановления от дата №-О, от дата №-О, от дата №-О и др.)

В Постановлении от дата №-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов гражданского правонарушения, притом, что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и(или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, с также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Аналогичные выводы содержит и Определение Конституционного Суда РФ от дата №-О.

Таким образом, ответчик Гребенюк В.Р. является лицом, ответственным за причинение ущерба Российской Федерации в результате неуплаты <данные изъяты> директором которого он являлся, налогов на добавленную стоимость, начисленных, но не удержанных за дата по дата на общую сумму <данные изъяты>

Занимая должность директора <данные изъяты> не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации за период с дата по дата на общую сумму <данные изъяты>

При этом, прекращение уголовного дела в отношении Гребенюк В.Р. в связи с истечением срока давности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не порождает у Гребенюк В.Р. права на реабилитацию.

Доказательств, опровергающих размер долга по уплате налогов на добавленную стоимость <данные изъяты> образовавшегося за период дата по дата на общую сумму <данные изъяты>, ответчиком суду не представлено.

Разрешая данный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 27 Налогового кодекса РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании с ответчика Гребенюк В.Р. суммы ущерба, причиненного неуплатой в бюджет Российской Федерации суммы начисленного налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Гребенюк В.Р. незаконно неуплаченных денежных средств в пользу бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку прокурор, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к Гребенюк В.Р. о взыскании неуплаченных налогов и сборов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гребенюка В. Р. в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, перечислив их на счёт получателя: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес> <данные изъяты>

Взыскать с Гребенюк В. Р. в бюджет муниципального образования (<адрес>) государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 В.О. Ковтун

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>