Решение по делу № 2-1332/2018 (2-7362/2017;) ~ 06771/2017 от 26.12.2017

    № 2-1332/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Оренбург                                                                          29 июня 2018 года

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

    при секретаре О.П. Герасимовой,

с участием представителя истца Астафьевой Е. А.,

    представителя ответчика Володиной А. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревтова В. А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ревтов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дубова Н.А., управлявшего автомобилем BMW 323i, государственный регистрационный знак Т 957 ОКМ, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, и водителя Ревтова В.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак В 484 СС 116. Виновным в ДТП является Дубов Н.А. Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, предоставив пакет документов. Страховая компания выплату произвела в размере 107 350 рублей. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 358 318,24 рублей. Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден. Просил взыскать страховое возмещение в размере 250 968,24 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, неустойку с пересчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец Ревтов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте, времени и дате судебного заседания надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Е.А. Астафьева, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, окончательно просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ревтова В.А. страховое возмещение в размере 80 950 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, неустойку в размере 229 088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.В. Володина, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против исковых требований Ревтова В.А., просит в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, произведя выплату в размере 107 400 рублей по его обращению. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что неустойка (штрафные санкции) является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплаты.

Третье лицо Дубов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом с учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

     Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, по которым стороны достигли соглашения, являются существенными и обязательными для них.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дубова Н.А., управлявшего автомобилем BMW 323i, государственный регистрационный знак Т 957 ОКМ, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, и водителя Ревтова В.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак В 484 СС 116.

    В результате ДТП было повреждено транспортное средство HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак В 484 СС 116, принадлежащее на праве собственности Ревтову В.А.

    Виновным в совершении ДТП является Дубов Н.А. нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, не оспаривались сторонами в судебном заседании и принимаются за основу при вынесении решения.

    В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Положениями ст. 16.1 вышеуказанного закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Ревтов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, и поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховая компания, рассмотрев заявление Ревтова В.А., произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 400 рублей.

    Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец Ревтов В.А. организовал производство независимой технической экспертизы.

        Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак В 484 СС 116, с учетом износа составляет 358 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ревтов В.А. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчиком страховое возмещение не было выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда с целью определения механизма повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения двери правые, диск колеса заднего правого, молдинга правых дверей, стойка кузова средняя правая, обивка панели крыши на автомобиле HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак В 484 СС 116, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствуют частично. Могла сработать боковая система безопасности в правой части салона. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак В 484 СС 116, от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП с учетом износа и Единой методики составляет 188 300 рублей.

    Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил суду, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ им произведена судебная автотехническая экспертиза механизма образования повреждений автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак В 484 СС 116, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, механические повреждения, имеющиеся на данном автомобиле соответствуют механизму их образования. В результате столкновения автомобиль поврежден в правой части, повреждены правые двери, где расположены подушки безопасности, описание указанных повреждений на стр. 17-18 заключения, описание возможности срабатывания подушек безопасности при боковом ударе справа на стр.19, поскольку повреждена средняя стойка кузова, где находится датчик удара, пришел к выводу о раскрытии подушек безопасности от бокового удара. Автомобиль не был представлен на осмотр эксперту, поэтому данный вывод сделан в вероятностной форме. Ремонтные воздействия, необходимые для восстановления, указаны в таблице № на стр. 22 заключения с учетом каталожных номеров, ссылка на каталог дана на стр. 21. Произведен расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и требований Единой методики.

    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, экспертом учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводы эксперта научно обоснованы, носят определенный характер, заключение составлено с соблюдением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, подход эксперта к выбору запасных частей не противоречит Единой методике, при этом суд отмечает, что ни истцом, ни ответчиком не представлено никаких обоснованных доказательств, опровергающих данное заключение.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Ревтову В.А., как собственнику автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак В 484 СС 116 причинен ущерб в размере 188 300 рублей, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ревтова В.А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 80 900 рублей с учетом ранее произведенной выплаты.

При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения дела каких-либо документальных сведений, свидетельствующих об оплате истцу ответчиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке, не представлено.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП ФИО6, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных услуг, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Ревтовым В.А. оплачено за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

      Исходя из смысла абз.1-2 п.21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом объективно установлено, что истец Ревтов В.А. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату страхового возмещения произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 400 рублей.

         Таким образом, с учетом позиции представителя истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 80 900 рублей, исходя из следующего расчета: 80 900 рублей Х 1% Х 299 дней = 241 891 рубль, где – 80 900 рублей невыплаченное страховое возмещение; 1% - размер процента, установленный законом об ОСАГО; 299 дней - количество дней просрочки выплаты.

      Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В соответствии с п.73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Учитывая, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, каких-либо негативных последствий у потерпевшего не наступило, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего:

       Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

       При определении размера штрафа учитывается присужденная сумма страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ревтова В.А. подлежит начислению штраф в сумме 40 450 рублей, исходя из следующего расчета: 80 900 рублей Х 50% = 40 450 рублей.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 30 000 рублей.

        Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

          В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    С учетом данной правовой позиции суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных страхователю Ревтову В.А. страданий, длительного периода времени данных страданий, с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в части на сумму 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств за оказанные услуги в размере 20 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза с возложением на стороны обязанности по возмещению расходов эксперта в равных долях. Истцом Ревтовым В.А. произведена оплата расходов эксперта при производстве экспертизы в размере 13 000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

Истцом Ревтовым В.А. понесены расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представление его интересов в размере 1 200 рублей. Однако, суд не находит оснований для возмещения указанных расходов за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах», доверенность выдана на представление интересов не по конкретному делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ИП ФИО3 обратился в суд с ходатайством об оплате расходов связанных с проведением судебной экспертизы. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 13 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части второй статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не произведена оплата услуг эксперта за проведение автотехнической экспертизы, удовлетворение требований истца по итогам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО3 расходов по проведению экспертизы в сумме 13 000 рублей.

          Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 927 рублей, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Ревтова В. А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ревтова В. А. страховое возмещение в размере 80 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, а всего 179 900 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Ревтова В. А. отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы экспертом, в размере 13 000 рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 2 927 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

        Судья                                                                                         Ю.В. Каркачева

    Решение в окончательной форме принято 05 июля 2018 года.