Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2011 ~ М-313/2011 от 21.02.2011

ФИО13

ФИО13

ФИО13

ФИО13

ФИО13

ФИО13

ФИО13

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в праве собственности на <адрес> в <адрес> принадлежало каждому по 1/3 ид.доли.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 и ФИО3 о признании ничтожными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11, была выдана доверенность от его имени на имя ФИО4 на право продажи, принадлежащей ему доли <адрес> в <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта. На основании этой доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала принадлежащую ему 1/3 ид.доли квартиры ФИО1 и ФИО3 каждому по 1/6 ид.доли, на что был составлен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом и зарегистрирован в реестре № и передаточный акт. Он ФИО4 доверенность ДД.ММ.ГГГГ на право продажи доли квартиры не выдавал. Запись в доверенности «Попов Алексей Николаевич» и подпись от его имени выполнены не им. Просит суд признать сделку в виде выдачи доверенности и сделку договора купли-продажи ничтожными, поскольку заключены они были с нарушением законодательства.

В судебное заседание ФИО2 не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО6 (л.д. 32) в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 иск не признала, мотивируя его необоснованностью, указывая, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал ей доверенность, в том числе, на право продажи доли <адрес> в <адрес>. По этой доверенности она продала принадлежащую ФИО2 1/3 ид.доли квартиры ФИО1 и ФИО3 по 1/6 ид.доли каждому. ФИО2 и ранее пользовался ее услугами при оформлении документов на недвижимость.

Ответчики ФИО10 и его представитель адвокат ФИО7 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО3 ФИО8 по доверенности (л.д. 37) считает, что заявлен иск не обоснованно, а потому не подлежит удовлетворению.

3-е лицо по делу – нотариус нотариального округа <адрес> ФИО11 возражает против удовлетворения иска, считая, что при выдаче доверенности требования закона соблюдены.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, считает, что требования, заявлены истцом не обоснованно, а потому не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность № <адрес> от имени ФИО2 на имя ФИО4 с правом продажи доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, с правом регистрации сделки, с правом регистрации перехода права собственности, с правом получения регистрационных документов на указанную долю в праве собственности на квартиру. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11 и зарегистрирована в реестре № (л.д. 46). На доверенности стоит подпись от имени ФИО2 и надпись «Попов Алексей Николаевич».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО4, действующей от имени ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ФИО1 и ФИО3с другой стороны, по которому ФИО4 от имени ФИО2 продала 1/3 ид.доли в праве собственности на квартиру, а ФИО3 и ФИО10 купили каждый по 1/6 ид.доли. Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 и зарегистрирован в реестре №.

В доказательство нарушения законодательства при выдаче доверенности от его имени на имя ФИО4, истец ссылается на то, что доверенность он не выдавал, подпись от его имени и запись «Попов Алексей Николаевич» на доверенности выполнены не им.

Каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Ответчики и их представители в судебных заседаниях по настоящему делу иск не признали, как и нотариус нотариального округа <адрес> ФИО11, подтвердившая, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на имя ФИО4 на право продажи доли квартиры, доверенность была зачитана вслух, истец поставил на ней свою подпись, запись фамилии, имени и отчества. Она удостоверила доверенность и зарегистрировала в реестре №.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ГУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» МЮ РФ: «удостоверяющие рукописные записи «Попов Алексей Николаевич» в доверенности <адрес> от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № (л.д.46) выполнены ФИО2. Подпись от имени ФИО2, расположенная после слова: «Подпись» - ниже удостоверяющей рукописной записи: «попов Алексей Николаевич» в доверенности <адрес> от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № - выполнены самим ФИО2».

Оценив имеющиеся в деле материалы, объяснения ответчиков, их представителей, 3-го лица, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что доверенность <адрес> от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре № и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре №, являются недействительными (ничтожными).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушения закона при выдаче доверенности не допущено, а потому в иске следует отказать.

Следует отказать истцу в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку доверенность была выдана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он знал об этом. В суд с настоящим иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока, а потому в восстановлении срока исковой давности истцу следует отказать. Но суд исковую давность к данным правоотношениям не применяет, поскольку о ее применении сторонами в споре не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Ре ш и л:

В иске ФИО2 к ФИО4, ФИО1 и ФИО3 о признании ничтожными доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданной от имени ФИО2 на имя ФИО4 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, заключенный между ФИО4, действующей в интересах ФИО2 и ФИО1, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: