Решение по делу № 2-3261/2018 ~ М-3338/2018 от 13.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года                                             г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием представителя истца Баландиной ФИО8. по доверенности Ватанской ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3261/18 по иску Баландиной ФИО10 к Никиткиной ФИО11 о признании имущества неделимым, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

установил:

Баландина ФИО12. обратилась в суд с иском к Никиткиной ФИО13. о признании имущества неделимым, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что Баландина ФИО14 и Никиткина ФИО15. являются совладельцами комнаты (по ? доле в праве общей долевой собственности) площадью 13,6 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пользования указанной комнатой сторонами не определен и не может быть определен, реальный выдел доли ответчицы Никитиной ФИО16 не был и не может быть произведен, ввиду незначительного размера принадлежащих сторонам долей и незначительной площади комнаты, что свидетельствует о невозможности использовать спорный объект недвижимости ответчицей по его назначению, предусмотренному положениями ЖК РФ.

На 1/2 долю Никиткиной ФИО17. в праве собственности на спорную комнату приходится 6,8 кв. м. жилой площади, которые не могут выступать самостоятельным объектом жилищных отношений.

Приведенные обстоятельства являются основаниями для того, чтобы долю Никиткиной ФИО18. в праве общей долевой собственности на спорную комнату в квартире <адрес> площадью 13,6 кв.м., признать незначительной, а комнату – неделимой.

В этой связи считает, что ответчица не имеет существенного интереса к использованию спорной комнаты, поскольку спорное жилое помещение по его назначению не использовала до настоящего времени, не предпринимала для этого никаких попыток и такое использование, с учетом размера ее доли в праве собственности на данную квартиру, невозможно.

Истец же, в свою очередь, имеет существенный интерес в использовании данной комнаты, так как она не имеет иного жилого помещения на праве собственности. Более того, в квартире <адрес> Баландиной ФИО19 принадлежат иные комнаты, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истец намерен объединить квартиру в единое целое для использования по ее прямому назначению - для ее личного проживания.

Соглашения о разделе имущества между сторонами - участниками долевой собственности спорного объекта недвижимости не имеется и в силу сложившихся неприязненных отношений, и площадных, и технических характеристик данного объекта, его назначения и размера долей каждого из участников в праве собственности на него, достигнуто быть не может.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость спорного объекта недвижимости - комнаты, составляет 686 000 руб. Следовательно, стоимость доли ответчицы, равная 1/2 доли составит 343 000руб. Обеспечительный платеж в размере 343 000 руб. внесен на счет Управления Судебного департамента в Тульской области.

Указанная компенсация в размере по 343 000 руб. подлежит выплате Баландиной ФИО20. - Никиткиной ФИО21., после чего, право на 1/2 долю у последней подлежит прекращению.

По изложенным основаниям просит: признать комнату, площадью 13,6 кв. м в квартире <адрес>, неделимым имуществом; признать долю Никиткиной ФИО22 в комнате, площадью 13,6 кв.м. в квартире №<адрес> незначительной; признать право собственности на 1/2 долю в праве на комнату, площадью 13,6 кв. м в квартире <адрес>, за Баландиной ФИО23, взыскав с нее в пользу Никиткиной ФИО24 денежную компенсацию в размере 343 000 рублей за счет средств, находящихся на счете Управления Судебного департамента в Тульской области; прекратить право собственности Никиткиной ФИО25 на 1/2 долю в праве на комнату, площадью 13,6 кв. метров в квартире <адрес>

Истец Баландина ФИО26 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Баландиной ФИО27. по доверенности Ватанская ФИО28. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никиткина ФИО29. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1) Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что комната площадью 13,6 кв.м. в квартире <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Баландиной ФИО30. (1/2 доля в праве, свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.), Никиткиной ФИО31 (1/2 доля в праве, свидетельство о регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ.) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, соглашение между участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исходя из того, что площадь спорной комнаты составляет 13,6 кв.м., ее можно отнести к неделимому имуществу.

С учетом размера принадлежащих сторонам долей (по 1/2 доле у каждого), на Баландину ФИО32. и Никиткину ФИО33. приходится по 6,8 кв.м жилой площади, которую в силу неделимости спорного имущества выделить в натуре не представляется возможным, пользоваться указанной частью жилплощади самостоятельно также невозможно.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о незначительности принадлежащих сторонам долей в имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При исследовании вопроса о нуждаемости истца в пользовании спорным имуществом с целью постоянного проживания, судом установлено, что истец Баландина ФИО34 является собственником комнат площадью 34,8 кв.м., номера на поэтажном плане 4, 5, в квартире <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.), что также подтверждается ответом Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в материалах гражданского дела, ответчиком не оспорено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что Баландина ФИО35 имеет существенный интерес в использовании комнаты площадью 13,6 кв.м. в квартире <адрес>, с целью проживания, обладая в ней большей долей в праве собственности.

Объективно оценив доводы истца, его представителя, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, достаточных для установления нуждаемости Никиткиной ФИО36. в использовании спорной комнаты для постоянного проживания.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника, имеющего долю в праве собственности на этот объект.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Баландиной ФИО37. о признании комнаты неделимым имуществом, признании незначительными принадлежащей ответчику доли в праве собственности на комнату, прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю комнаты, признании за истцом права собственности на 1/2 долю комнаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о выплате денежной компенсации ответчику за принадлежащую Никиткиной ФИО38. долю в праве собственности на имущество, суд пришел к следующему.

Согласно частям 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду необходимости определения рыночной стоимости объекта исследования истец Баландина ФИО39 обратилась в ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная стоимость комнаты площадью 13,6 кв.м. в квартире 10 <адрес>, составляет 686 000 рублей.

Суд полагает возможным признать относимым, достоверным и допустимым доказательством заключение, выполненное ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз», выводы, изложенные в данном заключении, сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование проведено экспертом, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалиста, ответчиком суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку доли сторон в праве собственности на спорную комнату составляют по ? за каждым, истцом подлежит выплате денежная компенсация в размере 343 000 рублей в пользу Никиткиной ФИО40 с учетом того обстоятельства, что 343 000 рублей истцом внесены на счет Управления судебного департамента в Тульской области, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера спора, требования истца о признании за Баландиной ФИО41 права собственности на 1/2 доли в праве на спорную комнату и о прекращении права общей долевой собственности на комнату также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░42 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13,6 ░░.░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░43 ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13,6 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░44 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13,6 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░ №<░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░45 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 343 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░46 ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13,6 ░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░47 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░48 ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13,6 ░░.░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░49 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░50 ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13,6 ░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 343 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░51 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░52

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░