Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2012 ~ М-68/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-108/2012                                                                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Красная Горбатка                                  17 апреля 2012 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Яшиной Л.А.

при секретаре Макаровой А.Ф.

с участием истцов Амозова А.Ю., Амозовой А.Н.,

ответчика Левина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску Амозова А.Ю. и Амозовой А.Н. к Левину Д.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Амозов А.Ю. и Амозова А.Н. обратились в Селивановский районный суд с иском к Левину Д.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут водитель Левин Д.В. около <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выполняя перестроение, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, под управлением водителя Амозова А.Ю., в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя при перестроении уступать дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Левин Д.В., что подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевших и свидетелей ФИО7, ФИО8 На мотоцикле под управлением Амозова А.Ю. находилась в качестве пассажира Амозова (ФИО18, которой, также как и истцу, был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта.

Постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Левин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Левина Д.В. и наступившими последствиями.

Неправомерными действиями ответчика истцам Амозовой А.Н. и Амозову А.Ю. причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания. В связи со случившимся истцы переживают глубокие нравственные страдания, поскольку после ДТП испытывали длительное время физическую боль от причиненных телесных повреждений. Истцы некоторое время были ограничены в движениях из-за испытываемого болевого синдрома, они перенесли стресс, переживали за случившееся, долгое время не могли психологически успокоиться. Истец Амозова (Шубина) А.Н. и до настоящего времени испытывает страх, находясь в любом транспортном средстве. Повреждения, имеющиеся у Амозовой (Шубиной) А.Н.: коленного сустава и голени - причинили ей сильную физическую боль. После ДТП боль усиливалась в ночное время, а также в случае изменения погоды, в результате чего истцы страдали длительное время бессонницей, от этого повышалось артериальное давление. И это накладывало соответствующий отпечаток на привычный уклад жизни: они испытывали значительные затруднения при выполнении простейших действий (при ходьбе, не могут выполнять работу по дому, в том числе и закончить начатый ремонт и т.п.). Также истцы вынуждены были испытывать неудобства, связанные с частым посещением врачей, адвоката, суда.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают: в пользу Амозовой (Шубиной) А.Н. - в размере <данные изъяты>, в пользу Амозова А.Ю.- в размере <данные изъяты>

Кроме того, в результате ДТП причинены механические повреждения имуществу, принадлежащему истцу Амозову А.Ю.: поврежден шлем, который истец Амозов А.Ю. приобрел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с имевшим место быть ДТП истцу пришлось понести расходы в виде оплаты госпошлины в размере 474 рублей 24 копеек, что подтверждается квитанциями.

Истцы просят взыскать с ответчика Левина Д.В. в возмещение морального вреда в пользу Амозовой (Шубиной) А.Н. и Амозова А.Ю. по <данные изъяты> каждому, в пользу Амозова А.Ю. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, возврат госпошлины: в пользу Амозова А.Ю. - <данные изъяты>, в пользу Амозовой (Шубиной) А.Н. - <данные изъяты>.

Ответчик Левин Д.В. в возражении на исковые требования указал, что Амозовым А.Ю. не доказан факт того, что шлем был на Амозове А.Ю. в момент ДТП, что дальнейшая эксплуатация шлема невозможна из-за причиненных механических повреждений, полученных в результате ДТП, повреждения шлема нигде не зафиксированы. В своих объяснениях, данных на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, Амозов А.Ю. и его супруга об этом не упоминают, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о причиненных шлему Амозова А.Ю. механических повреждениях. Поэтому Левин Д.В. считает, что требования Амозова А.Ю. в отношении шлема голословны, не подтверждаются письменными доказательствами по делу, и сумма в размере <данные изъяты> не может быть судом взыскана. Истцы также просят взыскать уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты>, с чем ответчик не согласен, так как подача искового заявления в суд была их личной инициативой, и они сами обязаны нести судебные расходы, связанные с обращением в суд. Истцы до подачи искового заявления в суд не обращались к Левину Д.В. по вопросу компенсации им морального и материального вреда, поэтому, считает Левин Д.В., с их стороны не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Левин Д.В. указал, что заявленная истцами сумма причиненного им морального вреда явно несоразмерна перенесенным истцами нравственным и физическим страданиям. В исковом заявлении истцы ссылаются на заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные заключения экспертов и описанные в них телесные повреждения, причиненные истцам, Левиным Д.В. не оспариваются. Однако, он не согласен с утверждением истца, что в связи с произошедшим ДТП они испытывали длительное время физическую боль от причиненных телесных повреждений, были ограничены некоторое время в движениях, испытывали значительные затруднения при выполнении простейших действий, повышалось артериальное давление, страдали бессонницей. Истцы не обращались в медицинские учреждения за помощью, а вели свой обычный образ жизни, лечение не проходили, поскольку листков нетрудоспособности ими представлено не было. Ссылка на скачки артериального давления не может быть принята во внимание, поскольку между действиями ответчика и скачками давления нет прямой причинно-следственной связи, документально также не подтверждается ухудшение здоровья истцов. При назначении судом компенсации истцам причиненного морального вреда ответчик просит учесть его имущественное положение. На его иждивении находится дочь, которая учится на дневной форме обучения в институте, ее обучение требует дополнительных затрат. Заработная плата Левина Д.В. составляет <данные изъяты> в месяц, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный истцам моральный вред Левин Д.В. оценивает в <данные изъяты> каждому и согласен их выплатить добровольно. В удовлетворении остальных требований Амозова А.Ю. и Амозовой (Шубиной) А.Н. ответчик просит отказать.

В судебном заседании истец Амозов А.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что доказательством причиненного материального вреда в результате порчи шлема является инструкция по его эксплуатации, согласно которой подвергшийся серьёзному удару шлем должен быть заменен. Представил справку из ГБУЗ Владимирской области «Муромская городская больница № 3» поликлиника № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о явке на приемы к хирургу.

Истец Амозова А.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Представила справку из ГБУЗ Владимирской области «Муромская городская больница № 3» поликлиника № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о явке на приемы к хирургу.

Ответчик Левин Д.В. иск признал частично, пояснив, что признает причиненный физический вред ответчикам, готов возместить моральный вред в размере 1000 рублей каждому, с возмещением материального вреда, причиненного порчей шлема не согласился, полагая его недоказанным, просив в удовлетворении указанного требования отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что риск гражданской ответственности виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения вреда имуществу потерпевшего был застрахован в Филиале ООО «Росгосстрах» во Владимирской области по страховому полису ОСАГО ВВВ №. Следовательно, данные отношения регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и принятыми в соответствии с ним «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Также согласно ст. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и с учетом износа она составила 9700 руб. 13 коп. А также страховой компанией была произведена выплата по возмещению расходов на эвакуацию в размере 900 руб. В соответствии с действующим страховым законодательством ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ п/п 182 в размере 10600 руб. 13 коп. С данной выплатой Амозов А.Ю. не согласился и направил исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Владимира для взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в размере <данные изъяты>., утраченного заработка в размере <данные изъяты>., расходов по оплате отчета в размере <данные изъяты>., расходов по оплате справки в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Амозова А.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда при определении оснований и размере такой компенсации, отсылает к правилам главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая компенсацию морального вреда независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут водитель Левин Д.В. около <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выполняя перестроение, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, под управлением водителя Амозова А.Ю., в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя при перестроении уступать дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Левин Д.В., что подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевших и свидетелей ФИО7, ФИО8 На мотоцикле под управлением Амозова А.Ю. находилась в качестве пассажира Амозова (Шубина) А.Н., которой также как и истцу был причинен вред здоровью, что подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта.

Согласно свидетельству о заключении брака между Амозовым А.Ю. и Шубиной А.Н. заключен брак, Шубиной присвоена фамилия Амозова.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца Амозова А.Ю. имели место: ссадины на правом предплечье и на наружной поверхности правого голеностопного сустава, то есть телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истицы Амозовой (Шубиной) А.Н. имели место: ушиб правого коленного сустава, обширные ссадины на правой голени, то есть телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, так как вызвали его кратковременное расстройство на срок до 3-х недель.

Постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Левин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Левина Д.В. и наступившими последствиями.

Постановление было обжаловано Левиным Д.В., по итогам рассмотрения жалобы Владимирским областным судом постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу.

Согласно справке из ГБУЗ Владимирской области «Муромская городская больница № 3» поликлиника № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Амозов А.Ю. являлся на прием к хирургу в течение 5 дней.

Согласно справке из ГБУЗ Владимирской области «Муромская городская больница № 3» поликлиника № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Амозова А.Н. являлась на прием к хирургу в течение 3 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Амозов А.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в результате чего указанной страховой компанией была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила 9700 руб. 13 коп., а также произведена выплата по возмещению расходов на эвакуацию в размере 900 руб. В соответствии с действующим страховым законодательством ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ п/п 182 в размере 10600 руб. 13 коп.

По итогам рассмотрения искового заявления в Октябрьском районном суде г. Владимира решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты>., расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты>., расходов по оплате справки в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая приведенные доказательства, суд считает установленной вину Левина Д.В. в возникновении дорожно-транспортного происшествия. Суд не находит в действиях водителя Амозова А.Ю. несоответствий Правилам дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с возникновением ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> регион являлся Левин Д.В., который и управлял транспортным средством.

В судебном заседании ответчик Левин В.Д. исковые требования взыскания материального ущерба от повреждения шлема не признал, полагая обоснованным в их удовлетворении отказать.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не представлено.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Истцом Амозовым А.Ю. не представлено доказательства понесенных им материальных расходов на восстановление шлема, либо сведений о наличии повреждений на нем, а также не представлено доказательств, что на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружен поврежденный шлем.

Представленные в материалах дела инструкция к мотоциклетному шлему, а также кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательствами повреждения шлема в результате ДТП по вине Левина Д.В.

Таким образом, истцом не предоставлено объективных доказательств того, что шлем был поврежден в результате ДТП по вине ответчика Левина Д.В.

Материалами дела установлено, что между страховой компанией ООО «Росгосстрах» и Левиным Д.В. заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ №). Страховым случаем в полисе указано наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с требованиями статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Названными нормативными актами, а также соглашением сторон страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя, по настоящему делу Левина Д.В., за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с изложенным суд полагает установленным, что нарушение права потерпевшего, последовавшее за повреждением или уничтожением шлема потерпевшего, на основании ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, либо выплаты суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, ущерб, причиненный Амозову А.Ю. повреждением шлема, в случае его установления, относится к реальному ущербу, в связи с чем он подлежал бы взысканию со страховой организации на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом. При рассмотрении настоящего дела подобных требований к страховой организации не заявлено, в связи с чем исковые требования Амозова А.Ю. в части взыскания с Левина Д.В. материального ущерба от повреждения шлема подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением Левиным Д.В. требований ПДД РФ повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинением Амозову А.Ю. и Амозовой А.Н. телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью и физической боли. Суд не находит оснований сомневаться в том, что Амозову А.Ю. и Амозовой А.Н., являющимся супругами, в результате причинения им обоим телесных повреждений причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Суд учитывает, что Амозову А.Ю. и Амозовой А.Н. причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью и физической боли, вследствие чего Амозов А.Ю. и Амозова А.Н. могли испытывать физическую боль и значительные нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, степень причиненных физических и нравственных страданий вследствие причинения телесных повреждений каждому из супругов, лечения телесных повреждений, имущественное положение ответчика, и, на основании ст. 151 ГК РФ, руководствуясь и принципами разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами уплачена государственная пошлина в размере: истцом Амозовым А.Ю. в размере <данные изъяты> истцом Амозовой А.Н. в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями об оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в удовлетворении материальных требований истцу Амозову А.Ю. отказано, взысканию с ответчика Левина Д.В. подлежат судебные расходы в размере 200 рублей (пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) в пользу Амозова А.Ю., и 200 рублей в пользу истца Амозовой А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Амозова А.Ю. и Амозовой А.Н. к Левину Д.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Левина Д.В. пользу Амозова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Левина Д.В. пользу Амозовой А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                             Л.А. Яшина

а