Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4755/2016 ~ М-4608/2016 от 24.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4755/16 по иску Селюкова А. Н. к Ларионову М. А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,-

установил:

Истец- Селюков А.Н. обратился в суд с иском к Ларионову М.А. и согласно уточненного иска просит взыскать с Ларионова М. А. в пользу Селюкова А. Н. задолженность по договору займа от <дата>г в размере <...>, неустойку <...> и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <...>, оплатой нотариально удостоверенной доверенности ( л.д. <...>), услуг представителя в сумме <...>, расходов на получение выписок из ЕГРП в отношении земельного участка для принятия мер обеспечения иска ( л.д.21). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг <...>. В подтверждение исполнения договора о передаче денежных средств заемщик в тесте договора расписался в получении оговоренной суммы займа. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее <дата>. Однако, до настоящего времени долг не возвращен. В соответствии с п2.1 договора займа, в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок ( <дата>), заемщик обязан заплатить займодавцу неустойку в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма договорной неустойки за <...> просрочки составляет <...>. Осознавая необходимость соблюдения баланса интересов заемщика и займодавца, но при этом учитывая длительность неисполнения основного обязательства, истец в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до <...>. при предъявлении иска ( л.д. 21). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- Ларионов М.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Ларионов М.А взял в долг у Селюкова А.Н <...>, которые обязался возвратить до <дата>. Указанный факт подтверждается договором денежного займа от <дата>(л.д.35-36). Расписка ответчика о получении <...>, содержащаяся в этом договоре ( л.д.36), соответствует требованиям ст.808 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что <дата>. между сторонами был заключен договор займа в сумме <...>.

В силу ч.1 ст. 810 ГКРФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае срок возврата определен договором- до <дата> ( л.д.35), поэтому направление требования в порядке ч.1 ст. 810 ГК РФ не является обязательным.

Истец указывает, что ответчик не вернул ему денег. Доказательств, подтверждающих, что данный долг возвращен, не имеется. Исаковых требований о признании данного договора недействительным, о признании его безденежным ответчиком не заявлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по договору займа от <дата>. в размере <...>. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что договором от <дата> был установлен иной размер пени-1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки ( л.д.35). В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, п.2.1. договора займа, истец просит взыскать неустойку в размере <...> При этом, размер процентов-<...> за <...> просрочки подтверждается представленным расчетом (л.д. 22), который ответчиком не оспорен. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным. Суд также находит обоснованными действия истца по добровольному уменьшению размера неустойки до <...>, исходя из положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере <...> удовлетворить.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных по данному делу: судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <...>, оплатой нотариально удостоверенной доверенности ( л.д. 1500руб), услуг представителя в сумме <...>, расходов на получение выписок из ЕГРП в отношении земельного участка для принятия мер обеспечения иска ( л.д.21), расходы в размере <...> на проезд, связанные с явкой в суд ( л.д. 42-43), которые подтверждены документально. При этом расходы на оформление доверенности следует исключить, поскольку истцом была выдана представителю доверенность не на ведение данного дела, а общая доверенность, в то время как согласно разъяснениям ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в п.2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска и исходя из разумных пределов расходов на представителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.12, 395, 807-812 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Ларионова М. А. в пользу Селюкова А. Н. задолженность по договору займа от <дата>г в размере <...>, неустойку <...> и судебные расходы в размере <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья