Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2017 ~ М-752/2017 от 19.06.2017

Дело № 2- 905 /2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Боровск 30 октября 2017 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

с участием прокурора Изотенковой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Г.В. к Паненко С.П. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козырева Г.В. обратилась в суд с иском к Паненко С.П., ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ требование о взыскании расходов на погребение с АО «АльфаСтрахование» оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании Козырева Г.В. исковые требования о компенсации морального вреда поддержала, обратив их к паненко С.П., в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ около в <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, водитель Паненко С.П., управляя транспортным средством марки «ДАФ 95400», регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершил наезд на УрумоваЭ.В., который приходится ей родным братом, в последствии от полученных травм он скончался. Владельцем транспортного средства марки «ДАФ 95400», регистрационный знак <данные изъяты> регион транспортного средства является ФИО3 Согласно заключения эксперта №, смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с образованием кровоизлияния в мягкие ткани головы (теменно-височной области слева), эпидурального кровоизлияния в теменно-височную область справа, субархноидального кровоизлияния в области больших полушарий и ствола, закрытого вдавленного перелома теменной кости слева, множественными переломамиребер с обоих сторон, осложнившимся продолжительным коматозным состоянием и травматическим отеком головного мозга. Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов. Данные повреждения по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой связи со смертью. Вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до момента поступления в стационар, от ударного воздействия твёрдых тупых предметов. Комплекс повреждений, установленный при исследовании трупа, мог возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия. Причиненный моральный вред, Козыревой Г. В., выразившийся в нравственных и физических страданиях, непосредственно связан с произошедшим ДТП, должен быть возмещен Паненко С.П., как водителем и владельцем источника повышенной опасности. С ФИО4 у нее были близкие родственные отношения, она часто приезжала к нему в г. Балабаново, оказывала материальную и бытовую помощь, опекала его, как брата. Его смерть стала для нее настоящим горем. Их с ФИО4 родителей уже нет в живых, с супругой он был разведен, у него есть двое совершеннолетних детей, с которыми он не поддерживал никаких отношений настолько, что они не приехали на его похороны, хотя она(истица) лично по телефону сообщила им о смерти ФИО4 Паненко С.П. никак не компенсировал ей причиненный вред. Просит взыскать с Паненко С.П. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей

В судебное заседание ответчик Паненко С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившему отзыву на л.д. 84-86, полагает, что судом должно быт учтено его тяжелое материальное положение, отсутствие вины, грубые неосторожные виновные действия самого ФИО4, в момент ДТП, возможно, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что истица Козырева Г.В. не проживала вместе с ФИО4 и к нему(Паненко С.П.) за компенсацией причиненного вреда не обращалась. В связи с чем, компенсация морального вреда должна быть снижена до <данные изъяты> руб. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 дали подробные показания относительно отношений, сложившихся между ФИО4 и Козыревой Г.В., указав, что у них были близкие родственные отношения, она часто приезжала к нему в <адрес>, оказывала разнообразную помощь, материальную и бытовую, ездила к нему в больницу, ухаживала за ним, организовала его похороны, на которых не было детей ФИО4

Выслушав сторону истца, показания свидетелей, заключение прокурора Изотенковой М.Э., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы дела, в том числе, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как видно из материалов проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около в ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, водитель Паненко С.П., управляя транспортным средством марки «ДАФ 95400», регистрационный знак № регион, совершил наезд на ФИО4, который в последствии от полученных травм он скончался.

Согласно заключения эксперта №, смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с образованием кровоизлияния в мягкие ткани головы (теменно-височной области слева), эпидурального кровоизлияния в теменно-височную область справа, субархноидального кровоизлияния в области больших полушарий и ствола, закрытого вдавленного перелома теменной кости слева, множественными переломами ребер с обоих сторон, осложнившимся продолжительным коматозным состоянием и травматическим отеком головного мозга. Смерть ФИО4 наступила 19.07. 2016 г. в 21.30 часов. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой связи со смертью. Вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, от ударного воздействия твёрдых тупых предметов. Комплекс повреждений, установленный при исследовании трупа, мог возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам ответчика, сведений об алкогольном опьянении ФИО4 в момент ДТП не имеется.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления, вины Паненко С.П. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего его смерть, не имеется (л.д. 143-149)

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Свидетельствам о рождении ФИО4, Козыревой(Урумовой) Г.В., свидетельством о заключении брака подтверждается, что они являются полнородными братом и сестрой л.д. 13-15

Размер компенсации морального вреда, суд определяет с учетом характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий. При этом суд учитывает неосторожные действия самого погибшего ФИО4, сложившиеся между ним и истицей близкие родственные отношения, наличие у ФИО4 других близких родственников – двоих совершеннолетних детей, а также учитывая в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ имущественное положение ответчика Паненко С.П., суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Паненко С.П. в пользу Козыревой Г.В. в размере 300000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Козыревой Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Паненко С.П. в пользу Козыревой Г.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий

Дело № 2- 905 /2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Боровск 30 октября 2017 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

с участием прокурора Изотенковой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Г.В. к Паненко С.П. о компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Козыревой Г.В. удовлетворить.

Взыскать с панено С.П. в пользу Козыревой Г.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий

Дело № 2- 905 /2017 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Боровск 30 октября 2017 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

с участием прокурора Изотенковой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Г.В. к Панено С.П., ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Козырева Г.В. обратилась в суд с иском к Паненко С.П., ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение

Как установлено в судебном заседании, к АО «АльфаСтрахование» истец Козырева Г.В. с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась в соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Козыревой Г.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на погребение оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Боровский районный суд Калужской области в течение пятнадцати дней

Председательствующий: подпись имеется.