Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2014 от 23.04.2014

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2014 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО «Павловская домоуправляющая компания» Нижегородской области Шалбина Д.А. – Сидоровой В.А. на постановление №515-06-1920/1-13 от 20.12.2013 года заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области Заики А.И. о привлечении директора ООО «Павловская домоуправляющая компания» Нижегородской области Шалбина Д.А. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, решение заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Д.В. Янькова за №86 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением за №515-06-1920/1-13 от 20.12.2013 года Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (Дзержинский отдел) по делу об административном правонарушении директор ООО «Павловская домоуправляющая компания» Шалбин Д.А. был привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Павловская домоуправляющая компания» Шалбин Д.А.обжаловал таковое вышестоящему должностному лицу Государственной жилищной инспекции.

Решением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Д.В. Янькова за №86 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2014года постановление за №515-06-1920/1-13 от 20.12.2013 года о привлечении директора ООО «Павловская домоуправляющая компания» Шалбина Д.А. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба Шалбина Д.А. – без удовлетворения.

С указанным решением директор ООО «Павловская домоуправляющая компания» Шалбин Д.А. также не согласился. Защитник Шалбина Д.А. – Сидорова В.А. обратилась в Павловский городской суд с жалобой на постановление за №515-06-1920/1-13 от 20.12.2013 года о привлечении его к административной ответственности и решение за №86 от 07.02.2014 года по делу об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции, указав в обоснование на то, что проверкой, проведенной 03.12.2013 года специалистами Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции по адресу: <адрес>, было выявлено неудовлетворительное состояние фундамента и нарушение побелочного окрасочного слоя в коридорах. В настоящее время ООО «Павловская домоуправляющая организация» данное нарушение устранено, в связи с чем, просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности за №515-06-1920/1-13 от 20.12.2013 года по признаку малозначительности.

В судебном заседании заявитель Сидорова В.А. поддержала жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просит постановление о привлечении к административной ответственности и решение об оставление без изменения постановления отменить, производство по делу прекратить по признаку малозначительности. Состав административного правонарушения, а также факт неудовлетворительного состояния фундамента и нарушение побелочного окрасочного слоя в коридорах, не отрицает. В настоящее время все выявленные нарушения устранены. Также просит восстановить срок на обжалование, поскольку оспариваемое постановление в установленный законом срок было обжаловано заместителю руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Д.В. Янькову. Оспариваемое решение было получено директором Шалбиным Д.А. 12.02.2014 г., что подтверждается копией почтового конверта. Жалоба на указанные акты была подана в Нижегородский районный суд 24.02.2014 г., поскольку последний день на обжалование попадал на выходной день.

Проверив обстоятельства привлечения директора ООО «ПДУК» Шалбина Д.А к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, обсудив доводы жалобы защитника Сидоровой В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом того, что решение заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Д.В. Янькова №86 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2014 года на постановление №515-06-1920/1-13 от 20.12.2013 года заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области Заики А.И. о привлечении директора ООО «Павловская домоуправляющая компания» Нижегородской области Шалбина Д.А. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ было получено Шалбиным Д.А. почтой 12.02.2014 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового конверта, жалоба также направлена почтой 24.02.2014 г., срок подачи пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 - 3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья (должностное лицо) в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи (должностного лица), рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ООО «ПДУК», в силу ст., ст.161, 163 ЖК РФ, является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, общего имущества указанного дома.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как видно из материалов дела, директору ООО «ПДУК» Шалбину Д.А. вменяется нарушение п.п.4.1.1, 4.1.3, п.п.3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 года, в соответствии с которыми ООО «ПДУК» обязано своевременно производить окраску лестничных клеток улучшенными высококачественными, безводными составами. Поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки. Не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Кроме того, ООО «ПДУК» обязано обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. При появлении признаков неравномерных осадок фундаментов ООО «ПДУК» обязано выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.

На момент обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного 03.12.2013 года главным специалистом Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – государственным жилищным инспектором Нижегородской области Боровковой Е.В. выявлено, что директором ООО «ПДУК» Шалбиным Д.А. нарушены п.п.4.1.1, 4.1.3, п.п.3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 года.

Как следует из постановления за №515-06-1920/1-13 от 20.12.2013 года Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (Дзержинский отдел) по делу об административном правонарушении, директор ООО «ПДУК», имея возможность по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 года, не принял надлежащих мер по содержанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: фундамент дома находится в неудовлетворительном состоянии, по периметру дома трещины, сколы, в коридорах (местах общего пользования) нарушение побелочного, штукатурного, окрасочного слоев стен и потолка. Согласно п.3.1 договора на управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, ООО «ПДУК» обязалось управлять жилищным фондом, содержать его в надлежащем состоянии, в соответствии с действующим законодательством, действующими Правилами и нормами, условиями договора на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг. Однако должностное лицо Шалбин Д.А., являясь директором ООО «ПДУК», и осуществляющий контроль за техническим состоянием жилищного фонда, находящегося в управлении организации, не должным образом выполняет контроль через соответствующих работников за обслуживанием вышеуказанного дома.

Факт совершения директором ООО «ПДУК» Шалбиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении за №515-06-1920/1-13 от 20.12.2013 года, решением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Д.В. Янькова за №86 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2014года, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Шалбиным Д.А., как должностным лицом, необходимых и достаточных мер по выполнению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 года, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области Заика А.И. правомерно признал Шалбина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст., ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.7.22 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя Сидоровой В.А.о том, что в настоящее время все выявленные нарушения устранены, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, имея возможность по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 года, директор ООО «ПДУК» Шалбин Д.А. не принял всех надлежащих мер по содержанию и ремонта жилого дома.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.7.22 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть признан обоснованным.

Поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, судом не установлено.

В соответствии с п.п. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление за №515-06-1920/1-13 от 20.12.2013 года заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области Заики А.И. о привлечении директора ООО «Павловская домоуправляющая компания» Нижегородской области Шалбина Д.А. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, решение заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Д.В. Янькова №86 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2014 года являются законными и обоснованными, отмене и изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить представителю директора ООО «Павловская домоуправляющая компания» Нижегородской области Шалбина Д.А. – Сидоровой В.А. срок для обращения с жалобой.

Постановление за №515-06-1920/1-13 от 20.12.2013 года заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области Заики А.И. о привлечении директора ООО «Павловская домоуправляющая компания» Нижегородской области Шалбина Д.А. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, решение заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Д.В. Янькова №86 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника директора ООО «Павловская домоуправляющая компания» Нижегородской области Шалбина Д.А. – Сидоровой В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись И.А. Минеева

Копия верна

Судья: И.А. Минеева

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в деле № 12-63/2014

Судья: И.А.Минеева