Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5427/2011 от 04.08.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№... Судья: Горячева М.В.

Дело №1-7\11

Кассационное определение

Санкт- Петербург 29 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – Орловой Р.Е.,

судей: Попова А.Е. и Проценко Г.Н.

при секретаре Микушинской М.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 года кассационные жалобы осужденных Швецова Н.С., Ильина Ю.А., Кудряшова Д.Д., а также их адвокатов на приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 14 марта 2011 года, которым,

1) ШВЕЦОВ НИКОЛАЙ СЕРГЕЕВИЧ <дата> года рождения, уроженец г. <адрес> гражданин РФ, ранее не судимый:

Осужден:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2) ИЛЬИН ЮРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый:

Осужден:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

3) КУДРЯШОВ ДМИТРИЙ ДМИТРИЕВИЧ <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-28.10.2008 года по ст. 161 ч.2 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

<...>

Осужден:

- по ст.ст. 162 ч. 2, 74 ч.5, 70 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения осужденных Швецова Н.С., Ильина Ю.А., Кудряшова Д.Д., а также их адвокатов Голощапова Д.А.,

Птицина В.В., Гринкевич И.С., мнение представителя Северо- Западного транспортного прокурора Луц П.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе от 22.03.2011 года адвокат Голощапов Д.А., действующей в защиту интересов осужденного Швецова просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе от 14.04.2011 года просит приговор суда изменить и назначить наказание Швецову не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов указывает, что с приговором не согласен, не оспаривая квалификацию содеянного подзащитным, не соглашается с выводами суда о том, что Швецов действовал по предварительному сговору с остальными участниками совершенного им преступления, так как в судебном заседании не было получено достаточных доказательств, которые указывали бы на совершение разбойного нападения группой лиц, по предварительному сговору.

Адвокат Голощапов Д.А. считает, что назначенное наказание Швецову вынесено на основании неправильного применения уголовного закона и является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Назначая наказание суд не учел, что Швецов раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что ранее не судим, дал явку с повинной.

Кроме того, суд не учел, того, что потерпевший А. просил не лишать свободы подсудимых.

Защита полагает, что неверная оценка судом указанных смягчающих обстоятельств повлекла назначение более строгого, чем могло быть назначено, наказания.

В кассационной жалобе осужденный Швецов просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание не связанного с лишением свободы, поскольку в совершенном преступлении виноват только он. Ильин и Кудряшов к данному преступлению не имеют никакого отношения.

В жалобе Швецов также указывает, что с приговором не согласен, поскольку суд неправильно квалифицировал его действия и назначил слишком строгое наказание. В целом вину свою Швецов признает, однако не с кем не договаривался совершить разбой, а эти действия с его стороны произошли спонтанно, так как он был слишком пьян и плохо соображал.

Осужденный указывает, что он действительно выхватил нож и забрал телефон, об этом писал явку с повинной и не оспаривал содеянное.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Птицин В.В., действующий в защиту интересов осужденного Кудряшова просит приговор суда отменить как незаконный, не соответствующий материалам уголовного дела и направить дело в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы подробно анализирует показания свидетелей Р, И, Х указывает, что все находились в состоянии алкогольного опьянения. Кудряшов два раза ударил А. подошедшие следом Швецов и Ильин продолжили избиения А. и в преступный сговор с Кудряшовым не вступали.

Далее в жалобе адвокат анализирует показания потерпевшего А. и осужденных Швецова, Ильина, Кудряшова и указывает, что действия Кудряшова следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ, а не по ст. 162 ч.2 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ильин просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 116 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с приговором суда не согласен, так как суд неправильно квалифицировал его действия и назначил слишком строгое наказание.

В жалобе осужденный обращает внимание на то, что <дата> года он был на станции <адрес> и нанес потерпевшему удар в область головы, а именно носа. Но телефон не требовал и не забирал. То, что «нашло» на Швецова он не знает, но, предполагает, из-за того, что он был слишком пьян. Все остальное считает вымыслом следователя.

В кассационной жалобе адвокат Гринкевич И.С., действующая в защиту осужденного Ильина Ю.А. просит приговор суда изменить: переквалифицировать его действия на ст. 115 ч.2 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При разрешении вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, суд не учел все юридически значимые обстоятельства по данному делу, имеющие значение для правильного применения материального закона, и действия Ильина квалифицировал не верно.

Доказательством, по мнению суда подтверждающим виновность подсудимого в разбойном нападении, не дана оценка в их совокупности, как того требует закон. Судом оставлены без внимания существенные противоречия в доказательствах, положенных им в основу обвинительного приговора.

В нарушении положений ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Ж. которые положены в основу вывода о квалификации действий Ильина по ст. 162 УК РФ.

В целом, по мнению адвоката, в судебном заседании не было получено объективных, достоверных и достаточных доказательств, указывающих на совершение разбойного нападения на потерпевшего А. группой лиц по предварительному сговору.

В возражениях государственный обвинитель Атласов А.В. просит приговор суда в отношении Швецова, Ильина, Кудряшова оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Вина Швецова, Ильина и Кудряшова, каждого в совершении разбойного нападения, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья и жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно установлена судом совокупностью доказательств, анализ которых подробно и правильно дан в приговоре.

Суд правильно указал в приговоре, что вина осужденных в совершении разбоя подтверждена показаниями потерпевшего А. который подробно и полно давал показания в судебном заседании о том, что именно осужденные Швецов, Ильин, Кудряшов напали на него, избивали, при этом Швецов достал нож, угрожал им и приставлял его к горлу, а Ильин в это время обыскивал карманы и потребовал отдать телефон в присутствии Кудряшова.

- показаниями свидетеля А,., из которых усматривается, что о произошедшем узнал от сына, который рассказал, что на него напали осужденные, избили его и, угрожая ножом, забрали рюкзак и телефон.

- показаниями свидетелей Х, Ж, Ф показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердивших факт нападения осужденными Швецовым, Ильиным, Кудряшовым на потерпевшего А,, причинение ему телесных повреждений и хищение у него имущества с использованием ножа.

- показаниями свидетелей М, И, подтвердивших то, что Швецов, Ильин и еще какой-то молодой человек подходили к нему на улице, и предлагал купить мобильный телефон.

- показаниями свидетеля Р. из которых усматривается, что Швецов рассказал ему, что он вместе с Ильиным и Кудряшовым избили какого- то парня. Позже в <дата> года Швецов пришел к нему и оставил у него нож, который в последствии забрал, чтобы отнести в милицию.

- показаниями свидетеля Л. из которых следует, что Швецов ей рассказал, что на железнодорожной станции <адрес> избили парня и отняли у него мобильный телефон.

- показаниями свидетелей У, Д., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ходе оперативно- розыскных мероприятий был установлен Швецов, который сбыл похищенный телефон потерпевшего И.

- телефонограммой о том, что в больницу поступил А. с закрытой черепно - мозговой травмой, сотрясением головного мозга, закрытым переломом костей носа, ушибами и гематомами головы;

- копией выписки из истории болезни А.

-заключением судебной медицинской экспертизы о причинении телесных повреждений А.

-протоколом явки с повинной Швецова;

-справками о похищенном мобильном телефоне;

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой Швецов добровольно указал место и описал действия, которые совершил он, а также Ильин и Кудрящов;

-протоколом опознания в ходе, которого потерпевший А. опознал Швецова;

-протоколом осмотра ножа в ножнах;

-протоколом опознания по фотографиям, в ходе которого потерпевший опознал Кудряшова, который участвовал в разбойном нападении, а также другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осуждённых, а также их адвокатов изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, а также исследованных материалов дела, установлен факт противоправного действия осуждённых.

Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось.

Показания потерпевшего и свидетелей были непосредственно исследованы судом, в совокупности с другими доказательствами по делу, и им была дана соответствующая и правильная оценка.

Вместе с тем, судом было правильно установлено, что Швецов, Ильин, Кудряшов, вступили между собой в предварительный сговор на совершение разбойного нападения, поскольку их действия были согласованными и последовательными. Они практически одновременно подбежали к потерпевшему и начали его избивать. Никто из осужденных не пытался прекратить избиение или предотвратить хищение имущества. При этом также никто не выразил возражений, когда Швецов достал нож и приставлял его к шее потерпевшего А., более того Ильин настаивал на передаче телефона, говоря, что в противном случае Швецов потерпевшего прирежет.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях Швецова отсутствовал эксцесс исполнителя в отношении применения ножа.

Суд верно указал в приговоре, что в действиях всех осужденных присутствовал умысел на хищение имущества А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку все они участвовали в требовании телефона, забирали телефон у потерпевшего, а Ильин ощупывал его карманы, и, взяв, проверил содержимое рюкзака, вытряхнув на землю.

Сведений о нарушениях председательствующим процедуры исследования доказательств не имеется.

Показания свидетеля Ж. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ в связи с документальным подтверждением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их явки в суд. Замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей, осужденными и их защитниками не принесено.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ж, данные им на предварительном следствии, не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу и доводы кассационной жалобы адвоката Гринкевич И.С. в этой части являются неубедительными.

Суд правильно указал, что доверяет показаниям потерпевшего А., поскольку они последовательны, непротиворечивы, уверенны, согласуются с показаниями свидетелей Ж, Х подтверждаются заключениями экспертиз, в том числе судебно- медицинской о наличии у потерпевшего закрытой черепно- мозговой травмы- сотрясение головного мозга, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, которые расцениваются как легкий вред здоровью, а также кровоподтека (гематомы) височной области слева, лба слева, обеих орбитальных областей, правой скуловой области, правой ушной раковины, кровоподтека задней поверхности шеи справа, полученных им, как отмечено в экспертизе, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, вещественными доказательствами, в том числе и ножа.

Суд правильно пришел к выводу, что Швецовым, Ильиным и Кудряшовым было совершено разбойное нападение, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно установлена судом совокупностью доказательств, анализ которых подробно и правильно квалифицировал преступные действия осужденных по ст. 162 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года).

Судебная коллегия согласна с такой оценкой доказательств и не находит оснований для отмены приговора в отношении осужденных, а также переквалификации действий Швецова на ст. 162 ч.1 УК РФ, Кудряшова на ст. 116 УК РФ, Ильина на ст. 115 ч.2 УК РФ расценивая доводы кассационных жалоб в этой части как неубедительные.

Доводы адвокатов и осужденных о том, что предварительного сговора на совершение разбойного нападения не было, а Швецов применил нож спонтанно, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанных выше кассационных жалобах, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Доводы адвокатов Голощапова Д.А., Гринкевич И.С., Птицина В.В., а также осужденных Швецова, Ильина, Кудряшова о том, что решение суда в части признания осужденных виновным в совершении разбойного нападения является ошибочным и их причастность к преступлению в отношении потерпевшего А. является неправильным, базируется на предположениях, являются несостоятельными, поскольку все добытые по делу доказательства исследовались в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, получили надлежащую оценку суда, выводы об этом подробно изложены в приговоре, в том числе и те на которые ссылаются адвокаты и осужденные в своих жалобах.

Доводы жалоб адвокатов Голощапова Д.А., Птицина В.В., осужденных Швецова, Ильина о том, что данный приговор является незаконным и не справедливым и крайне суровым судебная коллегия признает неубедительными.

Назначенное Швецову, Ильину, Кудряшову наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в силу того, что наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Требования ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ в отношении Кудряшова соблюдены.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённых в совершении конкретного разбойного действия каждым из них, в рамках противоправных действий, изложенных в приговоре в установленном объёме, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом вышеизложенного, кассационные жалобы осужденных и их адвокатов не подлежат удовлетворению.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ к осужденным Швецову, Ильину, Кудряшову судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно были разрешены гражданские иски по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Выборгского районного суда города Санкт- Петербурга от 14 марта 2011 года в отношении ШВЕЦОВА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА, ИЛЬИНА ЮРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, КУДРЯШОВА ДМИТРИЯ ДМИТРИЕВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –