Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-215/2021 от 30.07.2021

Дело № 1-215/2021                                

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Старая Русса         10 ноября 2021 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

подсудимого Васильева А.А.,

защитника подсудимого в лице адвоката АК Савчука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого Васильева А.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, Васильев А.А. проследовал за Потерпевший №1 в подъезд <адрес>, где в указанное время, по вышеуказанному адресу на первом этаже лестничной площадки подъезда № догнал Потерпевший №1, после чего, он (Васильев А.А.), с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, понимая, что его действия видит Потерпевший №1., умышленно из корыстных побуждений, из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, достав рукой, открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 8113 рублей, с чехлом «<данные изъяты>» стоимостью 798 рублей и защитным стеклом для мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью 760 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9671 рубль.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал, однако по обстоятельствам рассматриваемых событий пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ... часов он совместно с ФИО23, Свидетель №5 и Потерпевший №1 распивали спиртное во дворе около домов № и № по <адрес>. Когда спиртное закончилось, А. встал, забрал с собой сигареты и пошёл в сторону <адрес>. Он (Васильев) ничего никому не говоря, пошёл следом за Потерпевший №1, чтобы забрать у него сигареты. В подъезде указанного дома он догнал Потерпевший №1 на ступеньках между первым и вторым этажами. Тот только начал подниматься. Он его рукой толкнул и, придерживая, дёрнул на себя, хотел, чтобы тот повернулся, чтобы увидеть, где у него сигареты. А. повернулся к нему. В левом кармане штанов у него были видны сигареты. Он (Васильев) засунул руку в карман штанов Потерпевший №1 и понял, что там ещё телефон. Он забрал телефон, сигареты не брал, и с телефоном вышел на улицу. А. что-то говорил ему вслед, но что именно, он не расслышал. После этого он вместе с ФИО23 и Свидетель №5 пошли в сторону <адрес>. У <адрес> по этой улице у кафе «<данные изъяты>» встретили ФИО22 Он (Васильев) предложил ФИО22 купить телефон. Тот спросил, не ворованный ли телефон, он сказал, что нет. ФИО22 согласился и купил у него телефон за 1850 рублей. Сразу же после этого они пошли в магазин, купили спиртное, еду и сигареты, продолжили выпивать. После этого Потерпевший №1 он больше не видел. Телефон был марки «<данные изъяты>» в чехле. Он знал, что у Потерпевший №1 есть телефон ещё до того, как тот ушёл, видел его у него. Но похитить этот телефон он решил, только когда нащупал его в кармане штанов у Потерпевший №1. Состояние опьянения не повлияло на его решение совершить хищение, он преследовал корыстную цель.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого Васильева А.А., данных в суде и на предварительном следствии, относительно времени возникновения умысла совершить хищение и цели применения насилия в отношении потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Васильева А.А. на следствии, данные в качестве обвиняемого, из которых следует, что А. взял у них пачку сигарет и пошел к одному из подъездов <адрес>, пачка сигарет была одна на всю их компанию, он решил, что заберёт данную пачку сигарет у Потерпевший №1 и похитит его мобильный телефон «<данные изъяты>» для последующей продажи данного мобильного телефона и на вырученные деньги купит спиртные напитки, поэтому он следом пошел за ним в подъезд. На первом этаже он догнал Потерпевший №1, толкнул его, когда тот находился к нему спиной, затем потянул на себя, в этот момент А. развернулся к нему лицом, и он увидел, как в его левом кармане спортивных штанов выпирают сигареты, он засунул руку в карман и нащупал мобильный телефон, вытащил его и вышел из подъезда. (т.1 л.д.157-159; 215-218)

После оглашения показаний подсудимый Васильев А.А. настаивал на том, что он толкнул Потерпевший №1 несильно и не с целью, чтобы он не оказывал сопротивление, а чтобы тот развернулся. Если бы у него в кармане не оказалось телефона, он бы ничего дальше не стал предпринимать.

Виновность подсудимого Васильева А.А. в открытом хищении чужого имущества наряду с признательными показаниями самого подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точнее указать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, около спортивной школы <адрес> он встретился со своим знакомым по имени ФИО23, его фамилию он не знает. Тот был с ранее незнакомыми ему двумя мужчинами, как их зовут, он не знает. После этого они вчетвером стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент они оказались во дворах домов № и № по <адрес>, где также распивали спиртные напитки. В ходе распития он решил пойти к своему знакомому Свидетель №4, который проживает в <адрес>. Он попрощался с мужчинами и пошел к Свидетель №4. Зайдя в подъезд, он стал подниматься на четвертый этаж. На первом этаже, на 3-6 ступеньке лестничной площадки он почувствовал удар в спину, от данного толчка он почувствовал физическую боль, схватился за перила, но не упал. Когда он обернулся, то увидел, что рядом стоит один из тех мужчин, с которыми ранее распивал спиртные напитки в компании его знакомого ФИО23. Данный мужчина залез рукой в карман его спортивных штанов, откуда достал принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», после чего данный мужчина убежал из подъезда. В каком именно кармане был телефон, он не помнит. В процессе хищения его телефона он спрашивал у мужчины, зачем он его толкнул и забрал его телефон, но он ему так ничего не ответил. Он попытался догнать данного мужчину, но у него ничего не получилось, так как на тот момент он был сильно пьян. После этого он поднялся к Свидетель №4, сообщил ему о случившемся. Далее он сообщил о случившемся в полицию. Похищенный мобильный телефон «<данные изъяты>» был черного цвета, в прозрачном чехле «<данные изъяты>» с защитным стеклом для указанного мобильного телефона. (л.д.32-34, 206-207)

Свидетель ФИО23 в суде показал, что в один из дней в <данные изъяты> года, точную дату не помнит, он распивал спиртные напитки вместе с Васильевым, Потерпевший №1 и Свидетель №5 где-то в районе «<данные изъяты>». В какой-то момент А. забрал у них сигареты и пошёл домой. Васильев пошёл следом за Потерпевший №1, зашёл за ним в подъезд. Через какое-то время вышел с сигаретами, и они втроём пошли дальше гулять. Потом Васильев сказал, что ему надо продать телефон. Телефон Васильев продал ФИО22. Он (ФИО23) считал, что телефон принадлежит Васильеву. Как впоследствии распорядились деньгами от проданного телефона, он не помнит. Он был тогда в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что они продолжили распивать спиртное. Позже от сотрудников полиции узнал, что А. написал заявление в полицию о хищении у него мобильного телефона.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у кафе «<данные изъяты>» встретил своего знакомого ФИО23, с тем были Васильев и ещё какой-то молодой человек. Васильев предложил ему (ФИО22) купить мобильный телефон «<данные изъяты>» за 2000 или 3000 рублей. Он спросил Васильева, не ворованный ли телефон, тот сказал, что телефон принадлежит ему. Находилась ли в телефоне сим-карта, не помнит. На следующий день ему позвонили из полиции и сказали, что этот телефон был похищен. Он выдал этот телефон следователю.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут в магазин, в котором она работает, зашёл наглядно знакомый ей мужчина по имени Потерпевший №1. Потерпевший №1 пояснил ей, что у него похитили мобильный телефон, также он попросил её дать ему мобильный телефон позвонить. Она дала Потерпевший №1 свой мобильный телефон. Кому он звонил, не знает, что Потерпевший №1 говорил по телефону, она также сказать не может, так как не слышала. Что именно с ним произошло, пояснить не может, Потерпевший №1 ей не рассказывал, и она у него не спрашивала. (л.д.168-169)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у неё есть брат по имени Потерпевший №1., который в данный момент проживает и работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал из <адрес> на такси и был пьян, при этом на голове у него была травма в виде ссадины и шишки, также его лицо было в крови. Потерпевший №1 сообщил, что данную травму он получил при падении, когда и в каком месте он её получил, не пояснил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно до ... часов он находился во дворе домов <адрес>, потом она вызвала такси, чтобы Потерпевший №1 уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов со слов соседки ФИО33 он ушёл из дома. В период времени с ... часов до ... часов ДД.ММ.ГГГГ она видела из окна дома, как Потерпевший №1 сидел во дворе <адрес> в обществе незнакомых ей мужчин, с которыми, она предполагает, он распивал спиртные напитки. Около ... часов, когда она подошла к нему, около него были сотрудники полиции, в тот момент она узнала от сотрудников полиции, что Потерпевший №1 избили и похитили мобильный телефон. У Потерпевший №1 при себе было два мобильных телефона, один марки «<данные изъяты>», а второй мобильный телефон марки «<данные изъяты>». При Потерпевший №1 находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>», а второго марки «<данные изъяты>» при нём не было. Она стала звонить по номеру телефона своего брата №, но гудков не было. (л.д.170-172)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ...-... часов он вышел во двор <адрес> и увидел Потерпевший №1, который рассказал ему, что мужчина по имени ФИО23 забежал за ним в подъезд, когда он поднимался по лестнице, ударил его по голове и похитил у него мобильный телефон. Поскольку у Потерпевший №1 была рана на голове в тот момент, он (Свидетель №4) ему поверил. Обстоятельства хищения ему не известны, очевидцем данного хищения мобильного телефона он не был. ФИО23 ДД.ММ. вечером и утром ДД.ММ.ГГГГ он не видел. Когда Потерпевший №1 рассказывал про факт хищения мобильного телефона, то он был сильно пьян и мог спутать имена людей, с которыми выпивал. (л.д.173-174)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он находился на рыбалке на берегу реки «<данные изъяты>», около моста «<данные изъяты>». Около ... часов к нему пришли ФИО23, ФИО24 и мужчина по имени Потерпевший №1. Потерпевший №1 приехал из <адрес>. С Потерпевший №1 он не был знаком, это знакомый ФИО23 или ФИО24 Вместе они стали распивать спиртные напитки на берегу реки «<данные изъяты>», затем они продолжили распивать спиртное, гуляя по <данные изъяты>, затем они пришли во двор домов <адрес> и продолжили употреблять спиртные напитки во дворе вышеуказанного дома. В какой-то из моментов он сильно опьянел и пошел домой спать. Впоследующем ему от сотрудников полиции стало известно, что у Потерпевший №1 похитили его мобильный телефон и то, что он указывает на человека, который похитил его мобильный телефон, как на ФИО23. При каких обстоятельствах похитили мобильный телефон у Потерпевший №1, он не знает, участником хищения мобильного телефона Потерпевший №1 он не был. (л.д.175-176, 180-183)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около ... часов ей стало известно от её сына Свидетель №4, что Потерпевший №1 избили и похитили у него мобильный телефон. Более по данному факту ей добавить нечего. (л.д.184-185)

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого Васильева А.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, зарегистрированным в КУСП за №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Потерпевший №1 у подъезда <адрес> в ходе совместного распития спиртного похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> у него похитили мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен подъезд № <данные изъяты> и прилегающая территория, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д.7-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО22 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.51-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.54-56), постановлением признан и приобщен к материалам угловного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет 8113 рублей (л.д.61-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость чехла «<данные изъяты>» составляет 798 рублей, защитного стекла для мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет 760 рублей (л.д.24-27);

- протоколом явки с повинной Васильева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО23, Свидетель №5 и Потерпевший №1, фамилию Потерпевший №1 он не помнит, но знает, что у Потерпевший №1 кличка «<данные изъяты>». Находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворах домов <адрес> в один из моментов он увидел, как Потерпевший №1 заходит в один из подъездов <адрес>. Он знал, что у Потерпевший №1 в кармане находится мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который можно было продать, а на вырученные денежные средства купить спиртного. Он понимал, что Потерпевший №1 мобильный телефон просто так не отдаст, поэтому решил его похитить. Он зашёл следом за Потерпевший №1 в подъезд, догнал его, толкнул Потерпевший №1 своими руками и похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» из кармана его брюк. Затем он вышел из подъезда и направился в сторону <адрес>, где продал мобильный телефон и на вырученные денежные средства от продажи мобильного телефона купил спиртного. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.20).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Васильева А.А. в открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Данные обстоятельства непосредственно подтверждаются совокупностью доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 в той части, что когда поднимался по ступенькам лестничной площадки, почувствовал удар в спину, обернулся и увидел одного из тех мужчин, с которыми распивал спиртное, тот залез рукой в карман его спортивных штанов, откуда достал принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», после чего данный мужчина убежал из подъезда;

- показания свидетелей ФИО23, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Васильевым, Свидетель №5 и Потерпевший №1 распивал спиртное. Когда А. ушел, Васильев направился за ним в подъезд. Позже Васильев сказал, что ему надо продать телефон, этот телефон они впоследствии продали его знакомому ФИО22, на вырученные деньги продолжили распивать спиртное;

- показания подсудимого Васильева А.А., который признал тот факт, что, когда он догнал Потерпевший №1 в подъезде, из кармана штанов последнего похитил мобильный телефон «<данные изъяты>»;

- письменные материалы уголовного дела: протокол выемки, согласно которому у ФИО22 был изъят изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; заключения товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества: телефона, чехла и защитного стекла.

Указанные доказательства, которые в рассматриваемой части полностью согласуются между собой, являются достаточными для установления виновности Васильева А.А. в открытом хищении чужого имущества.

В частности, судом установлено, что после того, как Васильев А.А. догнал Потерпевший №1 на ступеньках между первым и вторым этажами в подъезде <адрес>, из кармана штанов Потерпевший №1 вытащил мобильный телефон и с похищенным телефоном вышел на улицу, впоследующем распорядился данным имуществом путём продажи его другому лицу.

Данные обстоятельства, установленные на основании согласующихся между собой показаний как самого подсудимого, так и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО23, ФИО22, дают основания расценивать действия Васильева А.А., как совершенные с корыстной целью и направленные на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Одновременно с этим, признавая Васильева А.А. виновным в открытом хищении чужого имущества, суд в то же время приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления, предусматривающий ответственность за совершение данного деяния с применением насилия, не опасного для здоровья, вменен подсудимому необоснованно, в связи с чем подлежит исключению из предъявленного обвинения. Принимая такое решение, суд учитывает следующее.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ст.246 УПК РФ предложено квалифицировать действия Васильева А.А. как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В связи с тем, что согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а формулирование обвинение уголовно-процессуальным законом возложено на сторону обвинения, суд не вправе выйти за пределы предъявленного Васильеву А.А. обвинения, измененного в судебном заседании государственным обвинителем, а потому приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Васильева А.А. с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, предусматривающую ответственность за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд учитывает, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Изменение обвинения заявлено в рамках предоставленных государственному обвинителю полномочий и не нарушает право подсудимого на защиту, так как влечет смягчение его положения путем переквалификации содеянного на статью уголовного закона, предусматривающую более мягкое наказание.

Кроме того, заявление государственного обвинителя об изменении обвинения основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обвинение подсудимого Васильева А.А. по данному квалифицирующему признаку, как следует из обвинительного заключения, основано на факте совершения им насильственных действий, который заключается в том, что Васильев толкнул Потерпевший №1 сзади в спину, в результате чего потерпевшему была причинена физическая боль. Вместе с тем данный факт не может быть расценен как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в том понимании, которое предусматривает уголовный закон применительно к п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что при хищении телефона Васильев ему удары не наносил, не сообщал потерпевший о применении в отношении него какого-либо насилия со стороны Васильева А.А., в том числе и об удержании, при хищении телефона.

В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что умысел на хищение телефона у Потерпевший №1 у него возник, когда он залез к тому в карман брюк и понял, что там телефон. Насилие с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1 он к тому не применял, а толкнул его с целью, чтобы тот развернулся и чтобы видеть, где у него сигареты.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Вместе с тем бесспорных и достоверных доказательств того, что Васильев А.А. наносил потерпевшему побои либо совершил иные насильственные действия, связанные с причинением физической боли либо с ограничением свободы, с целью хищения имущества, суду не представлено.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Васильев А.А., показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что когда А. взял у них пачку сигарет, которая была на всю их компанию, и пошёл к подъезду, он решил, что заберёт данную пачку сигарет у того и похитит его мобильный телефон для последующей продажи, поэтому пошёл следом за ним в подъезд. На первом этаже он догнал Потерпевший №1, толкнул его, когда тот находился к нему спиной, затем потянул на себя, в этот момент А. развернулся к нему лицом, и он увидел, как в его левом кармане спортивных штанов выпирают сигареты, он засунул руку в карман и нащупал мобильный телефон, вытащил его и вышел из подъезда.

Между тем, оценивая показания Васильева А.А., данные им в ходе предварительного расследования и в суде, суд обращает внимание, что они имеют противоречия относительно момента возникновения умысла на хищение телефона и цели применения насилия к потерпевшему, и признаёт достоверными показания Васильева в ходе предварительного расследования только в части, касающейся самого хищения телефона, поскольку в остальной части, и в частности в той части, что умысел на хищение у Васильева возник во время распития спиртного, до того момента, как он проследовал за Потерпевший №1 в подъезд, они не подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, в том числе и показаниями свидетелей. Каких-либо других объективных доказательств, помимо показаний Васильева на следствии, который он изменил в судебном заседании, в указанной части суду не представлено.

Таким образом, учитывая положения ч.2 ст.77 УПК РФ, предусматривающие, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу других доказательств, квалифицирующий признак преступления, предусматривающий ответственность за совершение данного деяния с применением насилия, не опасного для здоровья, подлежит исключению из предъявленного Васильеву А.А. обвинения.

Васильев А.А., как это следует из фактических обстоятельств уголовного дела, умышленно безвозмездно изъял принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон и обратил его в свою пользу, покинув подъезд дома и получив реальную возможность распорядиться телефоном по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему был причинен имущественный ущерб. С момента изъятия телефона и ухода из подъезда дома подсудимый Васильев А.А. имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что и сделал, реализовал его путём продажи третьему лицу, что указывает на оконченный характер совершенного им хищения.

С учетом этого содеянное Васильевым А.А. подлежит квалификации по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.19 УК РФ Васильев А.А. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: на учёте у врача <данные изъяты> Васильев А.А. не состоит; ранее привлекался к уголовной ответственности как вменяемое лицо, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым, его психическая полноценность сомнений не вызывает.

При назначении Васильеву А.А. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное Васильевым А.А. деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ хищения имущества, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что преступление является оконченным.

Исследуя сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Васильев А.А. ранее судим (т.1 л.д.77-78, 86-88; 111-117; 120; 134-135; т.2 л.д.34-35), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.82-85; 139-145; т.2 л.д.36); состоит на воинском учете, не проходил службу в ВС, в ... году призывной комиссией признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (т.1 л.д.98); на учете у <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.92; 203, т.2 л.д.33), имеет хронические заболевания (т.1 л.д.94; 201; 205; т.2 л.д.51-52); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало (т.1 л.д.80-81).

Подсудимый не женат, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной Васильева А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного.

На основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд также полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Данное обстоятельство в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом отягчающим наказание Васильеву А.А.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании подсудимый, состояние опьянения не повлияло на его решение совершить хищение телефона, мотивом преступления явились корыстные побуждения, отсутствие денежных средств.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Васильевым А.А. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем применения к Васильеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях Васильева А.А. рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч.1 ст. 161 УК РФ является лишение свободы на срок до 04 лет, а оснований для назначения Васильеву А.А. наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к Васильеву А.А. более мягкого вида наказания.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к Васильеву А.А. условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, указывают на необходимость применения к Васильеву строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения. В этом отношении принимается во внимание, в том числе, недостаточное исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы по предыдущей судимости Васильева А.А.

При определении срока лишения свободы судом учитываются установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья подсудимого.

При этом, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, поведение Васильева А.А. после совершения преступления, заключающееся в содействии правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления и свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учёта правил о рецидиве, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с установлением судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений исключается возможность изменения категории совершенного Васильевым А.А. преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении него правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Васильев А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении подсудимого Васильева по данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 19500 рублей, выплаченную из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Савчуку А.А., осуществлявшему защиту Васильева А.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Васильева А.А. Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом. В судебном заседании Васильев А.А. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Васильева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Васильева А.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания Васильева А.А. и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Васильева А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 19500 рублей.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - считать возвращённым законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий О.В.Литвин