Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2018 ~ М-243/2018 от 24.04.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 24 мая 2018 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Д. Ю. к Сафоновой М. М.мовне о возмещении ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов Д.Ю. обратился в суд с названным иском. Требование мотивировано тем, что приговором Чкаловским районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2017 года Сафонова М.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в краже принадлежащих ему денежных средств в сумме 52 668 рублей. Гражданский иск о возмещении ущерба в уголовном деле им не заявлялся. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Ссылаясь на п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Стороны, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явились. Миронов Д.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Сафонова М.М. не просила рассмотреть дело в её отсутствие, не известила суд о причинах неявки. Судебные извещения, направленные Сафоновой М.М. по месту регистрации (<адрес>) и по месту фактического проживания (<адрес>) возвращены в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2017 года Сафоновой М.М. назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 часов, в <адрес> находились Сафонова М.М. и ранее ей незнакомый Миронов Д.Ю. и распивали спиртные напитки. В тот же день Сафонова М.М., реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Миронову Д.Ю., находясь в прихожей вышеуказанной квартиры похитила из кармана ветровки Миронова Д.Ю. принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Тинькофф Банк», №. После этого Сафонова М.М. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15:00 часов до 16:34 часов, в магазине «<данные изъяты> приобрела товар на общую сумму 12 306 рублей, оплатив его по безналичному расчету банковской картой Миронова. В этот же день в период с 17:19 часов до 18:13 часов Сафонова, находясь в магазине «<данные изъяты> приобрела товар на общую сумму 20 900 рублей, оплатив его по безналичному расчету банковской картой Миронова. ДД.ММ.ГГГГ, в 18:28 часов, Сафонова, находясь в магазине <данные изъяты> приобрела товар на сумму 1 703 рубля, оплатив его по безналичному расчету банковской картой Миронова. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18:44 часов до 19:10 часов, Сафонова, находясь в магазине «<данные изъяты> приобрела товар на общую сумму 17 759 рублей, оплатив его по безналичному расчету банковской картой Миронова.

В результате ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15:00 часов до 19:10 часов, Сафонова М.М. со счета банковской карты ПАО «Тинькофф Банк» № принадлежащей Миронову Д.Ю., тайно, свободным доступом похитила денежные средства на общую сумму 52 668 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Миронову Д.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 52 668 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То обстоятельство, что имущественный ущерб причинен истцу по вине Сафоновой М.М.является в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным и не подлежащим доказыванию вновь.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку вина Сафоновой М.М. в причинении убытков истцу доказана, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО5, предметом которого является представление интересов в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга в гражданском деле по иску Миронова Д.Ю. к Сафоновой М.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением (п. 1.1). В п. 5.1 договора указано, что стоимость юридических услуг составляет 10 000 рублей. Исковое заявление подписано представителем ФИО5

Между тем, обращаясь к суду с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Миронов Д.Ю. не представил достоверных доказательств оплаты таких услуг. Какие-либо платежные документы в материалах дела отсутствуют.

Поэтому требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 52 668 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.