Решение по делу № 2-1837/2014 ~ М-1323/2014 от 13.03.2014

Дело №2-1837\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года                  г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре

в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.

при секретаре - Трусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова И. С. к Дзюба В. А., СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по иску Дзюба В. А. к Тарасову И. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                     У С Т А Н О В И Л:

    Тарасов И.С. обратился в суд с иском к Дзюба В.А., СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в (дата) минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке (адрес) и (адрес), был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (иные данные), гос. номер (№) в связи с чем ему был причинен материальный ущерб. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся Дзюба В.А., который управлял автомобилем (иные данные), гос. номер (№), принадлежащем ему на праве собственности. Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД производство по делу в отношении обоих участников ДТП было прекращено, ввиду отсутствия в действиях водителей признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец считает, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Дзюба В.А. п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Дзюба В.А. застрахована в СОАО «ВСК», но в страховой выплате данной компанией Тарасову И.С. было отказано, поскольку нет вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Дзюба В.А. Согласно заключению эксперта размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства составляет 160 009 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков указанную сумму и судебные расходы в сумме 18 448 рублей 21 копейка.

Дзюба В.А. обратился в суд с иском к Тарасову И.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в (дата) в районе перекрестка (адрес) и (адрес) автомобиль (иные данные), гос. номер (№) под управлением Тарасова И.С. совершил наезд на находящийся без движения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (иные данные), гос. номер (№). Согласно заключению эксперта сумма затрат на восстановление его автомобиля составила 188 145 рублей. В ходе данного происшествия был причинен вред здоровью пассажира, находящегося в автомобиле (иные данные) – Дзюба Н.Г., в связи с чем по данному происшествию проверка ГИБДД УВД проводилась относительно наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. На основании ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении обоих водителей – участников ДТП вынесены постановления о прекращении данного производства. Учитывая, что в отношении деяния, повлекшего причинение ему имущественного вреда, решение не вынесено, полагая, что имущественный вред ему был причинен действиями ответчика, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, а автогражданская ответственность последнего не застрахована, просил взыскать с Тарасова И.С. причиненный ущерб в размере (иные данные) и судебные расходы в сумме (иные данные).

Определением суда от 01.04.2014 года гражданские дела объединены в одно производство.

    В судебное заседание Тарасов И.С. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие. Ранее в судебном заседании на требованиях настаивал, давал пояснения, соответствующие изложенному выше. Иск Дзюба В.А. не признавал. Дополнительно пояснял, что правил дорожного движения он не нарушал, он двигался на автомобиле по главной дороге по (адрес) в (адрес), а крайнем левом ряду, рядом с трамвайным полотном. Подъезжая к перекрестку (адрес) он заметил, что со стороны (адрес) двигался автомобиль- микроавтобус, включив сигнал поворота налево, выехал на трамвайное полотно и стал поворачивать. Он спокойно продолжил движения по крайней левой полосе, т.к. микроавтобус не мешал ему, и совершил столкновение с автомобилем (иные данные) который как он полагал, двигался за микроавтобусом. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля (иные данные) От удара его автомобиль откинуло на правую сторону дороги. Он двигался с допустимой скоростью, никаких правил дорожного движения не нарушал.

    В судебном заседании представитель Тарасова И.С.- Соломахин А.Н., действующий на основании доверенности, требования Тарасова поддержал, при этом требования Дзюба В.А. не признал. Дополнительно пояснил, что водитель автомобиля (иные данные) Дзюба В.А. нарушил п.12.4, 13.9 ПДД. Водитель Тарасов И.С. правил дорожного движения не нарушал, он двигался по главной дороге, с допустимой скоростью. Просил удовлетворить требования Тарасова И.С. в полном объеме.

    В судебном заседании истец (ответчик) Дзюба В.А. на требованиях настаивал, требования Тарасова И.С. не признал, дал пояснения, соответствующие изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он двигался со стороны (адрес) в прямом направлении движения. Перед перекрестком (адрес) он убедился, что не создает помех автомобилям, двигающимся по главной дороге. Выехав на перекресток, остановился на трамвайных путях, поскольку шли пешеходы, потом дорога занята машинами, двигающимся по (адрес) в сторону (адрес). Он стоял около минуты и почувствовал удар в левую сторону. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения. Полагает, что виновным в данном происшествии является водитель Тарасов И.С., поскольку тот начал движение по главной дороге, когда он уже находился на трамвайных путях. Не согласен с заключение дополнительной судебной экспертизы.

    В судебном заседании представитель Дзюба В.А.- адвокат Алонцева Л.А. поддержала доводы, изложенные ее доверителем. Просила удовлетворить требования Дзюба В.А., а в иске Тарасову И.С. – отказать.

    Представитель ответчика СОАО «ВСК»- Тихонов С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Тарасова И.С. не признал, при этом поддержал требования Дзюба В.А. Пояснил, что из показаний свидетелей и материалов дела следует, что Тарасов двигался на автомобиле (иные данные), гос. номер (№) с большой скоростью, расчет скорости, произведенный экспертом, неверен, поскольку оба автомобиля получили значительные повреждения. Тарасов И.С. нарушил требования п.10.1 ПДД. Водитель автомобиля (иные данные) Дзюба В.А. никаких правил дорожного движения не нарушал, он находился на трамвайный путях, когда водитель Тарасов выехал на главную дорогу, поэтому преимущественного права движения у последнего не было. В момент ДТП автомобиль Дзюба В.А. стоял, а стоящий автомобиль не является источником повышенной опасности.

    Свидетель Соловьева Е.О. в судебном заседании пояснила, что (дата) в обеденное время она с супругом и ребенком двигались на автомобиле (иные данные) по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по крайней левой полосе, она управляла автомобилем. Перед пешеходным перекрестком (адрес) она остановились, поскольку дорогу переходили пешеходы. Впереди стоящий автомобиль проехал, а она не смогла продолжить движения из-за идущих пешеходов. Она заметила, что с левой стороны на трамвайных путях стоял автомобиль (иные данные) белого цвета, на расстоянии около 5 м. от нее. Она увидела, как со стороны (адрес) выехал автомобиль (иные данные), он двигался с большой скоростью сначала по средней полосе, потом перестроился в крайнюю левую полосу, и через несколько секунд автомобиль въехал в левый бок автомобиля (иные данные) которого развернула в ее сторону. Она успела отъехать назад. Автомобиль (иные данные) стоял на трамвайных путях 2-4 минуты. Она не осталась ждать сотрудников ГИБДД, поскольку торопилась, но оставила телефон Дзюба В.А.

    В судебном заседании свидетель Дзюба Н.Г., являющаяся матерью Дзюба В.А., пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле, на переднем пассажирском месте. Они стояли на трамвайных путях на перекрестке (адрес) –(адрес), поскольку пропускали пешеходов. Увидела как со стороны (адрес) выехал автомобиль светлого цвета, он двигался с большой скоростью и на скорости столкнулся с автомобилем ее сына. Она получила телесные повреждения. На трамвайных путях они простояли около 2х минут.

    Свидетели Колесников Е.В., Живицкий Е.Н. в судебном заседании пояснили, что (дата) ехали на автомобиле (иные данные) по (адрес) в сторону (адрес) в крайней левой полосе, за рулем находился Колесников Е.В. Еще на пер. (адрес) они заметили, что на следующем перекрестке (адрес) –(адрес) стоит автомобиль на трамвайных путях (иные данные) белого цвета. Подъехав к перекрестку, притормозили, чтобы пропустить пешеходов. Неожиданно автомобиль (иные данные) светлого цвета двигающийся во встречном им направлении по (адрес), наехал на автомобиль (иные данные) который развернуло, вследствие чего наехал на их автомобиль в заднее левое колесо. Водитель включил аварийный сигнал, когда вышли то увидели, что повреждений на их автомобиле не было, поэтому они отъехали к обочине, и подошли к водителю (иные данные). Они не остались ждать сотрудников ГИБДД, оставили номера телефонов и уехали.

    В судебном заседании свидетель Мордан Г.В. пояснил, что (дата) в утреннее время он приобрел автомобиль (иные данные) серого цвета, зарегистрировал его в ГИБДД и поехал с женой и дочерью пообедать в кафе «Макчикен», расположенное рядом с пер. (адрес). автомобиль стоял в 5-7 м. от пешеходного перехода на (адрес). Он сидел в машине, занимался документами, впереди него машины не стояли, он услышал рев мотора и звук пробуксовки. Посмотрев на перекресток, увидел, что на перекрестке забуксовал автомобиль типа фургона. Когда автомобиль стал проезжать по трамвайным путям, увидел, что с левой стороны по (адрес) выезжает автомобиль (иные данные) и сталкивается в автомобиль (иные данные) в заднюю левую часть, который как он понял двигался параллельно грузовику по правую сторону. После столкновения автомобиль (иные данные) отбросило вперед в правую сторону, а автомобиль (иные данные) развернула на 270 гр. На дороге был гололед и автомобиль (иные данные) двигался со скоростью 50-70 км\ч, не более. Участников ДТП он не знает, никому телефоны не оставлял, о судебном заседании узнал из объявления, помещенном на сайте сети интернет «Одноклассники».

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что (дата) в (дата) на перекрестке (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные), гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности Тарасову И.С., под его управлением, и автомобиля (иные данные) гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности Дзюба В.А. и под его управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия (дата) с участием транспортных средств марки (иные данные), гос. номер (№) и марки (иные данные) гос. номер (№) участниками процесса не оспаривался и также подтверждается материалами дела.

Постановлением (адрес) от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Тарасова И.С. –прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением (адрес) от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Дзюба В.А.–прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, виновность и противоправность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению по общим правилам доказывания, установленным ст.56 ГПК РФ.

Согласно справке по дорожно- транспортному происшествию (л.д. 63 т.1), (дата) в (дата) водитель Дзюба В.А. управляя автомобилем (иные данные) гос. номер (№), двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес) в (адрес) в районе (адрес) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге – автомобилю (иные данные), гос. номер (№), в ходе чего произошло столкновение. В следствие чего, пассажир (иные данные) Дзюба Н.Г. получил травму.

Согласно 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Так, знак 2.1 "Главная дорога"- дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Знак 2.4 «Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из справки к схеме дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в результате ДТП автомобиль Toyota Chaser, гос. номер В485СО27 получил следующие повреждения: переднего бампера, капота, правого и левого переднего крыла, левого заднего крыла, внутренние повреждения, заднего бампера, передние световые панельные приборы. Автомобиль Toyota RAV-4, гос. номер А259ОО27 получил следующие повреждения: заднего левого крыла, левого заднего колеса, заднего бампера, левой задней и передней двери, передний бампер, внутренние повреждения.

Согласно дополнительному заключению судебного эксперта ООО «Экспертный центр» от (дата) №(№), (дата) в (дата) автомобиль (иные данные), гос. номер (№) двигался по (адрес) в (адрес) со стороны (адрес) в крайнем левом ряду со скоростью около 46,4 км\ч. В условиях интенсивности движения и сложной дорожной обстановки создалась аварийная ситуация, в результате которой автомобиль (иные данные), гос. номер (№) передней левой стороной совершил наезд в заднюю левую сторону автомобиля.

Согласно выводам эксперта от (дата), в условиях дорожной обстановки, возникшей (дата) в (дата). в (адрес) на пер. (адрес) дорожного движения водитель автомобиля (иные данные). регистрационный знак (№), выехав на трамвайные пути, должен был пропустить имеющий преимущественное право движения автомобиль (иные данные), гос. номер (№).

В судебном заседании эксперт Куливанов Н.В. поддержал выполненное им заключение (дополнительное) и пояснил, что скорость автомобиля (иные данные), гос. номер (№) в момент столкновения определена им при помощи специальной методики, с учетом дорожного покрытия, и имеющихся материалов ГИБДД. Выполняя маневр через перекресток, двигаясь по второстепенной дороге, автомобиль (иные данные) не должен создавать помехи, движущимся транспортным средствам по главной дороге, имеющие преимущественное право движения через перекресток.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выполнено лицом, являющимся специалистом в области автотехнических исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, показания свидетелей, сторон-участников дорожно-транспортного происшествия, материалы проверки ГИБДД по факту столкновения на пер. (адрес) в (адрес), суд приходит к выводу, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (иные данные) гос. номер (№) Дзюба В.А., который своими действиями нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, действия дорожного знака 2.4 « уступи дорогу», а именно – выезжая на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, имеющему преимущество в движение.

При установлении обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия судом приняты во внимание пояснения Тарасова И.С., свидетеля Мордан Г.В., поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, схемой ДТП.

Показания свидетелей Соловьевой Е.О., и находящихся в одном автомобиле Колесникова Е.В. и Живицкого Е.Н., опрошенных по ходатайству Дзюба В.А. не согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в связи, с чем суд не принимает их во внимание. Как следует из показаний Колесникова Е.В. и Живицкого Е.Н. фактически являющимися участниками дорожно-транспортного происшествия, поскольку от удара автомобиль (иные данные) развернуло, и он столкнулся своим передним бампером в заднее левое колесо их транспортного средства. В момент аварии они располагались на перекрестке (адрес) в (адрес) в крайней левой полосе, рядом со стоящим на трамвайном полотне в поперечном направлении автомобилем (иные данные) Однако, на данные обстоятельства свидетель Соловьева Е.О., расположившись в той же полосе, что и указанные выше свидетели, перед пешеходным переходом, не указала, хотя, как пояснила последняя до автомобиля (иные данные) она находилась на расстоянии около 5 м. Она видела, как автомобиль Toyota Chaser наехал на стоящий, на трамвайном полотне автомобиль Toyota RAV-4, который развернуло в ее сторону и она немного отъехала назад. Кроме того, о столкновении с автомобилем (иные данные), которым управлял Колесников Е.В., также не указал в ходе рассмотрения дела ни Дзюба В.А., ни свидетель Дзюба Н.Г., находившаяся на переднем пассажирском сидении (иные данные). Указанный факт не был зафиксирован и в материалах проверки ГИБДД. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в нахождении данных свидетелей на месте ДТП.

Доводы Дзюба В.А. и представителя СОАО «ВСК» о том, что автомобиль (иные данные) выехал со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток, когда на главной дороге ((адрес)) автомобиля под управлением водителя Тарасов не было, в связи с чем последний преимущественного права движения не имел, не состоятельны, поскольку не подтверждаются собранными по делу доказательствами, противоречат ПДД, схеме ДТП, и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что владельцем транспортного средства (иные данные), гос. номер (№) является Дзюба В.А., гражданская ответственность которого в период совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК».

Собственником транспортного средства автомобиля (иные данные), гос. номер (№) является Тарасов И.С., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Тарасову И.С. был причинен материальный ущерб, который согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС, произведенной специалистом ООО «Авто-ВОА» от (дата) составил (иные данные).

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если владеют им на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (действующего в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

По ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК» судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «(иные данные)» от (дата) стоимость затрат на восстановление автомобиля (иные данные), гос. номер (№) составила (иные данные). Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства на основании определения суда от (дата), эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертами вопросы, которые обсуждались в судебном заседании. Заключение эксперта ООО «(иные данные)» не противоречит заключению специалиста ООО «Авто-ВОА».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представитель истца Тарасова И.С. настаивает на возмещении ущерба в сумме (иные данные), а в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки, предъявленных истцом требований, суд считает подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму (иные данные).

Так как, гражданская ответственность виновного в ДТП собственника транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК», то ущерб потерпевшему Тарасову И.С. подлежит возмещению за счет средств страховой компании в пределах размера ответственности, установленный законом.

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу Тарасова И.С. денежная сумма в пределах, установленных законом, в размере 120 000 рублей.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая положения изложенной нормы права, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, превышающей страховую сумму, с ответчика Дзюба В.А. в сумме (иные данные) рублей.

В данном случае правоотношения между Тарасовым И.С. и СОАО «ВСК» регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом-Законом РФ " О защите прав потребителей".

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 28.06.2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования Тарасова И.С. в добровольном порядке не были удовлетворены, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Тарасова И.С. в сумме (иные данные).

Учитывая, что требования Тарасова И.С. удовлетворены в полном объеме, подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, и другие признанные судом необходимые расходы).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты по оплате услуг специалиста в сумме (иные данные), что подтверждается квитанцией от 18.02.2014года, договором на оказание услуг от 03.02.2014года, расходы по оплате государственной пошлины в размере (иные данные), что подтверждается квитанцией от 25.02.2014года, расходы по оплате услуг представителя в сумме (иные данные), что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 29.01.2014года, квитанцией от 29.01.2014года.

Таким образом, в пользу Тарасова И.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме (иные данные) \ (иные данные) –оплата услуг специалиста; (иные данные) (иные данные) копеек - государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, пропорционально удовлетворенным требованиям; 12 000 рублей- оплата услуг представителя, считая ее разумной в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной помощи, сложности и наличия двух дел, объединенные в одно производство, количества судебных заседаний (7 заседаний)\, из которых с ответчика СОАО «ВСК» следует взыскать (иные данные) ( (иные данные) х 100% : 120 000 рублей =75 % ; (иные данные) х75 %=(иные данные) (иные данные) копеек), с ответчика Дзюба В.А. – (иные данные) ( (иные данные)– (иные данные)).

В соответствии со ст. 94, 96 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ООО «Оплот» следует взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме (иные данные), учитывая, что данные расходы, возложенные на ответчика определением суда от 16.09.2014года, не были оплачены последним при производстве экспертизы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Дзюба В.А. к Тарасову И.С. о возмещении ущерба - отказано, а также, что расходы по оплате судебной экспертизы по иску Дзюба В.А. не были оплачены, в соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика Дзюба В.А. в пользу ООО «Оплот» следует взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме (иные данные).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасова И. С. – удовлетворить.

Взыскать с Дзюба В. А. в пользу Тарасова И. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (иные данные), судебные расходы в сумме (иные данные).

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тарасова И. С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120 000 рублей, штраф в сумме (иные данные), судебные расходы в сумме (иные данные)

Исковые требования Дзюба В. А. к Тарасову И. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Оплот» стоимость судебной экспертизы в размере (иные данные).

Взыскать с Дзюба В. А. в пользу ООО «Оплот» стоимость судебной экспертизы в размере (иные данные).

        Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

    Судья: О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен 28.10.2014года