Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2018 (2-6443/2017;) ~ М-6085/2017 от 07.12.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хрянина Е.В. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

установил:

Хрянин Е.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об обязании принять отказ орт исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 38 899 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 11 280,71 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов связанных с оказанием юридических услуг и оплаты услуг представителя сумме 5 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика он приобрел планшетный компьютер Apple iPAD Air WiFi Cellular (А1567) стоимостью 38 899 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации товар вышел из строя. Проведенной по инициативе истца экспертизой установлен производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора, возвратить стоимость товара, возместить расходы на производство экспертизы, компенсировать моральный вред. В удовлетворении требований было отказано с предложением передать товар на проверку.

Впоследствии, представитель истца исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 808,84 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на требованиях в части взыскания стоимости некачественного товара не настаивал связи с добровольным перечислением ответчиком суммы в размере 38 899 рублей. На остальных исковых требованиях с учетом измененных требований в части взыскания неустойки настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части расторжения договора купли-продажи. Наличие производственного дефекта в товаре не оспаривала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства за товар в размере 38 899 рублей. Просила снизить сумму неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Требования в части взыскания морального вреда, услуг представителя, расходов на оплату экспертизы - на усмотрение суда. В случае удовлетворения требований обязать истца вернуть товар в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Хрянин Евгений Вячеславович приобрел в магазине ответчика сотовый планшетный компьютер Apple iPAD Air WiFi Cellular (А1567) 16Gb серийный № (DMQNT155G5WT) стоимостью 38 899 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. За пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара выявился дефект - товар перестал работать.

Представленным в материалы дела стороной истца экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый Сервисный Центра» также проведенной в ходе рассмотрения дела судебной товароведческой экспертизой в ООО «СМАРТ» установлен производственный характер дефекта.

Ответчик возражений относительно выводов содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ» не представил. В рамках рассмотрения дела ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принял отказ Хрянина Е.В. от исполнения договора купли-продажи планшетного компьютера Apple iPAD Air WiFi Cellular (А1567) 16Gb серийный № (DMQNT155G5WT) и произвел выплату в сумме 38 899 рублей, в счет возврата стоимость некачественного товара. С учетом добровольного удовлетворения требований потребителя в части выплаты стоимости некачественного товара, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 808,84 рублей.

Указанное требование в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч.ч.1,3 ст. 13, 22,23 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает законными и обоснованными и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств, исходя из того, ответ на претензию истца был дан в срок, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения с иском ответчик в добровольном порядке выплатил стоимость товара и убытки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 3 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 9500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, истцом оплачены юридические услуги в сумме 5 000 рублей. С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, неявкой представителя истца в судебное заседание по причине занятости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 5000 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что составляет 2 000 рублей из расчета: (3000 + 1000)*50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 400 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 700 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как истец отказывается от договора и получает от ответчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Хрянина Евгения Вячеславовича неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной товароведческой экспертизы в размере 9500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 20 500 рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Обязать Хрянина Евгения Вячеславовича возвратить ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» планшетный компьютер Apple iPAD Air WiFi Cellular (А1567) 16Gb серийный № (DMQNT155G5WT) в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: