Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3928/2015 ~ М-3604/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-3928/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Платоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрука Р.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО), убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мандрук Р.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия **.** 2015 года причинены технические повреждения принадлежащей ему автомашине «Ф.М.» государственный регистрационный знак **.

ДТП произошло по вине А.С., управлявшего автомашиной «Х.С.»» государственный регистрационный знак **, что подтверждается материалами ГИБДД.

Мандрук Р.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с которым у него заключен договор ОСАГО, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытка. Признав данный случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило 59783,50 рублей страхового возмещения. С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в ООО «П.», согласно экспертному заключению которого размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 115299,50 рублей.

В связи с изложенным, с учетом произведенной страховой выплаты, истец просит суд взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере 55516 рублей, убытки в виде расходов на диагностику подвески после ДТП в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 800 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате изготовления дубликата экспертного заключения 600 рублей.

Истец Мандрук Р.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Михолап Н.В. поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Смирнов А.М. иск не признал, полагая, что все обязанности по договору страховщик выполнил. Заявил о завышенности требований истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и просил об их снижении. Возможный штраф считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что страховое возмещение выплачено в размере, рассчитанном страховщиком.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **.** 2015 года в ** ч ** мин в г. Пскове на ул. Г., возле д. ** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ф.М.» государственный регистрационный знак **, принадлежащего Мандруку Р.В. и под его управлением, и автомобиля «Х.С.»» государственный регистрационный знак ** 60, под управлением А.С.

Вина А.С. в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Мандрук Р.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с которым у него заключен договор ОСАГО (полис ССС № **), реализуя свое право на прямое урегулирование убытка.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 59783,50 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Мандрука Р.В., предоставленной ОАО «Сбербанк России» (л.д.33) и копией страхового акта.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В обоснование произведенной страховой выплаты страховщик представил расчет ООО «К.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 59783,50 рублей.

Заявляя о неполной выплате страхового возмещения, истец представил экспертное заключение № 1745-2015 от 3 августа 2015 года ООО «П.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 115299,50 рублей.

В судебном заседании специалист ООО «П.» Г.А., производивший осмотр транспортного средства истца, показал, что разница в расчетах связана с тем, что страховщик не учел повреждения подрамника двигателя, антигравийной защиты, правого переднего подкрылка на автомашине истца. После осмотра машины на подъемнике, а также после проведения истцом диагностики, стало очевидно, что требуется замена указанных деталей. Все указанные повреждения являются следствием одного ДТП.

Наличие скрытых повреждений отражено в фототаблице к экспертному заключению № ** от **.** 2015 года ООО «П.» (л.д.62-84).

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта является более объективным, поскольку учитывает необходимость ремонта фактически имевших место скрытых повреждений, произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Объем работ, указанный в заключении, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении ООО «П.» - 115299,50 рублей.

Размер заявленных истцом материальных требований не выходит за пределы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом произведенной страховой выплаты подлежит удовлетворению в размере 55516 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку неполная выплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, как следует из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец **.** 2015 года обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения и взыскании убытков. Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от страховой выплаты, что составляет 27 758 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг по диагностике транспортного средства в сумме 1500 рублей являются его убытками и подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной расписки, на юридические услуги истец понес расходы в размере 15 000 рублей по договору от **.** 2015 года.

Суд принимает во внимание характер спора, количество судебных заседаний, объем работы представителя, полное удовлетворение иска и взыскивает в пользу истца 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, считая этот размер разумным.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 7800 рублей и по оплате дубликата экспертного заключения 600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мандрука Р.В. 55516 рублей страхового возмещения, 3000 рублей компенсации морального вреда, 27758 рублей штрафа, 1500 рублей убытков, 7 800 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта, 600 рублей на оплату дубликата экспертного заключения, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего - 108174 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» 2210,48 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2015 года.