Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-356/2015 от 03.07.2015

№ 12-356/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                     21 августа 2015 г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Карпова Е.Р.,

с участием представителя заявителя Китаева О.А. – Прасолова Д.Б., действующего по доверенности, рассмотрев жалобу Китаева О.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО7.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО8., Китаев О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Китаев О.А. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Извещения высылались ему по адресу: <адрес>, хотя фактически местом его регистрации и проживания является адрес: <адрес> Сведений о его проживании в <адрес> он сотрудникам ГИБДД не сообщал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколах, составленных инспекторами ГИБДД. Вмененного ему административного правонарушения он не совершал. Он не отрицает того факта, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в кафе №» на <адрес>, при этом машиной он не управлял, она была припаркована у кафе, поскольку после его посещения он не намеревался на ней ехать. Находясь в кафе, он услышал, как сработала сигнализации в машине. Выйдя из кафе, он обнаружил, что произошло ДТП: в его припаркованную машину въехала другая машина марки «№». На данное ДТП прибыли инспекторы ДПС, которые оформили соответствующие протоколы. Согласно копии справки о ДТП, он освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование не подвергался. Также как следует из копии справки о ДТП, в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При дальнейшем общении с инспекторами ДПС с их стороны высказывались замечания по поводу нахождения его в нетрезвом состоянии, однако на момент ДТП он машиной не управлял, а находился в кафе. О составлении в отношении него каких-либо документов ему стало известно в <адрес> районном суде ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным он просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО9 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя Китаева О.А. – Прасолов Д.Б. поддержал доводы жалобы и пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было обеспечено надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, что не позволило Китаеву О.А. воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами на защиту. Уведомления о дате и времени рассмотрения дела направлялись по неправильно указанному в протоколах адресу, за достоверность которого Китаев О.А. не несет ответственности, поскольку в протоколах отсутствует его подпись, свидетельствовавшая бы о том, что он сообщил сотрудникам ДПС заведомо ложные сведения относительно места его регистрации и проживания. В материалах дела имеется определение о передаче дела об административном правонарушении по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ., где адрес Китаева О.А. указан верно. Однако, как следует из представленным материалов, уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела по указанном в определении адресу не направлялось, хотя при должном внимании могло быть направлено. Будучи не извещенном о месте и времени рассмотрения дела, Китаев О.А. был лишен возможности дать объяснения по существу вмененного ему административного правонарушения, заявить ходатайства о вызове и допросе понятых и сотрудников ДПС для установления наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и последующего отказа от освидетельствования. Также Китаев О.А. был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании и исследовании в судебном заседании материалов ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. у д<адрес>, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для полного и объективного рассмотрения дела. Таким образом, как считает представитель, выводы мирового судьи о наличии в действиях Китаева О.А. события и состава административного правонарушения были сделаны на неполно проверенных обстоятельствах и только на основании имевшихся в деле письменных объяснениях понятых и рапорта сотрудника ДПС Савельева М.Ю. В связи с чем, он просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были нарушены права лица, привлеченного к административной ответственности, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть данное дело и проверить доводы Китаева О.А., изложенные им впоследствии в жалобе.

В соответствии со 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, уведомление о дате и времени рассмотрения дела направлялись по неправильно указанному в протоколах адресу, за достоверность которого Китаев О.А. не несет ответственности, поскольку в протоколах отсутствует его подпись, свидетельствовавшая бы о том, что он сообщил сотрудникам ДПС заведомо ложные сведения относительно места его регистрации и проживания. В материалах дела имеется определение о передаче дела об административном правонарушении по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ., где адрес Китаева О.А. указан верно. Однако, как следует из представленных материалов, уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела по указанном в определении адресу не направлялось, хотя при должном внимании могло быть направлено с учетом того, что срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел установлен 1 год.

Таким образом, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие Китаева О.А. является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанное процессуальное нарушение лишило Китаева О.А. возможности воспользоваться ему предоставленными КоАП РФ правами, а именно давать пояснения по существу вмененного ему административного правонарушения, заявлять ходатайства о вызове и допросе понятых и сотрудников ДПС для установления наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и последующего отказа от освидетельствования. Также Китаев О.А. был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании и исследовании в судебном заседании доказательств защиты - материалов ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 05 мин. у д<адрес>, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для полного и объективного рассмотрения дела.

В связи с этим, суд не может признать обжалуемое постановление по делу законным и обоснованным, поскольку оно было вынесено по неполно исследованным документам, противоречащим доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░10 ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░11

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░