Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-682/2017 от 13.09.2017

Дело № 11-682/17                              мировой судья Клиновой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                        Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                    Юсовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Вдовициной М.С. на решение мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 2 от 11 апреля 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Вдовицына М.С. обратилась к мировому судье Благовещенского городского судебного участка № 2 с данным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2016 года, имевшего место по вине водителя Гостенкова Е.А., был поврежден автомобиль «MAZDA VERISA», государственный регистрационный знак ***, под управлением Назаровой Т.Н., принадлежащий Назаровой Г.И.

Гражданская ответственность Назаровой Т.Н. застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису ЕЕЕ № ***, срок действия договора с 09.11.2015 года по 08.11.2016 года.

15 сентября 2016 года между Назаровой Г.И. и ИП Юрковой Н.Н. заключен договор цессии, о чем страховая компания уведомлена надлежащим образом.

В установленном законе сроке и порядке ИП Юркова Н.Н. представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 32 335,00 рублей.

Не согласившись с выплаченной компенсацией ИП Юркова Н.Н. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «АварКом». Согласно заключению эксперта-техника ООО «АварКом» размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 53 300 рублей.

В адрес страховой компании направлена претензия, однако ответа получено не было.

Истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение 20 965,00 рублей, за проведение экспертизы 28 000 рублей, за услуги представителя 25 000 рублей, государственную пошлину 828,95 рублей.

Письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление не поступило.

Дело рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 11 апреля 2017 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и вынести по данному делу новое решение. Указывает, что выводы мирового судьи о недоказанности истцом оплаты по договору цессии не основан на материалах дела. Если у суда возникли сомнения, то он должен перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражений от ответчика на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2016 года, имевшего место по вине водителя Гостенкова Е.А., был поврежден автомобиль «MAZDA VERISA», государственный регистрационный знак ***, под управлением Назаровой Т.Н.

Гражданская ответственность Назаровой Т.Н. застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № ***, срок действия договора с 09.11.2015 года по 08.11.2016 года.

15 сентября 2016 года между Назаровой Г.И. и ИП Юрковой Н.Н. заключен договор цессии, о чем страховая компания уведомлена надлежащим образом.

В установленном законе сроке и порядке ИП Юркова Н.Н. представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 32 335 рублей.

Не согласившись с выплаченной компенсацией ИП Юркова Н.Н. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «АварКом». Согласно заключению эксперта-техника ООО «АварКом» размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 53 300,00 рублей.

В адрес страховой компании направлена претензия, однако ответа получено не было.

13 февраля 2017 года представитель истца обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, представительских расходов, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 384, 388, 423, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что истцом не представлено доказательств оплаты вознаграждения по договору цессии, пришел к выводу, что истцом не доказан переход к нему права выгодоприобретателя по договору цессии от 15 сентября 2016 года, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которое подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо вынесенные из них не ссылается.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в числе прочих, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст.125 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К таким обстоятельствам, в частности, относятся необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а так же когда необходимо произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания ( п.1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ).

На основании ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В данном случае факт заключения 15 сентября 2016 года между Назаровой Г.И. и ИП Юрковой Н.Н. договора цессии и перехода к истцу права выгодоприобретателя представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривался. Как установлено мировым судьей, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 32 335 рублей, тем самым признав его право на получение страховой выплаты в возмещении причиненного 12 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Вместе с тем, поставив под сомнение факт перехода к истцу права выгодоприобретателя по договору страхования, мировой судья не вынес данные обстоятельства на обсуждение сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей не в полной мере выполнены требования ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции должным образом установлены и проверены не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку для правильного и объективного разрешения настоящего спора мировому судье следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (доказательства оплаты вознаграждения по договору цессии), настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поэтому решение от 11 апреля 2017 года подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 2 от 11 апреля 2017 года отменить, гражданское дело по иску Савалык М.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотренное в порядке упрощенного производства, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий судья                                                       А.В. Горбаконенко