Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6565/2013 ~ М-3336/2013 от 12.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

22 октября 2013г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Громов Р.В. к Шашин О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Громов Р.В. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уменьшении размера заявленных требований от 22.10.2013г. –л.д. 73) к Шашин О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Автомобиль 1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, по заключению ООО «Инкомоценка», <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет ущерба, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рубля в счет госпошлины.

В судебном заседании истец иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещался должным образом по месту жительства. Третьи лица Демченко В.Н., Звонкина Е.Л., представители ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», ОАО «СОГАЗ» в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 63,64, 69-71).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялась заказная корреспонденция по месту жительства – <адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по КК» – л.д. 57), однако, ответчик уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом почтовой корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 71).

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Шашин О.А. был лично извещен о дате судебного заседания на 09.07.2013г. (л.д. 49).

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем Автомобиль 1, Демченко В.Н., управлявшего автомобилем Автомобиль 2 и ответчика, управлявшего автомобилем Автомобиль 3, при следующих обстоятельствах.

Ответчик, управляя автомобилем, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, не выполнил требования пункта 10.1 ПДД (предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся в попутном направлении впереди, и остановившимся в связи с остановкой впереди идущего транспорта, следствием этого явилось последующее столкновение автомобиля истца со стоявшим впереди Автомобиль 2, затем с препятствием. Названные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, данными в ходе административного разбирательства, в том числе, объяснениями ответчика, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем Автомобиль 3, двигался по <адрес> в сторону центра <адрес>, допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем Автомобиль 1, поскольку после применения торможения водителем Автомобиль 1, ответчик также применил торможение, но избежать столкновения не удалось; вину в ДТП признал частично; объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он, управляя автомобилем, двигался в крайнем левом ряду по <адрес>, впереди него остановился джип и Автомобиль 2, пропускавшие собаку, перебегавшую дорогу, он тоже остановился, после остановки почувствовал удар в правую заднюю сторону автомобиля, в результате удара его автомобиль отбросило на стоявший впереди автомобиль Автомобиль 2, после этого - на металлический разделитель дороги со встречным движением; пояснениями Демченко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> в среднем ряду, по крайней левой полосе ехал джип, который остановился, он тоже остановился, так как из-за джипа ничего не было видно, после остановки почувствовал легкий удар в заднюю часть автомобиля; схемой дорожно-транспортного происшествия; рапортом ИДПС, согласно которому ответчик управлял автомобилем в отсутствие права управления и полиса ОСАГО; постановлениями ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено нарушение ответчиком пункта 10.1 ПДД, нарушений ПДД в действиях истца и Демченко В.Н. не установлено.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 10.1 ПДД.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, в том числе: задний бампер с усилителем, задняя панель, задняя дверь, задний правый фонарь, оба правых крыла, глушитель, передний бампер, решетка радиатора, передняя дверь, бочок омывателя, передняя панель, обшивка салона, скрытые дефекты.

Согласно отчету ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1 после ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела не установлено наличие договора страхования гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, с какой- либо страховой компанией.

По данным ООО «Росгосстрах» (л.д. 67), указанного в справке ДТП лицом, застраховавшим гражданскую ответственность Шашин О.А., как владельца тс, на период ДТП (23.10.2011г.) гражданская ответственность Шашин О.А. не была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке статьи 1064 ГК РФ, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке ущерба (согласно квитанции - л.д. 43), всего <данные изъяты> рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых, с учетом объема участия представителя в деле, требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), суд определят суммой в размере <данные изъяты> рублей (согласно расписке - л.д. 72), а также по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего судебных расходов- <данные изъяты> рубля, а всего по иску- <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты>).

При этом, излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит возврату истцу из местного бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.