Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-939/2014 ~ М-1036/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-939/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Собинка                                    16 декабря 2014 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи                                Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Демидовой И.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности Сергеева Р.С.,

ответчиков Алексеева Ю.В., Мартьянова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка гражданское дело по исковому заявлению Артамоновой Л.В. к Алексееву Ю.В., Мартьянову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова Л.В. обратилась в суд с иском к Алексееву Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 21 час. 10 мин. в <...> произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий ей автомобиль марки <...> регистрационный знак NN.

Виновным в ДТП был признан Мартьянов Н.В., который управлял автомобилем марки «<...>», регистрационный знак NN, не имея при себе полиса ОСАГО. Собственником данного транспортного средства является ответчик Алексеев Ю.В.

Истцом была проведена оценка причиненного ущерба. В соответствии с заключением специалиста №NN от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет <...>.

Артамонова Л.В. просила суд в иске взыскать с Алексеева Ю.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на отправление телеграммы в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы за проведение оценки ущерба в размере <...>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов Н.В. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Алексеева Ю.В., Мартьянова Н.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы, затраченные на отправление телеграммы в размере <...>, расходы на отправление телеграммы в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы за автоэкспертные услуги в размере <...> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Артамонова Л.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, доверила ведение дела представителю Сергееву Р.С., что отразила в письменном заявлении.

Представитель истца, действующий по доверенности Сергеев Р.С., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные содержанию иска, дополнительно суду пояснил, что имуществу Артамоновой Л.В. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред, о возмещении которого заявлен иск. Обязательная автогражданская ответственность Алексеева Ю.В. на момент происшествия не была застрахована. Истец для определения причиненного ущерба обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей определена в размере <...>. Считает, что виновный в происшествии Мартьянов Н.В., а также собственник автомобиля марки <...>», регистрационный знак NN Алексеев Ю.В., должны возместить истцу причиненный имущественный вред, а также расходы, связанные с судебными издержками. С кого произвести взыскание заявленных сумм – оставляет на усмотрение суда. Телеграммы, за которые истец просит суд взыскать понесенные расходы, направлялись ответчикам на осмотр автомобиля. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Алексеев Ю.В. иск не признал, пояснил, что является собственником транспортного средства <...>», регистрационный знак NN. Автомобиль находится в его собственности. Договор обязательного страхования гражданской ответственности со страховой компанией не заключал, считает, что в этом не было необходимости, поскольку автомобиль был неисправен, находился в гараже. После ремонта, ДД.ММ.ГГГГ он поехал из г.Лакинск в <...> к бабушке. В г.Собинка встретил своего знакомого Мартьянова Н.В., предложил последнему вместе съездить в магазин, при этом, передал ему управление автомашиной, а сам находился на пассажирском месте. Управляя транспортным средством, Мартьянов Н.В. совершил столкновение с автомобилем марки <...>». После ДТП он (Алексеев Ю.В.) вышел из машины, стал вызывать сотрудников ГИБДД, заказывать услуги по эвакуации ТС. В это время Мартьянов Н.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия. Виновником данного ДТП является Мартьянов Н.В. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена полностью на Мартьянова Н.В. Кроме того, в результате указанного ДТП автомобиль <...> также получил механические повреждения, все ремонтные работы он осуществлял за свой счет. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему.

Ответчик Мартьянов Н.В. иск признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на улице возле своего дома в <...> с женой и знакомыми. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, к ним подъехал на автомашине Алексеев Ю.В. и предложил ему (Мартьянову Н.В.) доехать с ним до магазина. Он сел на водительское место, а Алексеев Ю.В. пересел на пассажирское. Управляя данным автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не учел интервал между транспортными средствами и допустил столкновение с автомобилем марки «<...>». На момент ДТП не имел с собой водительского удостоверения, ушел домой за документами. Собирался вернуться с документами, но Алексеев Ю.В. ему позвонил и сказал, что уже разобрались. О том, что у Алексеева Ю.В. отсутствовал полис ОСАГО, ему было не известно. Возместил Алексееву Ю.В. материальный ущерб, причиненный его автомобилю, в размере <...>. Вину не отрицает, постановление не обжаловал, штраф оплатил. Кроме того, был привлечен к ответственности за оставление места ДТП, участником которого являлся.

Заслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <...>, Мартьянов Н.В., управлявший автомобилем марки <...> регистрационный знак NN, принадлежащим на праве собственности Алексееву А.В., и в его присутствии, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасный интервал до движущегося впереди автомобиля марки <...>», регистрационный знак NN, в результате чего совершил столкновение с ним; с места ДТП скрылся.

В соответствии с постановлением должностного лица органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов Н.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и подвергнут штрафу в размере <...> /л.д.8/. Постановление не обжаловал.

В результате ДТП автомобиль марки <...>, регистрационный знак NN принадлежащий на праве собственности Артамоновой Л.В., получил механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого колеса в сборе, левого зеркала заднего вида. Указанные повреждения отражены в справке о ДТП, в которой указано также, что возможны скрытые повреждения /л.д.6/.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...>», государственный регистрационный знак NN Алексеева Ю.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Принадлежность имущества определяется законностью владения имуществом. Владельцем же может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, владеющее имуществом на законном основании.Ответчик Мартьянов Н.В. управлял автомобилем по устному поручению собственника автомобиля Алексеева Ю.В., находившегося на момент ДТП в автомобиле, то есть управлял автомобилем в присутствии собственника на законном основании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Мартьянов Н.В., управлявший автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника, то есть использовавший транспортное средство законно.

В таком случае надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Право Мартьянова Н.В. на управление автомобилем подтверждено водительским удостоверением серии 33 ВМ № NN, выданным на его имя, что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Мартьянов Н.В. управлял автомобилем марки <...> регистрационный знак NN в присутствии его законного владельца Алексеева Ю.В. ответчиками не оспаривается.

Согласно заключения К. от ДД.ММ.ГГГГ № NN стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> регистрационный знак NN с учетом износа, составляет <...> /л.д.12/.

Доказательств причинения вреда автомобилю истца в ином размере, ответчики суду не представили.

Таким образом, возмещению подлежит материальный ущерб, причиненный Артамоновой Л.В., в размере <...>. Вред подлежит возмещению с причинителя вреда, Мартьянова Н.В. В удовлетворении исковых требований к Алексееву Ю.В., суд полагает необходимым отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

С целью извещения ответчиков о дате и времени проведения осмотра автомобиля истец извещал ответчиков телеграммами, в связи с чем оплатил <...> и <...>, что пояснил в суде представитель истца. Истец просит суд взыскать указанные суммы с ответчиков.

Суд не находит оснований для взыскания указанной суммы, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены именно на извещение ответчиков о дате, месте и времени осмотра автомобиля. Не представлен текст телеграмм. Представлены только кассовые чеки на заявленные суммы <...>. и <...>. без указания содержания направленных телеграмм (л.д.32.33).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>

До обращения с иском в суд истец обращалась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю К. с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Был составлен отчет № NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12). Услуги специалиста по проведению оценки ущерба, причиненного автомобилю, составили <...>, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приобщен к материалам дела /л.д.20/.

Суд находит указанные расходы объективно понесенными, подтвержденными в суде и подлежащими взысканию, поскольку определение размера причиненного вреда необходимо было истцу для предъявления иска в суд, в том числе и при определении размера государственной пошлины подлежащей оплате, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с ответчика Мартьянова Н.В. в пользу истца.

В соответствии со ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, интересы истца Артамоновой Л.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Сергеев Р.С., в силу нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

За оплату доверенности истец оплатил <...>, что подтверждается данными доверенности и справкой нотариуса.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, и, решая вопрос о взыскании понесенных расходов, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Согласно статье 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, с учетом конкретных обстоятельств. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В заявлении представитель истца просит суд взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Данные расходы подтверждаются распиской Сергеева Р.С. в получении <...> от Артамоновой Л.В. в счет оплаты за оказание для нее юридических услуг: консультации, подготовку и подачу в суд искового заявления, а также за участие в судебных заседаниях (л.д.22).

По делу была назначена подготовка дела к судебному разбирательству 11 ноября 2014 года, а также два судебных заседания состоявшихся 01.12.2014 года и 16.12.2014 года. Учитывая фактическое участие адвоката в суде, учитывая принцип разумности, а также учитывая, что ответчик Мартьянов Ю.В. признал иск частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мартьянова Н.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Поскольку доверенность, на основании которой представитель осуществлял свои полномочия в суде, представлена в материалы дела в оригинале, соответственно не может быть использована повторно, расходы по оплате доверенности в размере <...> подлежат взысканию с ответчика Мартьянова Н.В. в пользу истца как расходы, необходимые при рассмотрении дела.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину с исковых требований материального характера в размере <...>. Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика Мартьянова Н.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамоновой Л.В. к Алексееву Ю.В., Мартьянову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мартьянова Н.В. в пользу Артамоновой Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП <...>.

В удовлетворении исковых требований Артамоновой Л.В. к Алексееву Ю.В. отказать.

Взыскать с Мартьянова Н.В. в пользу Артамоновой Л.В. расходы, понесенные по оценке ущерба в размере <...>, <...> - расходы на оплату услуг представителя, <...> – расходы, понесенные на получение доверенности.

Взыскать с Мартьянова Н.В. в пользу Артамоновой Л.В. возврат государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Собинского городского суда: /подпись/        И.В.Кондратьева