Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2021 ~ М-516/2021 от 05.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/21 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с вышеуказанным иском, которым просит:

- расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк»;

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 638 954 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 589 рублей 54 копейки;

- обратить взыскание на транспортное средство MAZDA 6, 2008 года выпуска, № двигателя: №, шасси (рама) отсутствует, VIN №, цвет черный, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого Пак М.Л. получил кредит в размере 564 800 рублей сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка 37% годовых. Должник обязался в соответствии с условиями договора возвратить сумму кредита, уплатив проценты. Исполнение договора займа было обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику. Заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Пак М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил. Ответчику по предоставленному истцом адресу, было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

     Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 564 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 37% годовых, что подтверждается заявлением–Анкетой, графиком платежей, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, и по существу не оспаривается сторонами.

Факт получения Пак М.Л. денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении №, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.

Согласно приложению № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ к АО «Банк ДОМ.РФ» перешли права требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ФИО1 надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Договор уступки прав не оспорен, ничтожным не признан.

В силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

С указанными условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен, с ними согласился, подписав условия договора и получив денежные средства по данному договору.Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по предоставленному кредиту надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Требование истца о возврате суммы кредита с причитающимися процентами, расторжении кредитного договора осталось без удовлетворения. Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 638 954 рубля 30 копеек, из которой 389 232 рубля 94 копейки основной долг, 63 052 рубля 26 копеек – просроченные проценты, 157 653 рубля 57 копеек неустойка на просроченную ссуду, неустойка на просроченные проценты в размере 29 015 рублей 53 копейки. Расчет, представленный истцом, суд признает арифметически верным. Данный расчет подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также об отсутствии у него задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме. Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк». Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, т.е. одним из оснований расторжения договора является существенное нарушение его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.Судом также установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - MAZDA 6, 2008 года выпуска, № двигателя: №, шасси (рама) отсутствует, VIN №, цвет черный, ПТС <адрес>. Истец просит обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, в силу ст. 348 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство MAZDA 6, 2008 года выпуска, № двигателя: №, шасси (рама) отсутствует, VIN №, цвет черный, ПТС <адрес>, путем реализации предмета залога с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с вышеприведенными положениями законов требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 21 589 рублей 54 копейки, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 638 954 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 589 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство MAZDA 6, 2008 года выпуска, № двигателя: №, шасси (рама) отсутствует, VIN №, цвет черный, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья          Е.М. Дурманова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2021 года.

Судья Е.М. Дурманова