Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2011 (2-5005/2010;) ~ М-4711/2010 от 11.10.2010

Дело № 2-472/11

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 марта 2011 года                     Советский районный суд г. Красноярска    в составе:

    председательствующего      судьи        Елисеевой А.Л.

    при секретаре        Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловского Дениса Валерьевича к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Масловский Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») о взыскании: страхового возмещения в размере 54 329,81 руб., расходов за проведение экспертизы – 2 060 руб., услуги эвакуатора – 1 500 руб., судебных расходов на общую сумму 31 829 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Кузнецов С.А., управляя автомобилем ТС1 (принадлежащим Сбербанку России Ачинское отделение), нарушив п.10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем ТС2, под его управлением. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Кузнецова С.А. была застрахована в ОАО «ВСК», он обратился к последнему за выплатой страхового возмещения на общую сумму 82 137,05 руб.; ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение лишь в сумме 27 807,24 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано, поэтому он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

          В судебном заседании Масловский Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

          Представитель СОАО «ВСК» - Гостев К.С. (по доверенности от 14.01.2011 г.) не возражал против удовлетворения исковых требований Масловского Д.В., с учетом проведенной судебной экспертизы; просил суд уменьшить расходы на представителя.

          Третье лицо – Кузнецов С.А. не отрицал свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что договор ОСАГО был заключен на момент ДТП с ОАО «ВСК».

         Третьи лица – представители ЗАО СО «Надежда», Сберегательного Банка РФ в лице Ачинского отделения № 180 в судебное заседание не явились, о рассмотрении данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

         Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования Масловского Д.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Кроме того, на основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования ( в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП – столкновение автомашин ТС1 (под управлением Кузнецова С.А. и принадлежащего ему на праве собственности) и ТС2, под управлением Масловского Д.В., принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно постановлениям ОР ДПС ГИБДД МУВД <данные изъяты> от31.12.2009 года, были прекращены производства по административным делам в отношении 2-х участников ДТП, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения ( по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органами ГИБДД было указано на нарушение Кузнецовым С.А. п.10.1 ПДД. Вина водителя Кузнецова С.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждения и в ходе судебного рассмотрения данного дела, поскольку подтверждена письменными доказательствами - схемой ДТП, а также первоначальными пояснениями участников ДТП и очевидцев ДТП - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Согласно схемы ДТП, столкновение ТС произошло на середине проезжей части в тот момент, когда автомобиль ВАЗ, под управлением Масловского Д.В. двигался с небольшой скоростью в сторону <адрес> в <адрес>; автомобиль ТС1 под управлением Кузнецова С.А., двигаясь в попутном направлении, пытался обогнать идущий перед ним транспорт, не рассчитал скорость и не успел затормозить, поскольку на дороге был гололед, столкнулся с автомобилем ТС2 от столкновения его отбросило на противоположную сторону в кювет. Вина в ДТП водителя Кузнецова С.А.указывает на нарушение последним п.10.1 ПДД (п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Первоначально Кузнецов С.А. не был согласен со совей виной в ДТП, однако никаких действий по оспариванию постановления ГИБДД не принял.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения указанного пункта ПДД Кузнецов С.А. признал, что дополнительно подтверждено пояснениями очевидца ДТП - ФИО5, данными после ДТП.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что водителем Кузнецовым С.А. были допущены нарушения п.10.1 ПДД, что находится в причинно- следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в действиях водителя Масловского Д.В. нарушении ПДД судом не установлено.

Из предоставленного страхового полиса – № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность владельца ТС1 – Кузнецова С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК». На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Масловскому Д.В. ответчиком было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 26 307 руб. 95 коп. и 1 500 руб.- возмещены расходы по эвакуатору ( что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается истцом); размер страхового возмещения был произведен ответчиком на основании отчета об оценки №.01-21-414 ООО ФИО19

Не согласившись с размером определенного ответчиком материального ущерба, Масловский Д.В. обратился ИП ФИО10, где была проведена независимая экспертиза. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, специальная стоимость обязательств по возмещению ущерба ТС с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила (округленно) 82 137,05 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной ООО ФИО20 по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ (момент выплаты части страхового возмещении), с учетом повреждений после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца – ТС2 составила 90 807 руб., на ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба ТС составила 75 989,47 руб.; процент износа ТС на ДД.ММ.ГГГГ составил 49,40%.

         В судебном заседании истец суду пояснил, что размер материального ущерба не превышает установленную законом страховую сумму -120 000 руб., он настаивает на взыскании с ответчика, за вычетом ранее выплаченного ему страхового возмещения (27 807,24 руб.), стоимости материального ущерба в сумме 54 329, 81 руб.

         Представитель ответчика, третье лицо – Кузнецов С.А. возражений по данным требованиям не высказали.

         Исходя из толкования ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Кроме того, согласно ст. 15 вышеназванного ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что из заключения судебной автотовароведческой экспертизы размер материального ущерба не превышает предельного размера страховой выплаты (120 000 руб.); результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Масловского Д.В. страховое возмещение в размере 49 681 руб.52 коп. ( из расчета: 75989,47 – 26 307,95 руб.), убытки в виде расходов на проведение экспертизы – 2 060 руб.

             Из системного толкования требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Масловского Д.В. судебные расходы в размере 28 545 руб. (в т.ч. 30 000 руб. – расходы на представителя, (1 829 руб.+107,69 руб.)– возврат госпошлины х 89,38% от размера удовлетворенной части иска), так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

        Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Масловского Дениса Валерьевича страховое возмещение на сумму 49 681 руб.52 коп., убытки – 2 060 руб., судебные расходы в размере – 28 545 руб., всего: 80 286 руб.52 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 09.03.2011 года).

       Председательствующий:                                                                              А.Л. Елисеева