Решение по делу № 2-468/2015 ~ M-303/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-468/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года                 г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В, с участием представителя истца ООО УО «Жилкомсервис» Кулешовой С.В. (доверенность № от 12.01.2015г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис» к Емельяновой Е.В. Емельянову В.В., Емельянову И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УО «Жилкомсервис» обратился в суд с иском к Емельяновой Е.В., Емельянову В.В., Емельянову И.И. о взыскании солидарно задолженности по внесению платы за коммунальную услугу-отопление, техническое обслуживание и капитальный ремонт в сумме 170 773,25 руб., пени в размере 35 931,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267,04 руб., с перечислением данных сумм на расчетный счет истца.

В обоснование иска указано, что ответчик Емельянова Е.В. является нанимателем жилого помещения <адрес> РБ. Также в данной квартире зарегистрировали свое проживание члены семьи нанимателя – Емельянов В.В. и Емельянов И.И. По состоянию на 27 февраля 2015г. за ответчиками числится задолженность за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в сумме 170773 руб. 25 коп., пени в сумме 35931 руб. 20 коп. Входящее сальдо задолженности за ЖКУ ответчиков на 01.01.2012г. составляет 94011 руб. 56 коп. За период с 01 февраля 2012г. по 27 февраля 2015г. включительно общая задолженность за ЖКУ за ответчиками составляет – 170773 руб. 25 коп. Не получая оплату от ответчиков за оказанные жилищно-коммунальные услуги ООО УО «Жилкомсервис» не имеет возможности рассчитываться с энергоснабжающими и обслуживающими организациями.

В судебном заседании представитель истца ООО УО «Жилкомсервис» Кулешова С.В. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики: Емельянова Е.В., Емельянов В.В., Емельянов И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о вручении повесток, о причинах неявки суду не сообщили, с какими-либо ходатайствами не обращались.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В силу ст. 678 ГК РФ, ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Судом установлено и как следует из материалов дела нанимателем жилого помещения, общей площадью 36,7 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес> является Емельянова Е.В., которая зарегистрирована в данной квартире, кроме нанимателя в квартире также зарегистрированы и проживают ее сыновья: Емельянов В.В., Емельянов И.И.

Управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является ООО УО «Жилкомсервис», которое внесено в Реестр управляющих многоквартирными домами 12.02.2008г.

Из выписки из лицевого счета № по адресу: <адрес> видно, что ежемесячное начисление производится по тарифу в сумме 710,15 руб., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ за ЖКУ составляет 151933,07 руб. (л.д. 7-9).

Расчеты истца судом проверены, являются верными, ответчиками не оспаривались.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств об оплате долга за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики суду не представили.

Ответчиками также не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению коммунальных услуг.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ответчиков в сумме 170773 руб. 25 коп.Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец просит взыскать пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.01.2012г. по 27.02.2015г. в сумме 35931 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленных пеней (неустойки) должна быть уменьшена с 35931 руб. 20 коп. руб. до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от 10.03.2015г. истцом уплачена госпошлина в сумме 5267,04 руб. (л.д.5). В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4915 руб. 47 коп..

Поскольку глава 7 ГПК РФ, регулирующая вопросы возмещения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по 1638 руб. 49 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис» к Емельяновой Е.В. Емельянову В.В., Емельянову И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Емельяновой Е.В. Емельянова В.В. Емельянова И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере основного долга 170773 руб. 25 коп., а также пени в размере 15 000 руб., всего взыскать 185773 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 25 копеек.

Взыскать с Емельяновой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с Емельянова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с Емельянова И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья:            подпись            М.С. Кондрашов

Копия верна судья:                    М.С. Кондрашов