Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2017 от 31.01.2017

Дело № 1-50-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР              28 марта 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР помощника прокурора Ходыревой А.В.,

подсудимого Полонянкина В.Г.,

защитника – адвоката Терре Е.А., представившей удостоверение № 1315 от 22.04.2016 года и ордер № 64 от 14.02.2017 года,

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

а также при участии потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОЛОНЯНКИНА ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полонянкин В.Г. совершил убийство ФИО2, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ Полонянкин В.Г. в своей квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, употреблял спиртные напитки с ФИО2 Во время распития спиртного, между Полонянкиным В.Г. и ФИО2 произошла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой Полонянкин В.Г. и ФИО2 нанесли друг другу множество ударов руками и ногами по различным частям тела, после чего у Полонянкина В.Г. на почве личной неприязни возник преступный умысел на умышленное причинение смерти ФИО2 Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Полонянкин В.Г., в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, взял нож и нанес им один удар потерпевшему в область задней поверхности грудной клетки справа, являющейся местом расположения жизненно важных органов. Своими умышленными преступными действиями Плонянкин В.Г. причинил ФИО2 повреждения характера колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость и повреждающей правое легкое, осложнившееся излитием крови в правую плевральную полость и приведшее к массивной кровопотери, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтеков левой верхней конечности и правой нижней конечности, при жизни вреда здоровью не причинивших бы. В результате умышленных преступных действий Полонянкина В.Г., от полученного колото-резанного ранения потерпевший ФИО2 скончался в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый Полонянкин В.Г. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что не отрицает самого факта нанесения им удара ножом ФИО2, повлекшего смерть потерпевшего, однако побоев последнему не наносил и убивать его не хотел, действовал в состоянии необходимой обороны, суду показал, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртного, у него с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший бросился на него и начал избивать, а он (Полонянкин), в свою очередь, побоев последнему в ответ не наносил, лишь уклонялся, закрываясь от ударов последнего. На его (подсудимого) уговоры одуматься и остановиться, ФИО2 не реагировал, продолжал свои противоправные действия, и в какой-то момент, когда они оказались за столом, сидящими друг напротив друга, высказал в его адрес угрозу убийством, схватил подсудимого за одежду на груди и попытался в очередной раз ударить в лицо. Ему удалось освободиться от захвата и прижать ФИО2 животом к столешнице, однако потерпевший не успокаивался, а, напротив, потянулся свободной рукой в сторону подставки для ножей, стоявшей на подоконнике, в связи с чем, действуя на опережение, реально опасаясь высказанной ранее в его адрес угрозы убийством, он (Полонянкин), защищая свою жизнь и здоровье, схватил первый попавшийся под руку самый большой нож, находившийся в вышеуказанной подставке, и ударил им ФИО2 в спину сзади, после чего отпустил, потерпевший откинулся назад и остался в таком положении.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания Полонянкина В.Г., данные им предварительном следствии. Так, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, в присутствии своего защитника адвоката, подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, настаивая на отсутствии у него умысла на убийство ФИО2, показал, что с потерпевшим, являвшимся племянником его (Полонянкина) сожительницы ФИО8 всегда поддерживал хорошие отношения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился у них с сожительницей в гостях, и они все вместе употребляли спиртное. Когда, около 22 час. спиртное закончилось, решили купить еще, для чего он с потерпевшим ходили в какой-то частный дом. На улице, когда ФИО17 ушел за спиртом, а он (подсудимый) остался его ждать, у него произошел конфликт с двумя незнакомыми молодыми парнями, в ходе которого последние нанесли ему несколько ударов по лицу, отчего у него пошла носом кровь. Домой вернулись примерно в полночь, ФИО8 к тому времени уже спала, поэтому они с ФИО2 продолжили употреблять спиртное вдвоем. В процессе распития спиртного между ними возник конфликт, в ходе которого потерпевший вышел из-за стола и нанес ему несколько ударов кулаками в область лица и тела. В какой-то момент ему удалось обхватить ФИО2 рукой сзади за шею и придушить, после чего потерпевший ослаб, как бы теряя сознание. Когда он (Полонянкин) привел последнего в чувство, похлопав руками по щекам, они вдвоем вернулись за стол и продолжили употреблять спиртное. Спустя некоторое время ФИО2 приподнялся и, высказав в его (подсудимого) адрес угрозу убийством, потянулся к нему, пытаясь ударить, при этом в руках у последнего никаких предметов, способных причинить вред его (Полонянкина) здоровью не было. Тем не менее, угрозу убийством со стороны последнего воспринял реально и поэтому обхватил ФИО2 и прижал к столешнице вниз лицом, а когда последний попытался вырваться, взял в руки нож, и резко нанес им один удар в спину потерпевшего, оставив нож в теле. Последний сразу же обмяк, откинувшись на спину, а он (Полонянкин) поднялся из-за стола и ушел спать в другую комнату. Проснувшись примерно в половине четвертого утра, вернулся на кухню и обнаружил ФИО2 мертвым, о чем сообщил сначала сожительнице, а затем вызвал «скорую помощь» и сотрудников полиции, которым признался в убийстве потерпевшего (том 1, л.д. 169-176, 182-190, 191-196, 213-217).

Суд признает вышеприведенные показания Полонянкина В.Г. допустимыми доказательствами, ибо показания подсудимого, исследованные судом, были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе предусмотренных п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. В судебном заседании Полонянкин В.Г. признал, что неоднократно менял свои показания на следствии, что-то уточняя, исключая и дополняя, поскольку по прошествии времени вспоминал все новые подробности случившегося в тот день, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

Несмотря на отрицание Полонянкиным В.Г. вины в умышленном причинении смерти ФИО2, виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Так, свидетель ФИО8 показала суду, что характеризует сожителя исключительно с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека, и, напротив, о племяннике ФИО2, ничего хорошего сказать не может, т.к. проживая с матерью последний злоупотреблял спиртным, устраивал скандалы, драки. ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонила племяннику по телефону. Узнав, что она (ФИО19 собирается стряпать беляши, ФИО2 напросился в гости. Когда потерпевший примерно через 20 минут приехал, втроем стали употреблять спиртное и ужинать. После того, как водка закончилась, дала ФИО2 с сожителем 100 рублей, и отправила их за спиртом. Оставшись дома одна, она (ФИО20 сначала затопила печь, а затем прилегла на диван в зале и уснула. Спала крепко, ночью не просыпалась и никакого шума в квартире не слышала. Примерно в пять или в начале шестого утра ее разбудил ФИО3 и сообщил, что потерпевший умер, после чего выглянула на кухню и, убедившись по неестественной позе племянника, бледным кожным покровам и приоткрытым глазам, что тот действительно мертв, попросила сожителя вызвать «скорую помощь». Никаких телесных повреждений у ФИО2 в тот момент не заметила, т.к. близко к телу не подходила, лишь обратила внимание на меленькое красное пятнышко на футболке племянника спереди, и, напротив, на лице Полонянкина В. были свежие кровоподтеки, происхождение которых сожитель объяснил дракой с потерпевшим. Первой на место происшествия приехала представитель ритуального агентства, а следом за ней «скорая помощь» и полиция. О том, что ФИО2 умер от ножевого ранения в спину, узнала позже, по возвращении из отдела полиции, когда увидела в квартире кровь. По поводу случившегося с ФИО3 не разговаривала, т.к. его сразу же задержали и с сожителем она более не виделась. В ночь трагедии в квартире никого посторонних не было, дома находились втроем.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи Сарапульской городской больницы. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. приняли от диспетчерской службы вызов с целью констатации смерти в квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, где скончался ФИО2 По указанному адресу их встретили мужчина и женщина (Полонянкин В.Г. и ФИО8, прим. суда), полагавшие, что потерпевший скончался от сердечного приступа. Сам труп в этот момент находился на кухне в положении сидя на стуле за столом, приваленный на бок к подоконнику с откинутой назад и в сторону головой. При осмотре ФИО2 были установлены явные признаки биологической смерти, а также обнаружено пятно крови на футболке в области грудной клетки спереди справа. Мужчина (Полонянкин В.Г., прим. суда) пояснил медикам, что нашел ФИО2 мертвым на кухне около 03 часов, после чего спустя некоторое время позвонил в «скорую помощь». На вопрос о том, по какой причине об обнаружении трупа было сообщено спустя несколько часов, мужчина (подсудимый, прим. суда) ничего внятного мог, путался в объяснениях и заметно нервничал. Учитывая странное поведение мужчины, а также обстановку на кухне, у него (ФИО21 возникли сомнения в причинах смерти ФИО2, в связи с чем сообщил о случившемся в полицию и до прибытия сотрудников никого из квартиры не выпускал. Когда приехала следственно-оперативная группа, принял участие в осмотре трупа, в ходе которого был обнаружен торчащий из спины ФИО2 нож и лужа крови под столом и стулом. После этого сотрудники полиции забрали мужчину и женщину в отдел, подсудимый при этом вел себя адекватно, никаких претензий по поводу задержания не предъявлял, заявлений не делал. Об обстоятельствах, при которых совершено убийство ФИО2, ему (ФИО22 до сей поры известно не было.

Свидетель ФИО10 показал суду, что проживает по соседству с ФИО3 и характеризует подсудимого только с положительной стороны, при встрече последний всегда поздоровается, вежливый, ничего плохого про него сказать не может. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ находился дома, никакого шума и криков не слышал, о случившемся узнал от сотрудников полиции. Племянника Полонянкина В. знает только на личность, видел его неоднократно в состоянии алкогольного опьянения, но сам с ним не общался.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ФИО8 и ФИО3 его соседи. Жалоб на поведение подсудимого в быту у него (ФИО23 нет, последний всегда приветлив, спиртным не злоупотребляет и даже будучи в состоянии опьянения ведет себя спокойно. С погибшим ФИО2 не знаком и никогда его не видел, о происшедшем ему ничего не известно.

Кроме того, судом с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания, не явившейся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО12, которые приводятся в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела:

Так, будучи допрошенной на предварительном следствии, потерпевшая ФИО12 показывала, что погибший ФИО2 приходился ей сыном. Последнее время сын проживал в д.<адрес> УР по <адрес>, а она (потерпевшая) жила в <адрес>. До случившегося примерно месяц с сыном не виделась. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой приехала знакомая ФИО16 и сообщила, что сын обнаружен мертвым в квартире ФИО8, проживающей с сожителем Полонянкиным В. по <адрес> УР. Она (ФИО12) сразу же собралась и поехала по вышеуказанному адресу. Когда вошла в квартиру, там уже находились сотрудники полиции и «скорая помощь», а также ФИО8 с ФИО3, тело сына оставалось на кухне на стуле за столом в положении полулежа. Поскольку подойти к трупу им не разрешали, предположила, что умер сын от сердечного приступа, т.к. со слов ФИО8 ей известно, что накануне он (ФИО2) совместно с последней и Полонянкиным В. употреблял спиртное. Через кое-то время их троих доставили в отдел полиции, где опросили, после чего ее с ФИО8 отпустили, а Полонянкина В. задержали. В квартиру последних вернулись уже после того, как тело сына увезли в морг. На кухне она увидела кровь и от сотрудников полиции узнала, что сына убили ударом ножа в спину, после чего ФИО8 предположила, что это именно Полонянкин В. убил ее (ФИО12) сына, т.к. в квартире в ту ночь кроме них никого больше не было. Что могло произойти между сыном и подсудимым, не знает, отношения между ними были всегда хорошими, сын часто бывал в гостях у ФИО8 и Полонянкина В., употреблял с ними спиртное и никогда никаких ссор, и драк у него с подсудимым не возникало (том 1, л.д. 35-39).

Вышеприведенные показания не явившейся в судебное заседание потерпевшей, которые суд огласил с согласия сторон, признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

    Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, представленные в материалах дела, а именно:

    постановление ст.следователя Сарапульского МСО СУ СК России по УР ФИО13 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 1);

    явившийся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела рапорт об обнаружении признаков преступления ст.следователя Сарапульского МСО СУ СК России по УР ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от оперативного дежурного ДЧ МВД России «Сарапульский» поступило сообщение об обнаружении в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, трупа ФИО2, 1988 г.р., с признаками насильственной смерти (колото-резанной раной в области спины) (том 1, л.д. 2);

    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, здесь же на кухне за столом обнаружен труп ФИО2 с колото-резанной раной в области спины, изъяты нож, наволочка, а также футболка, спортивные брюки и утепленная куртка потерпевшего (том 1, л.д. 17-30);

    постановление ст.следователя Сарапульского МСО СУ СК России по УР ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО12 потерпевшей в связи с причинением ей морального вреда (том 1, л.д. 32);

    медицинские документы (копия карты вызова бригады скорой медицинской помощи, протокол констатации смерти и распечатанная на принтере информация из ИБД) представленные ССМП <адрес> УР, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 27 мин. некий знакомый вызвал скорую медицинскую помощь с целью констатировать смерть человека, по прибытии бригады СМП на место, в 06 час. 50 мин. того же дня установлены признаки биологической смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей до прибытия бригады (том 1, л.д. 51-52, 53, 54);

    постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Полонянкина В.Г. изъяты футболка и пара носков (том 1, л.д. 55-56, 57-62);

    заключение эксперта (судебная медицинская экспертиза живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Полонянкина В.Г. имеются телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижнего века правого глаза, кровоподтеков на спинке и правом крыле носа, кровоподтека на верхней губе справа, кровоподтека в щечной области справа, ссадины в области нижнего века правого глаза, ссадины в щечной области слева, ссадины на дистальной фаланге 5-го пальца левой кисти, ссадины на проксимальной фаланге 4-го пальца левой кисти, которые вреда здоровью не причинили, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовались от действия твердого тупого предмета(ов) с давностью в пределах 10-24 часов на момент экспертизы (том 1, л.д. 77-78);

    заключение эксперта (судебная медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила от колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость и повреждающей правое легкое, осложнившейся излитием крови в правую плевральную полость и приведшей к массивной кровопотери, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшейся прижизненно от не менее одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего острие, лезвие и толстый П-образный обух, с шириной клинка на более 4,1 см. и длиной не менее 10,3 см. на уровне погружения в мягкие ткани (раневой канал сверху вниз спереди назад от раны на задней поверхности грудной клетки), с механизмом (образования) удар, незадолго до наступления смерти, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться, как спереди, так и сзади, как справа, так и слева, кроме того, на трупе имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков левой и правой верхних конечностей, ссадин правой голени и на коже в проекции поясничного отдела позвоночника, ссадин на коже в проекции левого плеча, левого локтевого сустава и левого предплечья, которые образовались прижизненно от действия твердого тупого предмета(ов) с различной давностью до момента наступления смерти (10-15 суток, 3 суток и 12 часов), в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят и при жизни вреда здоровью не причинили бы (том 1, л.д. 84-88);

    дополнительное заключение эксперта (судебная медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер, локализация, механизм и давность повреждения в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, описанной на трупе ФИО2, не исключают возможности ее образования при обстоятельствах, указанных Полонянкиным В.Г. в материалах уголовного дела, представленных эксперту (том 1, л.д. 93-96);

    заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в буроватых, буровато-коричневых и коричневых следах на наволочке с места происшествия, футболке, спортивных брюках и утепленной куртке ФИО2, а также на футболке и паре носков подозреваемого Полонянкина В.Г. обнаружена кровь, видовая принадлежность крови не устанавливалась ввиду отсутствия в лаборатории преципитирующих сывороток (том 1, л.д. 110-115);

    заключение эксперта (медико-криминалистическая экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаная рана на трупе ФИО2 могла образоваться от однократного ударного воздействия плоского колюще-режущего орудия, типа ножа, с остроконечным клинком, в том числе от однократного ударного воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу (том 1, л.д. 120-123);

    заключение судебно-психиатрических экспертов (первичная, амбулаторная, судебно-психиатрическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Полонянкин В.Г. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, влияющего не его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент деликта Полонянкин В.Г. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывает факт употребления алкоголя, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие обманов восприятия, бредовых идей, достаточная сохранность воспоминаний с небольшим запамятованием, обусловленным глубиной опьянения, в настоящее время Полонянкин В.Г. по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях, давать показания, лично осуществлять свои процессуальные права (том 1, л.д. 129-131);

    протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены, в числе прочего, изъятые, как ходе ОМП, так и в процессе выемки у Полонянкина В.Г., нож, наволочка, футболка, спортивные брюки и утепленная куртка ФИО24., футболка и пара носков подозреваемого Полонянкина В.Г., а также постановление о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 133-145, 146);

    протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированной в КУСП за №), в ходе которой Полонянкин В.Г. добровольно сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: УР, <адрес>, в ходе ссоры со знакомым ФИО2, один раз ударил его (потерпевшего) кухонным ножом с ручкой коричневого цвета в область спины, отчего тот умер, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 155);

    протокол проверки показаний Полонянкина В.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый повторил свои показания непосредственно на месте совершенно преступления в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес> продемонстрировал на манекене механизм нанесения удара ножом в область спины ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, показывая, каким образом удерживал потерпевшего в момент удара ножом, прижимая его животом и лицом к столешнице (том 1, л.д. 198-208).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Полонянкина В.Г. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого на предварительном следствии, так и в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и не вызывает сомнений.

В основу обвинительного приговора, суд кладет показания Полонянкина В.Г., данные им на предварительном следствии (том 1, л.д. 169-176, 182-190, 191-196, 213-217) и в судебном заседании, но лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей, результатам судебных экспертиз и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства дела. Признавая показания подсудимого в этой части допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их, как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не вызывают сомнений.

В частности, Полонянкин В.Г. показывал на следствии и в судебном заседании, что именно он, а не кто другой в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, в ходе драки инициированной потерпевшим, ударил ножом в область грудной клетки со стороны спины ФИО2, отчего тот скончался, при этом Полонянкин В.Г. признавал на следствии и подтвердил в суде, что кухонный нож он взял из подставки для ножей в тот момент, когда ФИО2 лежал на столе прижатый им (подсудимым) животом и лицом к столешнице, и нанес им резкий и сильный удар в спину последнего, после чего ушел спать. Данные показания Полонянкина В.Г. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, на кухне за столом обнаружен труп ФИО2 с колото-резанной раной в области спины, нож изъят (том 1, л.д. 17-30), заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила от колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость и повреждающей правое легкое, осложнившейся излитием крови в правую плевральную полость и приведшей к массивной кровопотери, образовавшейся прижизненно от травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа длиной не менее 10,3 см. на уровне погружения в мягкие ткани, механизм образования удар (том 1, л.д. 84-88), выводами эксперта, содержащимися в дополнительном заключении (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым характер, локализация, механизм и давность повреждения в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, описанной на трупе ФИО2, не исключают возможности ее образования при обстоятельствах, указанных Полонянкиным В.Г. в материалах уголовного дела, представленных эксперту (том 1, л.д. 93-96), заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке и паре носков Полонянкина В.Г. обнаружена кровь (том 1, л.д. 110-115), выводами эксперта, содержащимися в заключении (медико-криминалистическая экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым колото-резаная рана на трупе ФИО2 могла образоваться от воздействия ножа, представленного на экспертизу (изъятого при ОМП, прим. суда) (том 1, л.д. 120-123), протоколом явки с повинной Полонянкина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний добровольно сообщил о причинении им ФИО2 кухонным ножом ранения, повлекшего смерть потерпевшего (том 1, л.д. 155) и протоколом проверки показаний Полонянкина В.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый продемонстрировал на манекене механизм нанесения удара ножом в область спины ФИО2, показывая, каким именно образом удерживал последнего в момент удара, прижимая его животом и лицом к столешнице (том 1, л.д. 198-208).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, признавшего на предварительном следствии и в суде, что именно он, а никто другой, причинил ФИО2 телесное повреждение (ножевое ранение) результатом которого стала смерть потерпевшего, полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств.

В свою очередь, доводы Полонянкина В.Г. выдвинутые им еще при допросах на следствии (том 1, л.д. 169-176, 182-190, 191-196, 213-217), а также неоднократно сообщавшиеся суду в ходе судебного разбирательства дела, о том, что намерений убивать ФИО2 у него не было, удар ножом потерпевшему нанес не задумываясь о последствиях, в тот момент, когда потерпевший будучи прижатым им (Полонянкиным) к столу, потянулся свободной рукой в сторону подставки для ножей, суд находит несостоятельными, ибо они опровергаются не только обстоятельствами произошедшего, установленными в ходе судебного следствия, но и представленными суду стороной обвинения доказательствами.

Так, подсудимый Полонянкин В.Г. утверждал на следствии и повторил в судебном заседании, что ФИО2 сначала высказал в его адрес угрозу убийством, а затем пытался завладеть ножом, в связи с чем ему (подсудимому) не оставалось ничего другого, как защищая свою жизнь и здоровье, опередить потерпевшего и пресекая его преступные действия, ударить последнего первым попавшимся под руку ножом в спину, при этом убивать ФИО2 он не хотел. Вместе с тем, доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство, опровергаются выводами судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 84-88), согласно которым смерть ФИО2 наступила от колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, полученной незадолго до момента наступления смерти, проникающей в правую плевральную полость и повреждающей правое легкое, осложнившейся излитием крови в правую плевральную полость и приведшей к массивной кровопотери, образовавшейся от не менее одного травматического воздействия клинка ножа, длиной не менее 10,3 см., при этом судя по осмотру трупа на месте происшествия (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на л.д. 17-30), нанесенный ФИО2 удар был такой силы, что нож практически проткнул насквозь взрослого мужчину.

Аналогичным образом, то есть критически суд относится к утверждениям Полонянкина В.Г. о том, что действовал он в состоянии необходимой обороны, ибо как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом, в таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам ст.38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, поэтому не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ правомерной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как установлено в судебном заседании, во время совместного употребления спиртного, между подсудимым и ФИО2 возникла словесная ссора, а затем обоюдная драка, в ходе которой, как потерпевший, так и Полонянкин В.Г., применяли к друг другу насилие, не опасное для жизни и здоровья (наносили побои), при этом инициатором ссоры, явился сам подсудимый, негативно высказавшийся об отце ФИО2, что безусловно не могло оставить потерпевшего равнодушным, поэтому последовавшее за этим противоправное поведение ФИО2, о котором говорит в своих показаниях ФИО3, не было для него неожиданным, напротив, зная характер племянника сожительницы, подсудимый мог и должен был предполагать, что его слова об отце вызовут ответную негативную реакцию потерпевшего и, наверняка, станут причиной конфликта. Далее из материалов уголовного дела усматривается, что именно Полонянкин В.Г., взял нож из подставки и нанес им удар в спину, лежащего прижатым животом и лицом к столешнице, безоружного и лишенного возможности для нападения, ФИО2, при этом доводы подсудимого, что потерпевший в тот момент якобы потянулся рукой за ножом, являются голословными, объективно ничем не подтверждены, а значит не могут служить достаточным основанием для признания действий последнего совершенными в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении.

Напротив, установленные судом фактические обстоятельства дела, однозначно свидетельствуют о том, что на завершающей стадии конфликта именно Полонянкин В.Г. напал с ножом на потерпевшего ФИО2, когда последний будучи прижатым подсудимым к столу и фактически обездвижен, действий, угрожавших жизни и здоровью Полонянкина В.Г. не производил и угроз их совершения, не высказывал. Несмотря на то, что ФИО2 был значительно моложе и возможно физически сильнее подсудимого, у последнего, находившегося в собственной квартире, где на диване в комнате спала его (Полонянкина) сожительница ФИО8, была реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако он выбрал иной способ разрешения конфликтной ситуации, в результате которого ФИО2 было причинено проникающее смертельное ножевое ранение, от которого последний скончался на месте преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в сложившейся обстановке применение подсудимым ножа, явно, не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего, что в числе прочего, подтверждается заключением эксперта (судебная медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 77-78), согласно которому у Полонянкина В.Г. имеются телесные повреждения характера в виде кровоподтеков и ссадин лица и верхних конечностей, которые вреда здоровью не причинили, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Данных, свидетельствующих о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, находящийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый, действовал в состоянии аффекта, судом по настоящему уголовному делу также не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы стороны защиты в части противоправного поведения потерпевшего, признанные судом убедительными, суд считает необходимым внести изменения в описание самого преступного деяния, содержащееся в описательной части приговора, и исключив сведения о нанесении подсудимым ФИО2 множества ударов руками и ногами по различным частям тела, указать, что между Полонянкиным В.Г. и потерпевшим имела место обоюдная драка, в ходе которой последние нанесли друг другу множество ударов руками и ногами по различным частям тела.

Разрешая вопрос о квалификации действий Полонянкина В.Г., суд учитывает, что смерть потерпевшего ФИО2 наступила через непродолжительное время после причинения пострадавшему ножевого ранения, о том, что причиненное телесное повреждение опасно для жизни человека свидетельствует его характер (ранение проникающее в правую плевральную полость и повреждающей правое легкое), поскольку исходя из направленности удара (область грудной клетки сзади справа), принимая во вынимание примененное Полонянкиным В.Г. орудие преступления (нож) и механизм нанесения - удар, в результате его причинения, при отсутствии своевременно оказанной медицинской помощи, практически исключается какой-либо иной, кроме летального, исход. При определении умысла виновного суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, а именно – телесные повреждения Полонянкин В.Г. причинил потерпевшему в ходе ссоры, закончившейся дракой, при этом характер своих действий в момент инкриминированного ему деяния, подсудимый безусловно осознавал, ударяя потерпевшего ножом в спину (в области грудной клетки), являющуюся местом расположения жизненно важных органов, с достаточной силой приложения, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти предвидел и желал их наступления, поскольку после нанесения ФИО2 ножевого ранения, мер к оказанию ему медицинской помощи не предпринял и «скорую помощь» последнему не вызвал, напротив, спокойно ушел спать, оставив истекающего кровью потерпевшего на кухне, где тот впоследствии и скончался, в связи с чем суд считает установленным умысел подсудимого именно на лишение ФИО2 жизни.

        Подсудимый Полонянкин В.Г. хорошо ориентируется в судебной ситуации, участвует в исследовании доказательств по делу, поведение его в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 129-131), согласно которому Полонянкин В.Г. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, влияющего не его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент деликта находился в состоянии простого алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях, давать показания, лично осуществлять свои процессуальные права, а также других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о его мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, признает Полонянкина В.Г. вменяемым по отношению к инкриминированному ему деянию и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в его Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, и квалифицирует деяние Полонянкина ФИО25 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом, помимо прочего, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на вид и размер назначаемого ему наказания, представленные в материалах дела и приобщенные в ходе судебного следствия, а именно – копию паспорта Полонянкина В.Г., которым установлена личность подсудимого и место регистрации (том 1, л.д. 147-150), протокол явки с повинной Полонянкина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 155), протокол выполнения требований ст.ст.91 и 92 УПК РФ, согласно которому Полонянкин В.Г. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. (том 1, л.д. 156-160), копию постановления Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого Полонянкина В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1, л.д. 166), протокол проверки показаний Полонянкина В.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 198-208), справку ИЦ МВД УР, согласно которой Полонянкин В.Г. не судим и к уголовной ответственности не привлекался (том 1, л.д. 219), справки БУЗ и СПЭ УР «Республиканская КПБ МЗ УР», согласно которым Полонянкин В.Г. на учетах у врача-психиатра не состоит и наркологом не наблюдается (том 1, л.д. 220, 221), справку-характеристику на Полонянкина В.Г. участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сарапульский» ФИО14, который по месту жительства (<адрес> УР) характеризует подсудимого в целом удовлетворительно, т.к. Полонянкин В.Г. с соседями не конфликтует, к администратвиной и уголовной ответственности не привлекался, но периодически злоупотребляет спиртным (том 1, л.д. 225), характеристику на Полонянкина В.Г. из БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум», согласно которой за время работы дворником в общежитии (со ДД.ММ.ГГГГ) подсудимый зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны (приобщзена в с/з по ходатайству защитника), а также другие материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полонянкина В.Г. в соответствии с требованиями п.п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, что подтверждается показаниями не только самого подсудимого, но и сведениями о личности ФИО2, явку с повинной (том 1, л.д. 155), признанную судом допустимым доказательством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Полонянкин В.Г. хотя и не признал вину в умышленном причинении смерти потерпевшего, настаивая на действии в состоянии необходимой обороны, но тем не менее факт нанесения удара ножом ФИО2 не отрицал и повторил свои показания непосредственно на месте совершенного преступления, продемонстрировав на манекене механизм его нанесения (том 1, л.д. 198-208), тем самым способствовал установлению всех юридически значимых обстоятельств по делу, а также возраст подсудимого (том 1, л.д. 147-149), достигшего к настоящему времени без малого 60-ти лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полонянкина В.Г., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство несомненно способствовало его совершению и не оспаривается самим подсудимым.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Полонянкину В.Г., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, поскольку оснований для изменения в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется, личность виновного, его положительные и отрицательные черты характера отраженные в характеристике с места жительства, и исключительно положительную характеристику последнего с места работы, совокупность обстоятельств наказание Полонянкина В.Г. смягчающих и обстоятельство его наказание отягчающее, а также влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу, что исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ) и в соответствии с принципом справедливости (ст.6 УК РФ), исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только путем назначения Полонянкину В.Г. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества, при этом суд руководствуется общими началами назначения наказания (ст.60 УК РФ) и соответствующей санкцией нормы права, а положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Полонянкину В.Г. суд не применяет по причине установленного в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому ст.64, ст.73 УК РФ, равно, как и оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности или наказания, суд, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, не усматривает. Дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией правовой нормы наряду с основным, суд Полонянкину В.Г. не назначает, поскольку находит это излишним. Вид исправительного учреждения осужденному суд назначает в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, принимая решение об уничтожении являвшегося орудием преступления ножа, а изъятые в ходе следствия наволочку и предметы одежды, как подсудимого, так и потерпевшего, возвращает по принадлежности законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПОЛОНЯНКИНА ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ПОЛОНЯНКИНУ В.Г. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, в виде – заключения под стражу, срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента постановления настоящего приговора, при этом зачесть ПОЛОНЯНКИНУ В.Г. в срок отбывания назначенного наказания, время содержания его под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку, кофту, носки, брюки, наволочку – возвратить осужденному Полонянкину В.Г. через его сожительницу ФИО8, проживающую по адресу: УР, <адрес>, футболку, штаны, куртку мужскую, кофту (свитер) белого цвета (вязаную), брюки мужские спортивные (утепленные) ФИО2 – возвратить потерпевшей ФИО12, проживающей по адресу: УР, <адрес>, д.Дулесово, <адрес>, а являвшийся орудием преступления нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор (Сарапульский городской суд УР), а осужденным находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, при этом в соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий              судья Дериглазов А.С.