Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2011 (2-3046/2010;) от 24.03.2010

Дело № 2- 3046/2010                                                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года                                               город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Чебыкина В.Л.

с участием представителя истца Петрова И.Н.

третьего лица Коровина О.В.

при секретаре Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Моисееву В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречном исковом заявлении Моисеева В.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании договора залога незаключенным,

                                                                   Установил:

ОАО «МДМ Банк» (правопреемник -ОРГАНИАЗЦИЯ1-) обратился в суд с иском к Моисееву В.А. об обращении взыскания на транспортное средство -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену в размере -СУММА1-, взыскать с ответчика расходы по госпошлине -СУММА2-.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИАЗЦИЯ1- и Коровиным О.В. был заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Моисеевым В.А. был заключен договор о залоге. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.04.2009 года взыскано с Коровина О.В. в пользу -ОРГАНИАЗЦИЯ1- -СУММА3-. В настоящее время истец просит обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Моисееву В.А., установив начальную продажную цену -СУММА1- в соответствии с актом проверки состояния заложенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ.

Моисеев в.А. обратился в суд со встречным иском, просит признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный между Коровиным О.В. и -ОРГАНИАЗЦИЯ1- (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») незаключенным.

Свои требования мотивировал тем, что в договоре залога не указана оценка предмета залога - автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кроме того, договор залога заключен между -ОРГАНИАЗЦИЯ1- и Коровиным О.В., а подписан Моисеевым В.А. Следовательно, договор залога оформлен ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, встречный иск не признал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо Коровин О.В. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ он заключал по просьбе <данные изъяты> - Моисеева В.А., которому нужны были денежные средства, в обеспечение указанного договора был заключен договор залога.

3 лицо Моисеева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Заслушав ли, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ суд считает, первоначально подлежат рассмотрению встречные исковые требования Моисеева В.А., поскольку они направлены к зачету первоначальных исковых требований ОАО «МДМ - Банк».

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами требуют нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано в пунктах 1, 2, 4 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Коровиным О.В. был заключен кредитный договор №.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Моисеевым В.А. был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5). В шапке указанного договора залога залогодателем указан Коровин О.В., а подписан договор Моисеевым В.А. и одобрен Моисеевой Г.В. (<данные изъяты>).

Согласно данного договора в обеспечение всех обязательств Коровина О.В. перед Банком по кредитному договору был передан в залог банку автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п. 1.4 закладываемое имущество Банк и Залогодатель оценили: -СУММА4-.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.04.2009 года взыскано с Коровина О.В. в пользу ОАО «УРСА Банк» -СУММА3- - задолженность по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 11.09.2009 года взыскано в пользу Коровина О.В. солидарно с Моисеева В.А. и Моисеевой Г.В. -СУММА3-, а также судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время ОАО «МДМ Банк» просит обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору в виде транспортного средства - -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную центу заложенного имущества в размере -СУММА1- в соответствии с актом проверки состояния заложенного имущества ( л.д. 13-15).

Согласно п. 1.4 договора залога ( л.д. 5) закладываемое имущество Банк и Залогодатель оценивают в -СУММА4-

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, исходя из буквального прочтения и толкования указанного выше договора залога, с учетом грамматики и орфографии русского языка, приходит к выводу о том, что предмет залога - автомобиль -МАРКА1- не был оценен при заключении договора залога.

Согласно п. 5.1 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ обязывает Залогодателя не позднее 3 дней со дня заключения настоящего договора за свой счет осуществлять в пользу Банка страхования риска утраты (гибели и повреждения транспортного средства на страховую сумму не менее задолженности Заемщика по кредиту, процентам и комиссии по Кредитному договору (но не более действительной стоимости транспортного средства) и на срок не менее одного года с условием продления срока страхования до полного фактического исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.)

Залогодатель обязуется в срок не позднее 3 дней со дня вступления в силу договора страхования и продления срока страхования в соответствии с п.5.1. настоящего договора предоставить в Банк оригиналы договора страхования (полиса) указанных рисков и документов об оплате страховой премии в полном объеме.

Банком также не представлено в соответствии с договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ оригиналы (полиса) страхования и документы об уплате страховой премии в полном объеме.

Статья 35 СК РФ требует нотариального удостоверенного согласия другого супруга.

Истцом также не было представлено суду нотариального согласия Моисеевой Г.В. на отчуждение под залог транспортного средства. В приведенном выше договоре залога есть просто согласие Моисеевой Г.В., скрепленное подписью.

Кроме того, в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ стороной договора (залогодателем) указан Коровин О.В.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства дают суду основания считать указанный выше договор залога ненадлежащее оформленной сделкой в письменной форме.

Согласно положений п. 2 ст. 162, п. 4 ст. 339 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и Коровиным О.В. следует признать незаключенным.

Следовательно, исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Моисееву В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был признан не заключенным, то есть были удовлетворены встречные исковые требования Моисеева В.А.

Руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

Решил:

Признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между -ОРГАНИАЗЦИЯ1- ОАО «МДМ Банк» и Коровиным Олегом Владимировичем незаключенным.

В иске открытому акционерному обществу «МДМ Банк» к Моисееву В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья         В.Л. Чебыкин