Решение по делу № 2-1167/2015 ~ М-10544/2014 от 17.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 24 июня 2015 года                       Дело № 2-1167/2015

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Южакова В.В.,

при секретаре Юрьевцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2015 по иску ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» к ООО «Метком-Тюмень», Макарову С.А., Ермакову В.Г., Мифтахову И.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» обратился в суд с иском к ООО «Метком-Тюмень», Макарову С.А., Ермакову В.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на имущество, принадлежащее Макарову С. А. и находящееся в залоге, а именно квартиру, общей площадью 51,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2030000 рублей, транспортное средство: TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, цвет кузова: бежевый, идентификационный номер (VIN): №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; обращении взыскания на имущество принадлежащее ООО «Метком-Тюмень»: транспортное средство марки MERCEDES-BENZ 311 CDI SPRINTER, 2004 года выпуска, цвет кузова: серебристый, идентификационный номер (VIN): №, установив начальную продажную стоимость в размере 245000 рублей, обращении взыскания на имущество, принадлежащее Мифтахову И.Г.: транспортное средство маркиVOLVO XC70, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова: черный, идентификационный номер (VIN): YVISZ95771277150, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Стройлесбанк» (ООО) и ООО «Метком-Тюмень» был заключен договор кредитной линии №, в соответствии с которым ООО «Метком-Тюмень» был установлен лимит в сумме <данные изъяты> под 15,5% годовых со сроком возврата задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Стройлесбанк» (ООО) и ответчиками Макаровым С.А., Ермаковым В.Г. были заключены договоры поручительства №, согласно условиям которых, поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Для обеспечения выданного кредита были заключены договоры залога с Макаровым С.А., Мифтаховым И.Г., ООО «Метком-Тюмень». ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Стройлесбанк» и ООО - промышленная компания «Восток-Запад» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» перешли все права требования к должнику ООО «Метком-Тюмень» по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе права залогодержателя по договорам залога и по договорам поручительства. Ответчики были надлежащим способ уведомлены банком о состоявшейся уступки права, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, ни одного платежа по договору совершено не было. В срок установленный договором – ДД.ММ.ГГГГ, кредит возвращен не был.

ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» также обратилась к ООО «Метком-Тюмень», Макарову С.А., Ермакову В.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: нежилое здание, общей площадью 180,30 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее нежилое здание (магазин), общей площадью 1183 кв.м, по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, квартиру общей площадь 51,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Стройлесбанк» (ООО) и ООО «Метком-Тюмень» был заключен договор кредитной линии №, в соответствии с которым ООО «Метком-Тюмень» был установлен лимит в сумме <данные изъяты> под 15,5% годовых со сроком возврата задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Стройлесбанк» (ООО) и ответчиками Макаровым С.А., Ермаковым В.Г. были заключены договоры поручительства №, согласно условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Стройлесбанк» и ООО - промышленная компания «Восток-Запад» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» перешли все права требования к должнику ООО «Метком-Тюмень» по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе права залогодержателя по договорам залога и по договорам поручительства. Ответчики были надлежащим способ уведомлены банком о состоявшейся уступки права, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, ни одного платежа по договору совершено не было. В срок установленный договором – ДД.ММ.ГГГГ, кредит возвращен не был.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» объединены в одно производство и присвоен №.

Представитель истца Южаков В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

       Представитель ответчика ООО «Метком-Тюмень» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Ответчики Макаров С.А., Ермаков В.Г., Мифтахов И.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах своей не явки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Третьи лица Митрофанов П.П., ООО «Калинка групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах своей не явки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Южакова В.В. суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Стройлесбанк» (ООО) и ООО «Метком-Тюмень» был заключен договор кредитной линии №, в соответствии с которым ООО «Метком-Тюмень» был установлен кредитный лимит в сумме <данные изъяты> под 15,5% годовых со сроком возврата задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10.3.2 договора, при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных процентов (л.д.8-11,12,13 том 1).

Факт перечисления денежных средств на счет ООО «Метком-Тюмень» подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Стройлесбанк» (ООО) и ООО «Метком-Тюмень» был заключен договор кредитной линии №, в соответствии с которым ООО «Метком-Тюмень» был установлен лимит в сумме <данные изъяты> под 15,5% годовых со сроком возврата задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10.3.2 договора, при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных процентов (л.д.7-10,11,12,13,14,15,16 том 2).

Факт перечисления денежных средств на счет ООО «Метком-Тюмень» подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Стройлесбанк» (ООО) и ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» был заключен договор уступки права требования № и №, согласно которому к ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» перешли все права требования банка к должнику – ООО «Метком-Тюмень» по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе права залогодержателя по договорам залога и права по договорам поручительства. На дату заключения договора уступки задолженность ООО «Метком-Тюмень» перед банком составляла по договору № составила <данные изъяты>, по договору № в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.36-37,38,43, том2 л.д. 33-34,35,39). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО «Метком-Тюмень» на счет ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» не поступали, что подтверждается выпиской по счету.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из представленных уведомлений усматривается, что банк уведомлял ответчиков об уступке права требования, о чем свидетельствуют уведомления (Том 1л.д.39-42, Том 2 л.д.36-38).

Доводы представителя ООО «Метком» указанные в отзыве о том, что поскольку ответчики не были уведомлены о переходе прав требования, то требования о взыскании с них задолженности незаконно, суд находит несостоятельными, так как данные доводы опровергается представленными уведомлениями. Более того, согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как видно из кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нем отсутствует указание на уведомление должников и обязательное их согласие, а потому суд не видит оснований ставить под сомнение договор уступки права требования. Также суд принимает во внимание, что заемщиком по кредитным договорам является юридическое лицо.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были заключены договоры поручительств от ДД.ММ.ГГГГ с Макаровым С.А., и от ДД.ММ.ГГГГ с Ермаковым В.Г. (Том 1 л.д.15-16,17-18). Также из договора кредитной линии следует, что в качестве обеспечения исполнения договора был заключен договор поручительства с Митрофановым П.П.

В обеспечении исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Макаровым С.А. и от ДД.ММ.ГГГГ с Ермаковым В.Г. (Том 2 л.д.17-18,19-20). Также из договора кредитной линии следует, что в качестве обеспечения исполнения договора были заключены договоры поручительства с Митрофановым П.П. и ООО «Калинка групп».

Согласно п.1.1 договоров поручительства, поручитель в солидарном порядке берет на себя обязательства перед банком отвечать за неисполнение ООО «Метком-Тюмень» своих обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, включая как возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, уплату повышенных процентов за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты плановых процентов и штрафов за невыполнение условий, предусмотренных п. 12.7 договора кредитной линии, так и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в суде, ответчик ООО «Метком-Тюмень» систематически нарушало сроки погашения задолженности по кредиту, на счет истца с момента уступки права не поступало денежных средств, что также подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 10.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита либо просрочки или неуплаты процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита или настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, при этом неисполненные заемщиком обязательства не прекращаются и подлежат исполнению. Основания для досрочного исполнения обязательств указаны в п. 10.4 договора.

Судом установлено, что ответчики не исполнили условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по договору, процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Также суд учитывает, что срок кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уже истек, а потому требования истца являются законными.

Доводы представителя ответчика указные в отзыве о том, что поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то в иске следует отказать либо оставить его без рассмотрения, суд находит несостоятельными, поскольку федерального закона, которым бы для возникшего между сторонами спора был предусмотрен досудебный порядок его урегулирования, не имеется, договор кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ условия о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не содержит.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по договорам кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков ООО «Метком-Тюмень», Макарова С.А., Ермакова В.Г. подлежит солидарному взысканию в пользу ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии в размере 1848819 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг в размере 1544442 рубля 14 копеек, проценты в размере 91164 рубля 04 копейки, повышенные проценты в размере 112801 рубль 08 копеек, неустойка в размере 100412 рублей 01 копейка, а также задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии в размере 3028433 рубля 13 копеек, в том числе: основной долг в размере 2558975 рублей 60 копеек, проценты в размере 150049 рублей 68 копеек, повышенные проценты в размере 152035 рублей 87 копеек, неустойка в размере 166371 рубль 98 копеек. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиками.

Также, как следует из материалов дела, в обеспечении исполнения обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года и договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года, между Макаровым С.А. и КБ «Стройлесбанк» (ООО) и был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,2 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая Макарову С.А. (том 1 л.д.93-97), начальная продажная цена меду сторонами определена в размере <данные изъяты> (п. 1.4 договора ипотеки) (Том 1 л.д.19-25, том 2 л.д. 26-32).

В обеспечении исполнения обязательств по договору кредитной линии №от ДД.ММ.ГГГГ, между Макаровым С.А. и КБ «Стройлесбанк» (ООО) и был заключен Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: здание, назначение: нежилое 1-этажное, общей площадью 180,30 кв.м., ЛитА, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, начальная продажная стоимость сторонами определена в размере <данные изъяты> (п.1.5. договора), земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее нежилое здание (магазин), общая площадь 1183 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащие Макарову С.А. (том 1 л.д.93-97,100), начальная продажная стоимость сторонами определена в размере <данные изъяты> (п. 1.6 договора) (л.д.21-25 том 2).

В обеспечении исполнения обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, между КБ «Стройлесбанк» (ООО) и ООО «Метком-Тюмень» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Метком-Тюмень, а именно: транспортное средство, марка, модель: MERCEDES-BENZ 311 CDISPRINTER, 2004 года выпуска, цвет кузова: серебристый, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.36-29 том1).

В обеспечении исполнения обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, между КБ «Стройлесбанк» (ООО) и Макаровым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Макарову С.А., а именно транспортное средство, марка, модель TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, цвет кузова: бежевый, идентификационный номер (VIN) №, начальная продажная цена определена в размере 504000 рублей (п.1.2. договора) (л.д.30-32 том 1); договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Мифтахову И.Г., а именно транспортное средство, марка, модельVOLVO XC70, 2007 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) №, начальная продажная цена определена в размере <данные изъяты> (п. 1.2. договора) (л.д.33-35 том 1) и договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ООО «Метком-Тюмень», а именно транспортное средство, марка, модель MERCEDES-BENZ 311 CDISPRINTER, тип ТС : грузовой фургон, 2004 года выпуска, модель № двигателя №, шасси отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова: серебристый, установив начальная продажная стоимость определена в размере <данные изъяты> (п. 1.2. договора) (том 1 л.д.26-39).

В соответствии со ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.6 ст.349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно п. 2 ст.350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно п.1, п.2 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, из толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

В связи изложенным, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 51,2 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, здание, назначение: нежилое 1-этажное, общей площадью 180,30 кв.м., ЛитА, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее нежилое здание (магазин), общая площадь 1183 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащие Макарову С.А., транспортное средство, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель: MERCEDES-BENZ 311 CDISPRINTER, тип ТС : грузовой фургон, 2004 года выпуска, модель № двигателя №, шасси отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова: серебристый, принадлежащий ООО «Метком Тюмень», транспортное средство идентификационный номер (VIN) №, марка, модель TOYOTA CAMRY, тип ТС: легковой, категория В, 2007 года выпуска, модель № двигателя №, шасси отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова: бежевый, принадлежащий Макарову С.А., транспортное средство, идентификационный номер (VIN) № марка, модельVOLVO XC70, тип ТС: легковой, категория В, 2007 года выпуска, модель № двигателя: №, шасси отсутствует, кузов (прицеп) № цвет кузова черный, принадлежащий Мифхатову И.Г.

Поскольку Макаров С.А. в судебном заседании оспаривал стоимость заложенного недвижимого имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, при этом в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам было разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении - стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Поскольку экспертиза не была проведена вследствие непредставления Макаровым С.А. документов, а также неоплаты экспертизы, что свидетельствует об уклонении ответчика от экспертизы, суд считает возможным признать установленным начальную продажную стоимость недвижимого имущества, установленную соглашением сторон, так как иных доказательств стоимости имуществ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Макаровым С.А. не представлено.

    Учитывая, что истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2030000 рублей, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, земельного участка по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, транспортного средства: TOYOTA CAMRY, в размере <данные изъяты>; транспортного средства марки MERCEDES-BENZ 311 CDI SPRINTER, в размере <данные изъяты>, транспортного средство маркиVOLVO XC70, в размере <данные изъяты>, учитывая также, что других доказательств размера рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, соглашения между залогодателем и залогодержателем, в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, в связи с чем, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, установленной сторонами при заключении договора залога.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> и по платежному поручению № от 17 декабря истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поэтому, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков ООО «Метком Тюмень», Макарова С.А. и Ермакова В.Г. подлежит взысканию солидарно в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты>, поэтому суд считает, что с ответчика Макарова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> и с ответчиков ООО «Метком Тюмень», Макарова С.А. и Мифтахова И.Г. солидарно государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166,167,181,199, 309, 310, 319, 322, 323, 333, 348, 349, 350, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Метком-Тюмень», Макарова С.А., Ермакова В.Г. в пользу ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад»задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, повышенные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, повышенные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ООО «Метком-Тюмень», Макарова С.А., Мифтахова И.Г. в пользу ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 51,2 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую Макарову С.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога: здание, назначение: нежилое 1-этажное, общей площадью 180,30 кв.м., ЛитА, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащие Макарова С.А., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее нежилое здание (магазин), общая площадь 1183 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий Макарову С.А., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 560000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель: MERCEDES-BENZ 311 CDISPRINTER, тип ТС : грузовой фургон, 2004 года выпуска, модель № двигателя №, шасси отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова: серебристый, принадлежащее ООО «Метком-Тюмень», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство идентификационный номер (VIN) №, марка, модель TOYOTA CAMRY, тип ТС: легковой, категория В, 2007 года выпуска, модель № двигателя №, шасси отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова: бежевый, принадлежащее Макарову С.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, идентификационный номер (VIN) № марка, модельVOLVO XC70, тип ТС: легковой, категория В, 2007 года выпуска, модель № двигателя: №, шасси отсутствует, кузов (прицеп) № цвет кузова черный, принадлежащее Мифтахову И.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 29 июня 2015 года.

Председательствующий                  (подпись)                           Ю.А.Никитина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>