Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2019 (2-12185/2018;) ~ М-8370/2018 от 15.08.2018

Копия

Дело № 2-1444/2019

24RS0048-01-2018-010057-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истцов ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО2 обратились в суд с иском ООО «ФСК «Монолитинвест», в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 545 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО9, ФИО2 являются собственниками <адрес> в <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцам на основании договора № П12/49-9 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик ООО «ФСК «Монолитинвест» обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9, ФИО2 о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора удовлетворены, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлены обстоятельства заключения договора долевого участия в строительстве, наличия строительных дефектов в квартире. Вместе с тем, истцами был заявлен другой период неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 545 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истцы ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» - ФИО6 возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также выразил несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, посчитав их завышенными, просил снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Монолитстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взыскано 240 545 рублей, в том числе стоимость устранения недостатков в размере 155 545 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей, неустойка в размере 34 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 29 000 рублей.

Данным решением установлены обстоятельства того, что истцам ФИО2, ФИО7 на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования №П-Б/546 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности трехкомнатная <адрес>, на 4 этаже, в жилом <адрес>, 2 мкрн. жилого района «Покровский», <адрес> – <адрес> – <адрес> (строительный адрес), общей площадью 85,6 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцам с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ по устранению которых составила 155 545 руб. Претензия истцов о возмещении убытков получена ООО ФСК «Монолитинвест» ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

При этом при разрешении требования о взыскании неустойки суд, принимая во внимание заявленный истцами период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней)), учитывая положения ст. 333 ГК РФ, определил размер неустойки в сумме 34 000 рублей.

Установленные указанным решением суда факты и правоотношения в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчиком представлены инкассовые поручения №, 420042 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый истцами период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 479 232,95 руб. (155 545 руб. х 3% х 317 дн.).

Между тем, принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимости услуги, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 121 545 руб., исходя из следующего расчета: (155 545 (стоимость устранения строительных недостатков по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) – 34 000 (неустойка взыскана по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ)).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки в размере 121 545 рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 12 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 6000 рублей (12 000 руб. х 50%).

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе соблюдение баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей, по 1500 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юридический центр АЗ» заключен договор об оказании юридических услуг, в предмет которого входит первичная консультация по вопросам взыскания суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, консультация о возможных правовых рисках и затратах, составление искового заявления, изготовление копий документов по числу лиц, участвующих в деле, представление интересов в суде, получение решения суда.

Согласно п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплатила ООО «Юридический центр АЗ» по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая категорию дела, участие представителя истцов в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), объем оказанных представителем истцов услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 12 000 рублей, штраф 3000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего 18 000 рублей, по ? доли в пользу каждого из истцов в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  О.О. Чудаева