Решение по делу № 2-928/2016 ~ M-525/2016 от 03.03.2016

Дело № 2- 928\2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                 10 мая 2016 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Инякина А.Я., представителя истца Гареевой М.М. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), рассмотрев исковое заявление Инякина А.Я. к ООО «ТСЖ» о признании права собственности на комнату,

У С Т А Н О В И Л:

Инякин А.Я. обратился в суд с иском к ООО «ТСЖ» о признании права собственности на комнату № в <адрес> РБ.

В обоснование иска указано, что в 1995г. истец работал на Благовещенском арматурном заводе. ДД.ММ.ГГГГг. решением Администрации ОАО «БАЗ» ему была предоставлена комната № в здании общежития расположенного по адресу: <адрес>, выдан ордер №. В данной комнате истец проживает с апреля 1995г. по настоящее время, регистрация истца постоянная. Общежитие незаконно включено в уставной капитал ОАО «БАЗ», а затем несколько раз перепродано в ООО «Наш Дом», затем ООО «Регион-Сервис», который продал общежитие ООО «ТСЖ». При этом с истцом новым собственником общежития ООО «ТСЖ» никаких документов по проживанию в занимаемой комнате не оформлено. Истец считает, что имеет право на приватизацию, поскольку общежитие незаконно включено в уставной капитал ОАО «БАЗ», а затем несколько раз перепродано, так как жилые помещения в общежитиях, принадлежащих государственным предприятиям, не подлежали включению в уставной капитал при их приватизации. Жилой фонд должен был быть передан в ведение органа местного самоуправления. При передаче дом утрачивает статус общежития и применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договору социального найма. Арбитражным судом признана недействительной сделка по внесению здания общежития <адрес> уставной капитал ОАО «БАЗ». Однако, недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем, все последующие сделки по перепродаже здания общежития, в том числе, сделка с ООО «Легис-Аудит», являются ничтожными, в силу ст. 168 ГК РФ. С момента вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан от 02.04.2009г. по делу № А07-4593/2009 переход права собственности на отдельные квартиры от ООО «ТСЖ» г. Благовещенска к ООО «Легис-Аудит» г. Уфы не зарегистрирован, в том числе и на комнату № по указанному адресу. Учитывая, что здание общежития является объектом государственной собственности, и может быть предоставлено гражданам в порядке приватизации, а также, принимая во внимание, что Инякин А.Я. спорную комнату в общежитии получил на законных основаниях, истец право на приватизацию не использовал, то за ним должно быть признано право собственности на комнату.

ДД.ММ.ГГГГг. истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ТСЖ» судебные расходы в размере 1 340 руб. 62 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. ( л.д.34). также в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ПАО «БАЗ», ООО «Легис-аудит», ООО «Наш дом». ( л.д.42)

В судебном заседании истец Инякин А.Я.., представитель истца Гареева М.М., уточнили исковые требования, просили признать за Инякина А.Я. право собственности на комнату № в <адрес> Республики Башкортостан.

При этом полностью поддержав исковые требования, суду пояснили, что спорная комната была предоставлена Инякину А.Я., как работнику ОАО «БАЗ». При приватизации предприятия, завод не передал общежитие в муниципальную собственность, а незаконно включил его в уставной капитал ОАО «БАЗ» и продал. Все покупатели общежития являются недобросовестными приобретателями, так как знали, что жильцы общежития имеют право на приватизацию. О том, что здание общежития несколько раз перепродавалось в частную собственность, истец не знал. Просят признать право собственности на комнату № за Инякиным А.Я., поскольку право на приватизацию ранее он не использовал. Спорные правоотношения являются длящимися, истец имеет право на приватизацию, поэтому исковая давность на его требования распространяться не может.

Ответчик ООО «ТСЖ» извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не сообщил о причинах неявки, поэтому суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика ООО «ТСЖ». ( л.д.140)

Представитель третьего лица ПАО «БАЗ» извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица. ( л.д.51,136)

Третье лицо ООО «Наш дом». в судебное заседание не явился, также извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Наш дом» является действующим юридическим лицом, однако, извещения, направляемые по месту нахождения юридического лица возвращены - «истек срок хранения». (л.д. 114,137).

Третье лицо ООО «Легис-Аудит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу (л.д.138,139). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Легис-Аудит» является действующим юридическим лицом. Другие адреса, свидетельствующие о местонахождении ответчика, суду не известны. ООО «Легис-Аудит» состоит на налоговом учете с 23.11.2007г., зарегистрирован по адресу: <адрес>, но по адресу государственной регистрации не находится. Адрес фактического местонахождения налоговому органу не известен и организацией не сообщался. Ответчиком ООО «Легис-Аудит» изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанные со сменой адреса (места нахождения), не подавались ( л.д. 119).

Таким образом, суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, юридические лица обязаны получать корреспонденцию по месту юридического адреса организации.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, поэтому суд, в соответствии с п.5 ст.113, ст.117 ГПК РФ имеет возможность рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО «ТСЖ», третьих лиц ООО «Легис-Аудит», ООО «Наш дом».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка юридических лиц в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст.18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан. Таким образом, законодательно установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, а лишь передается им в хозяйственное ведение или оперативное управление (ст.294 - 296 ГК РФ) или в ведение органов местного самоуправления.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Вопреки указанным нормам, что следует из плана приватизации государственного производственного предприятия «Благовещенский арматурный завод», согласованного с Фондом Имущества РБ от 08.07.1993г. и утвержденного Государственным комитетом по управлению государственной собственностью Республики Башкортостан от 02.09.1993г., общежитие Благовещенского арматурного завода, расположенное по адресу: <адрес>, было включено в состав имущества ОАО «БАЗ» и оформлено в собственность ОАО «БАЗ» от 01.12.2003г. на основании плана приватизации (л.д. 98).

Внесение ОАО «БАЗ» здания общежития в уставный капитал ООО «Наш дом» оформлено заключенным между ОАО «БАЗ» и ООО «Наш дом» договором № 842-05 от 01.08.05г. « О передаче в качестве доли участия в собственность общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» имущества ОАО «БАЗ» ( л.д. 67)

Исходя из требований Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указа Президента РФ от 10.01.1993г. «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от 01.07.1992г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здание общежития государственного предприятия Благовещенский арматурный завод незаконно включил в уставной капитал ОАО «БАЗ», а в последующем передал в качестве вклада в уставный капитал ООО «Наш дом», который продал общежитие в ООО «Регион- Сервис», а затем в ООО «ТСЖ» не может ограничивать права граждан, проживающих в данных общежитиях по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, поскольку на отношения пользования указанными жилыми помещениями, в соответствии со ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и которые в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане вправе приобрести их в собственность.

Судом установлено, что Инякин А.Я. работал на ОАО «БАЗ», ДД.ММ.ГГГГг. Инякину А.Я. предоставлена комната № в <адрес>, на основании решения администрации от 19.01.1995г. ( л.д. 21).

Согласно справки ООО «ТСЖ» № от ДД.ММ.ГГГГг. в комнате № <адрес> зарегистрирован Инякин А.Я. с 12.01.1998г. по настоящее время ( л.д.17).

Согласно данным технического паспорта комната № <адрес> изолированная, имеет общую площадь 12,0 кв.м. ( л.д. 18).

Свидетели М.Р.Р., Б.В.В. суду пояснили, что им известно, что Инякин А.Я. с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в комнате № <адрес> РБ, никуда не выезжал. Проживает один.

Согласно сообщения Благовещенского отдела Управления Росреестра по РБ, Благовещенского территориального участка ГУП БТИ РБ истец право на приватизацию ранее не использовал. ( л.д. 16, 33, 134).

Согласно справки КУС Минземимущества РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску, комната № в <адрес> РБ не учитывается в Реестре муниципального имущества городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ и в Реестре муниципального имущества муниципального района Благовещенский район РБ ( л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2007г. иск прокурора РБ к ОАО «БАЗ», ООО «Наш дом», Министерству имущественных отношений РБ удовлетворен частично. Сделка по внесению в уставный капитал ООО «Наш дом» здания общежития общей площадью 3584 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оформленная договором № от 01.08.2005г. « О передаче в качестве доли участия в собственность ООО «Наш дом» имущества ОАО «Благовещенский арматурный завод» и актом приема-передачи б/н от 01.08.2005г. в части передачи здания общежития в части передачи здания общежития общей площадью 3584 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в уставный капитал ООО «Наш дом» признана недействительной (ничтожной). Постановлением от 09.01.2008г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда от 02.11.2007г. оставил без изменения. Постановлением от 16.04.2008г. Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда РБ от 02.11.2007г., постановление 18 арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008г. по вышеуказанному делу оставлены без изменения (л.д. 77).

Таким образом, включение в уставный капитал вновь создаваемых обществ объектов жилищного фонда противоречит положениям ст. 1 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», а также п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1992 г. № 721, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

В настоящее время собственником общежития зарегистрировано ООО «Товарищество собственников жилья» ( л.д.129).

Истец просит признать право собственности на спорную комнату №, ссылаясь на то, что все сделки по переходу общежития в частную собственность от государства к ОАО «БАЗ», ООО «Наш дом», ООО «Регион-Сервис», ООО «Легис-Аудит», ООО «ТСЖ» являются ничтожными, и не порождают юридических последствий.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Поскольку ОАО «БАЗ» приобрело объект недвижимости – здание общежития на основании ничтожной сделки приватизации, оно не могло быть отчуждено никому. Поэтому сделка по внесению общежития в уставный капитал ООО «Наш дом» и последующие сделки по продаже общежития ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ» и переход права собственности от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит» также являются ничтожными сделками.

Исходя из требований Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Указа Президента РФ от 1.07.1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" передача зданий общежитий государственных предприятий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здания общежития государственного предприятия БАЗ незаконно было включено в уставный капитал ОАО БАЗ, а в последующем переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «Наш дом», затем переданы в собственность других лиц, не может ограничивать права граждан, проживающих в данных общежитиях по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения, пользования которых жилыми помещениями, в соответствии со ст.7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и которые, в соответствие со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", вправе приобрести их в собственность.

При этом не имеет значение наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ОАО «БАЗ», а в последующем у ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ», ООО «Легис-Аудит», поскольку нахождение здания в собственности частного предприятия незаконно, и в силу ст.166 ГК РФ не требуется признания незаконности совершенных сделок по отчуждению здания общежития.

ОАО «БАЗ», ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ», ООО «Легис-Аудит» не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, поскольку незаконность нахождения общежития в собственности частного предприятия следует из вышеприведенных Законов и, исходя из презумпции знания законов, приобретая здание общежития, построенное государственным предприятием и при приватизации предприятия подлежащее передаче в муниципальную собственность, должны были знать о незаконном владении зданием (общежитием) частным собственником.

Истец вправе избрать такой способ защиты своего права как передача ему занимаемого жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию. Не могут быть ущемлены права истца, в связи с тем, что здание находится в частной собственности и не передано в муниципальную собственность, поскольку соответствующие распоряжения об этом не изданы, так как реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующим предприятием и органами власти.

Согласно ст.7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. С учетом этого, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, несут все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения, в том числе, и право приобрести их в собственность.

Из содержания абзаца 1 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Следовательно, положения ст.7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" подлежат применению и в тех случаях, когда жилые помещения, расположенные в домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, при приватизации указанных предприятий были переданы в уставной капитал акционерных обществ, поскольку включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан по основаниям ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Как было указано выше, исходя из положений ст.7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ", то есть, в силу прямого указания в законе к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма. При отсутствие такого указания в законе, отношения по пользованию жилым помещением не могли быть квалифицированы как социальный наем, поскольку ЖК РСФСР, действовавший на момент вселения истца в общежитие, содержал специальные нормы о пользовании жилым помещением в общежитии.

То обстоятельство, что общежитие принадлежит на праве собственности частному собственнику, не лишает истца права требования передачи ему спорного жилого помещения в собственность. Поскольку общежитие было построено до приватизации и акционирования государственного предприятия, при этом, истцы вселены в спорное жилое помещение до передачи общежития в частную собственность, поэтому они имеют право на приватизацию.

Истец проживает в общежитии постоянно с 1998 года. Спорные правоотношения являются длящимися и на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность распространяться не может. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина. Гражданин вправе обратиться с соответствующей просьбой в течение срока установленного законодателем для приватизации жилых помещений. Также следует принять во внимание, что приватизация жилых помещений, расположенных в общежитиях, стала возможной только с 1 марта 2005 года с принятием ФЗ "О введение в действие ЖК РФ».

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, подлежит удовлетворению.

Истец Инякин А.Я. просит взыскать с ответчика ООО «ТСЖ» судебные расходы и издержки в размере 6340,62 руб., из них за ксерокопирование документов-130 руб., за изготовление справки БТИ от 04.03.2016г.-193,86 руб., за изготовление справки БТИ от 06.04.2016г.-158,86 руб., за составление технического паспорта-200 руб., за уплату госпошлин за подачу иска в суд - 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Согласно товарного чека ИП З.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ за ксерокопирование 26 листов оплачено 130 руб., при этом данных о том, кем была оплачена указанная сумма и кому были оказаны указанные услуги товарный чек не содержит (л.д.37).

Согласно квитанции ПАО «Уралсиб» Инякиным А.Я. оплачено 193,86 руб. на счет БТИ за получение справки (л.д.36), квитанции ПАО «Сбербанк» от 06.04.2016г. на счет БТИ за получение справки 158,86 руб., ПАО «Социнвестбанк» госпошлина в размере 200 руб (л.д.38)

Суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании указанных сумм удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено объективных и допустимых доказательств, что указанные платежи (расходы) были произведены для получения ксерокопий документов и справок по указанному иску, и также отсутствуют доказательства того, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Требования о взыскании расходов за составление доверенности в размере 300 руб. удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в суд доверенности Инякина А.Я. не следует, что она выдана для участия представителя Гареевой М.М. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

В тоже время суд полагает, что требования Инякина А.Я. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу иска в суд, а также за услуги представителя в размере 5 000 руб., в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Инякина А.Я. право собственности на комнату № в <адрес> Республики Башкортостан.

Ходатайство Инякина А.Я. о взыскании с ООО «ТСЖ» судебных расходов в сумме 6 340 руб. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Инякина А.Я. с ООО «ТСЖ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части заявленные требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                    И.А.Хисматуллина Решение не вступило в законную силу.