Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2011 от 07.02.2011

Дело № 11-85/2011 г.                                              Мировой судья ТИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ОАСО «Защита-находка»

Дело по иску Харченко Е.В. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения,

                                                              У с т а н о в и л :

Харченко Е.В. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ***, имевшего место по вине ВА, управлявшего автомобилем *** был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль ***

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, ссылаясь на отчёт об оценке ущерба, выполненный ЭЦ

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным АК согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля *** копеек.

Истец требовал взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копейки, расходы на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рублей *** копейки.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии представителя ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что ВА на момент дорожно-транспортного происшествия в страховом полисе не был указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Соответствующие доказательства, не были представлены суду в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что ответчик не представлял отчет об оценке ущерба в суд первой инстанции. В отчете об оценке ущерба, представленном при подаче апелляционной жалобы, средняя стоимость восстановительных работ определена с использованием низшего диапазона цен на авторемонт, установленных автомастерскими. К данному отчету приложены справки о стоимости новых запасных частей на автомобиль *** г., что вызывает сомнение в достоверности этих справок. Даты выдачи документа в справках не указаны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия ***

Абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что ВА не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Ответчиком не оспаривается законность владения ВА автомобилем *** на момент дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с действующим законодательством, застрахованным в данном случае является ответственность любого лица, законно владеющего транспортным средством.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12 Федерального закона ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что сумма страхового возмещения, определённая ответчиком, занижена, подтверждаются отчётом об определении стоимости ремонта, выполненным АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар».

Согласно ст.ст. 11, 15 Федерального закона *** от *** (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчёте.

Оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв.Приказом Минэкономразвития России от *** *** в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Из отчёта об оценке, выполненного АК следует, что средняя стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей определена на основании товарных рынков региона, рынка авторемонтных услуг, с учётом вида автомобиля и года его выпуска.

Выводы, содержащиеся в отчете, обоснованы, так как подтверждены надлежащими расчетами средней стоимости ремонтных работ и материалов, запасных частей, справками торгующих и авторемонтных организаций.

Также выводы, содержащиеся в данном отчете, подтверждаются справками о стоимости запасных частей.

Доказательства, опровергающие выводы, сделанные в отчёте АК ответчиком не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был заблаговременно извещен о дне рассмотрения дела, а также о необходимости представить мировому судье отзыв по заявленным требованиям, материалы страхового дела.

Возражения на иск ответчиком представлены не были. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил суду какой-либо отчет об оценке ущерба, хотя имел возможность это сделать при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно принял во внимание отчет об оценке ущерба, представленный истцом.

При данных обстоятельствах мировой судья действовал в соответствии с нормами процессуального права и положениями ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции отчет об оценке ущерба, выполненный ЭЦ, в целом соответствует требованиям законодательства об оценке ущерба. Вместе с тем, само по себе наличие данного отчета не является основанием к отмене решения принятого мировым судьей, при обстоятельствах, изложенных выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что диапазон цен на авторемонтные работы, учтенный в отчете об оценке, на который ссылается истец, шире, чем диапазон цен, принятых во внимание в отчете об оценке, выполненном ЭЦ что свидетельствует о большей достоверности отчета об оценке, представленного истцом.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Также правильно мировой судья распределил судебные расходы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАСО «Защита-Находка» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья