Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-234/2022 ~ М-158/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-234/2022

УИД 33RS0018-01-2022-000277-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Судогда 08 июня 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.,

с участием:

истца – судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Барышниковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Барышниковой Галины Герольдовны к Цымбалюк Ольге Владимировне об обращении взыскания на долю земельного участка,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Барышникова Г.Г. (далее ОСП Судогодского района) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Цымбалюк Г.Г., в котором просит обратить взыскание на 1/5 доли земельного участка, категория земель: земли для индивидуального жилищного строительства, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ... принадлежащего ответчику на праве собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в ОСП Судогодского района находится исполнительное производство ... в отношении должника Цымбалюк О.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Задолженность по алиментам по состоянию на 01 февраля 2022 года составляет 1300432, 64 руб.

Должником Цымбалюк О.В. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительные документы не исполнены. Текущие алименты выплачиваются не регулярно, в размере, не соответствующим требованиям, указанным в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности должника. Установлено, что денежных средств, в объеме достаточном для погашения задолженности, транспортных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31 января 2022 года составлен акт о наложении ареста на 1/5 доли вышеуказанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности должнику.

Считает, что обращение взыскания на данное недвижимое имущество, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по своевременному погашению задолженности ответчик не предпринимает.

Определением суда от 13 апреля 2022 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ... (сособственники долей вышеуказанного земельного участка), а также привлечен к участию в деле отдел опеки и попечительства администрации МО «...» ... для представления интересов ... (л.д.102-103).

Истец судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Барышникова Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО Вяткинское сельское поселение, утвержденных решением Совета народных депутатов МО Вяткинское сельское поселение от 30 октября 2009 года № 8/1: по нормам выдела земельного участка для нужд личного подсобного хозяйства – минимальный размер участка не менее 400 кв.м. на душу населения; для индивидуального жилищного строительства – минимальный размер участка не менее 600 кв.м. Так как 1/5 доли арестованного земельного участка составляет 228 кв., то выделить долю в натуре не представляется возможным. Предложение иным собственникам земельного участка о выкупе доли ответчика направлено ею в ходе судебного разбирательства. Однако, лишь один из сособственников – Цымбалюк М.Д. выразила свое мнение относительно направленного ей предложения, отказавшись от выкупа доли ответчика. Также обратила внимание суда на то, что обращение взыскания на долю земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку добровольных действий по погашению задолженности по алиментам должник не предпринимает, доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представил.

Ответчик Цымбалюк О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления ей судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, которое вручено ей 28 мая 2022 года, что следует из почтового уведомления, возвращенного в адрес суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Цымбалюк О.Д., Цымбалюк М.Д., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации МО «Судогодский район» Владимирской области, привлеченный к участию в деле для представления интересов ... в судебное заседание не явился. В письменном заявлении заведующая отделом Малышева О.Л. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела в связи с занятостью специалистов; при этом полагала требования судебного пристава-исполнителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку их удовлетворение повлечет нарушение законных прав и интересов ...

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенов С.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении от 18 мая 2022 года просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в силу которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 3 статьи 69 вышеуказанного закона установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что на принудительном исполнении в ОСП Судогодского района находится исполнительное производство ... в отношении должника Цымбалюк О.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Задолженность по алиментам по состоянию на 01 февраля 2022 года составляет 1300432, 64 руб. (л.д. 9-42).

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Единого государственного реестра недвижимости ответчику Цымбалюк О.В., третьим лицам Цымбалюк О.Д., Цымбалюк М.Д., Цымбалюк В.А., Цымбалюк С.А. на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле в праве собственности каждому) принадлежат земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ... ..., с кадастровым номером ... (л.д. 54-79).

Основанием для регистрации за указанными лицами права собственности на вышеуказанный земельный участок послужило постановление администрации МО «Судогодский район» Владимирской области от 19 декабря 2012 год № 2422 «О предоставлении земельного участка в ... в общую долевую собственность бесплатно», на основании пп.5.1 статьи 2, статьи 2-1 Закона Владимирской области от 11 марта 2010 года № 11-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области» (л.д.67 (оборот), 68).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель

Как разъяснено в пункте 63 того же постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
    Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 также указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой или совместной собственности установлен статьей 255 ГК РФ, которая указывает на возможность принудительного обращения взыскания на долю в общей собственности только после того, как установлены следующие обстоятельства: отсутствие иного имущества должника, невозможность выдела доли в натуре, возражение остальных сособственников против выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от приобретения доли должника.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО Вяткинское сельское поселение, утвержденных решением Совета народных депутатов МО Вяткинское сельское поселение от 30 октября 2009 года №8\1, по нормам выдела земельного участка для нужд личного подсобного хозяйства – минимальный размер участка не менее 400 кв.м. на душу населения; для индивидуального жилищного строительства – минимальный размер участка не менее 600 кв.м. Так как 1/5 доли арестованного земельного участка составляет 228 кв., то выделить долю в натуре не представляется возможным.

Также, суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем в адрес всех долевых собственников – Цымбалюк О.Д., Цымбалюк М.Д., Цымбалюк В.Д. и Цымбалюк С.А. направлены письменные уведомления о выкупе стоимости доли или части спорного земельного участка по соразмерной рыночной цене, либо по цене, определенной специалистом -оценщиком (л.д.91-101).

В материалы дела представлен письменный отказ одного из долевых собственников Потаниной (Цымбалюк М.Д.) от выкупа доли земельного участка принадлежащей ее матери Цымбалюк О.В. в счет погашения задолженности по алиментам.

     Вместе с тем, доказательств получения отказа от остальных собственников, в т.ч. и несовершеннолетних в приобретении спорного недвижимого имущества, в материалы дела не представлено, равно, как и получения другими долевыми собственниками уведомления.

Не представлено доказательств рыночной стоимости имущества, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на земельную долю должника по причине несоблюдения процедуры, предусмотренной ст. 255 ГК РФ.

Кроме того, судом принято во внимание, что земельный участок, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания по настоящему делу, предоставлен ответчику и ее несовершеннолетним детям как многодетной семье, что в силу пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав, в связи с чем обращение взыскание на долю земельного участка должника, предоставленного как мера социальной поддержки, нарушит права не только должника, как участника долевой собственности, но и ее несовершеннолетних детей.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 24, 278, 255 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Барышниковой Г.Г. к Цымбалюк О.В. об обращении взыскания на долю земельного участка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Барышниковой Галины Герольдовны к Цымбалюк Ольге Владимировне об обращении взыскания на долю земельного участка– отказать.

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Староверова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2022 года.