Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2013 (2-4112/2012;) ~ М-3280/2012 от 07.08.2012

дело № 2-140/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием адвоката ФИО11

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Д., Г., Администрации г.п.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Д. к А., Администрации г.п.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

А. обратилась в суд с иском о признании права собственности, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование иска указано, что она является собственником 10/32 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> м-н <адрес>; ответчик Д. является собственником 21/32 долей указанного дома; ответчику Г. принадлежит 1/32 доля в праве; земельные участки при доме находятся в собственности сторон, поставлены на кадастровый учет, у истицы земельные участки распределены тремя массивами – 957 кв.м, 21 кв.м, 281 кв.м; в пользовании истицы находится часть помещений в доме площадью 93,9 кв.м, обозначенная в тех.паспорте как <адрес> состоит из помещений: в строении лит. «А»: № – 14,9 кв.м, № – 10,7 кв.м, № – 9,6 кв.м, коридора № – 0,7 кв.м, веранды лит. «а» № – 30,7 кв.м, в пристройке лит. «А1» помещение № – 7,0 кв.м, в мансарде лит. «а6» № – 9,7 кв.м, № – 3,6 кв.м, в мезанине лит. «А3» № – 7,0 кв., надворные строения навес лит. «Г8», туалет лит. «Г4»; по письменному соглашению, заключенному с Д. ей передано помещение № – 10.3 кв.м в мансарде лит. «а6», а в пользование Д. она передала помещения № – 9,7 кв.м, № – 3.6 кв.м в этой мансарде, после чего в переданных ей помещениях она произвела ремонт; остальная часть помещений дома находится в пользовании Д.; строений лит. «Г1», «Г5», «Г6», «Г7» не существует.

Позже требования иска уточнялись (л.д.171-172), приняты судом за исключением требований о сервитуте (л.д.209), истица просила признать за ней право собственности на помещение № – 10.3 кв.м в мансарде лит. «а6», на служебное строение – навес лит. «Г8», а так же выделить ей в собственность часть спорного жилого дома в составе помещений и строений: в строении лит. «А»: № – 14,9 кв.м, № – 10,7 кв.м, кухни № – 9,6 кв.м, коридора № – 0,7 кв.м (лестница), в пристройке лит. «А1» - веранды лит. «а» – помещение № – 30,7 кв.м, половину помещения № – 2,5 кв.м, № – 10,3 кв.м, туалет лит. «Г4»; прекратить право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом.

Д. обратился со встречными исковыми требованиями, просит суд признать за ним право собственности на пристройки; лит. «А5» № – 10.5 кв.м, № – 3,5 кв.м, лит. «А6» № – 18,5 кв.м, № – 7,0 кв.м, № – 1,0 кв.м, веранду лит. «А4» – 3,3 кв.м, холодную пристройку лит. «а5» – 3,3 кв.м, мансарду лит. «а6» №.5 кв.м, № – 10.3 кв.м, № – 10,4 кв.м, сарай лит. «Г2», гараж лит. «Г3»; выделить принадлежащую ему долю в праве собственности на указанный жилой дом, передав в его собственность помещения : в строении лит. «А» № – 15,4 кв.м, № – 19,7 кв.м, № – 9,7 кв.м, № – 2,8 кв.м, № – 5,5 кв.м, № – 13,5 кв.м, в пристройке лит. «А1» № – 7,8 кв.м, № – 4,4 кв.м, № – 7,6 кв.м, в мезонине лит. «А4» жилое – 7,3 кв.м, веранду лит. «а3» – 26,7 кв.м; прекратить право собственности Г. на 1/32 доли в праве.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит ? доли указанного жилого дома и земельный участок площадью 1049 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – 13/32 доли дома и земельный участок площадью 1000 кв.м.; в доме сложился определенный порядок пользования, при котором он владеет помещениями, обозначенными в тех.паспорте БТИ как <адрес> №; А. проживает в доме в летнее время и пользуется помещениями, перечисленными в ее иске в виде <адрес>; Г. помещениями дома не пользуется, в доме не появляется; на строения лит. «А5», «А6», «а5» право собственности не зарегистрировано, разрешение на переоборудование и строительство лит. «а6», «Г2», «Г3» не предъявлено, в связи с чем в порядке ст.222 ГК РФ Д. просит признать право собственности на указанные строения за ним.

В судебном заседании А. и ее представитель по доверенности ФИО11 исковые требования поддержали, встречные требования признали частично.

Д. первоначальные уточненные требования А. признал частично, встречные требования поддержал, подтвердил поданные им ранее письменные объяснения (л.д.33-35), просил произвести раздел дома по варранту №.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, ранее предоставлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его сына, возражений по искам не представил (л.д.29).

Представитель ответчика Г. по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против прекращения права собственности Г. на долю в спорном доме не возражал, для перечисления компенсации сообщил банковские реквизиты.

Представитель администрации г.п.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности ФИО13 против включения в раздел дома самовольных строений не возражала, поскольку представлено экспертное заключение о соответствии этих строений нормам СНиП и безопасности, остальные требования оставила на усмотрение суда.

    Суд, выслушав стороны, адвоката ФИО11., исследовав материалы дела, экспертные заключения, опросив эксперта ФИО14, находит исковые требования все заявленные исковые требования (первоначальные и встречные) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Сгласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

А. на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, является собственницей 10/32 долей жилого дома по адресу: <адрес> м-н <адрес>, общей площадью 151,30 кв.м (л.д.5), а так же земельных участков в площадях 957 кв.м, 281 кв.м, 21 кв.м (л.д.17-25, 149).

Д. является собственником 13/32 долей жилого дома по указанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ? доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так же ему принадлежат земельные участки в площадях 1000 кв.м. и 1049 кв.м (л.д.52-55).

Земельные участки сторон прошли кадастровый учет (л.д.18-19, 21-22, 24-25,90-102, 150-151,160-169,200-208).

Поскольку до настоящего времени право общей долевой собственности на жилой дом сохранялось, суд оценивает такое распределение земельных участков как сложившийся порядок пользования.

Ответчик Г. является собственником 1/32 доли спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлен тех.паспорт БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь жилого дома составляет 233.3 кв.м, в том числе жилой 105,8 кв.м, при этом не предъявлено разрешение на строительство пристройки лит. «А6», «А5», «а5», веранды «а4» и на переоборудование мансарды лит. «а6», а так же не зарегистрировано право собственности на сарай лит. «Г2», гараж лит. «Г3», навес лит. «Г8».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного жилого дома составляла 293,4 кв.м, из них самовольных 47,1 кв.м. (тех.паспорт - л.д..103-111).

Самовольные строения были исследованы экспертом в ходе судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключения которой они соответствуют СНиП и иным нормам и правилам, не создают опасность жизни и здоровью, следовательно, условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации, в связи с чем препятствия для признания права собственности сторон на самовольно возведенные постройки отсутствуют.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы Д. о признании за ними единоличного права собственности на самовольно возведенные и реконструированные строения при доме в лит. «А6» №,6,7,9,9а, лит «а4» №, лит. «а5» № в силу следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В нарушение указанной нормы права доказательств возведения этих строений лично этими сторонами (А. и Д.) либо только их правопредшественниками суду не представлено.

Судом установлено, что спорные самовольные строения возводились и реконструировались с участием и с согласия всех участников общей долевой собственности до возникновения права собственности А. и Д. на этот дом, что не отрицается сторонами.

Никто из правопредшественников Анаьевой или Д. перерасчет долей в праве собственности на дом в связи с возведением ими лично спорных строений не производили.

Доводы Д. о том, что по договорам купли-продажи долей в доме им приобретены и самовольные строения, включенные по тех.паспорту БТИ в состав квартир № и № и находящиеся в его пользовании, не основан на нормах права, указанные объекты до разрешении вопроса о праве на них не являются объектами права, вследствие чего не могли быть предметами сделок.

При установленных обстоятельствах незарегистрированные строения должны быть включены в общий объем права на спорный жилой дом.

Вместе с тем, поскольку сторонами не отрицается тот факт, что помещение № в лит. «а6» было реконструировано лично А. после соглашения об обмене помещениями, значительно увеличившее стоимость этого помещения.

Споров по хозяйственным строениям не заявлено.

Как пояснили стороны, в доме сложился определенный порядок пользования между сособственниками А. и Д., при котором коридор площадью 7,7 кв.м и лестница на 2-ой этаж находится в их общем пользовании (л.д.13), а по помещениям мансарды лит. «а6» № – 10.8 кв.м, № – 9,7 кв.м, № – 3.9 кв.м заключено соглашение об обмене и пользовании (л.д.16).

Ответчик Г. помещениями в доме не пользуется, в сохранении за ним права на долю в спорном доме не заинтересован, что подтвержденного его представителем по доверенности ФИО12

При таких обстоятельствах, а так же с учетом мнения эксперта ФИО14, заявившего о невозможности реального выдела этой доли в силу ее незначительности, суд соглашается с доводами обоих исков о прекращении права собственности Г. на 1/32 долю в праве на спорный жилой дом.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д.222-240), рыночная стоимость спорного жилого дома составила 1 669 669 рублей.

Стоимость 1/32 доли составит 52177,16 руб.

С А. и Д. в пользу Г. в порядке ст.252 ГК РФ подлежит выплате компенсация по 26 088 руб.58 коп.

Возражений по порядку и размеру выплаты компенсации суду не поступало.

Выслушав стороны по существу вариантов раздела спорного дома, а так же опросив эксперта ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что фактически спор между сторонами заявлен по прихожей пом.№ площадью 7,0 кв.м, заинвентаризированным БТИ в составе <адрес>, и коридору пом.№ площадью 7,7 кв.м, заинвентаризированным БТИ в составе <адрес>.

Спорным является и вопрос о признании за каждой из сторон единоличного права на самовольные помещения в доме.

Для разработки вариантов раздела спорного жилого дома и разрешения вопроса о соответствии самовольно возведенных и реконструированных сторонами помещений требованиям безопасности и строительно-техническим нормам судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Суду представлено заключение эксперта с дополнениями (л.д. 123-144, 182-193,197-199, 214-219), в полном объеме соответствующее требованиям ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ.

Экспертом составлен ситуационный план по фактическому пользованию (л.д.128), разработано 11 вариантов раздела дома, нумерация с варианта № учитывает представленные наложения и невыполнимый вариант выдела по кадастру.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО14 поддержал свое заключение в полном объеме, пояснил, что помещения в доме распределены только между А. и Д., в пользовании Анаьевой находятся помещения <адрес>, в пользовании семьи Д. – <адрес> №, в пользовании Г. помещений не имеется, коридор площадью 7.7 кв.м (помещение № лит. «А») находится в общем пользовании сторон, через него А. проходит в помещение № лит.А площадью 7 кв.м, а для Д. этот коридор служит для прохода из помещений <адрес> помещения <адрес>; так же в этом коридоре имеется еще одно общее помещение № лит.а6 площадью 2.5 кв.м (лестничная площадка).

В основном строении имеются не принятые в эксплуатацию строения лит. «А5», «А6», «а4», «а5», которые заинвентаризированы по состоянию на 2006 г., они были переоборудованы из ранее существовавших веранд каркасного типа стен для лит. «А5», «А6» и пристроек лит. «А4», «а5» легкого типа.

Так же в доме самовольно реконструирована в прежних размерах без приобретения дополнительных нагрузок комната № в лит.а6 (10,3 кв.м), заменены стропильные элементы кровли, конструкция покрытия кровли, восстановлены стены мансарды в объеме кровли.

При доме не зарегистрированы надворные строения лит. «Г2», «Г3», «Г8».

Все самовольные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, закончены строительством, пригодны к эксплуатации, не противоречат СНиП.

В землеустроительной части экспертизы экспертом отмечено, что границы кадастров сторон проходят по серединам комнат среднего расположения, то есть были определены без учета порядка пользования сторон в доме и расположения помещений (л.д.143, 184).

Вместе с тем, состояние дома в силу его возраста не дает возможность его переоборудования как для точного соблюдения пропорциональности долям сторон в праве собственности на спорный дом, так и для соблюдения кадастровых границ.

Экспертом сделан вывод, что выдел площади Г. не возможен, поскольку минимальная площадь жилого помещения должна быть не менее 8 кв.м, должно быть предусмотрено помещение под кухню – 5,6 кв.м, под установку АГВ – 15 кв.м, помещения должны иметь естественное освещение, жилое помещение – инсоляцию, при доле Г. в размере 1/32 эти требования соблюсти не могут быть соблюдены (л.д.136, 182).

Выслушав доводы сторон в обоснование заявленных вариантов раздела дома в совокупности с экспертным заключением и представленными сторонами доказательствами, суд принимает за основу раздела дома вариант №, поскольку он максимально приближен к размеру долей в праве на спорный жилой дом А. и Д.; доля Г., выдел которой не возможен, по этому варианту перераспределена в равных долях между А. и Д.; вариант разработан с учетом фактически занимаемых сторонами помещений в доме; рассчитана компенсация с учетом включения самовольных строений к разделу, предусмотрены минимально необходимые переоборудования, что важно при возрасте дома.

Заинвентаризированные БТИ строения сарай лит. «Г1», уборная лит. «Г5», душ лит. «Г6» и «Г7» отсутствуют, в связи с чем не учитываются при разделе.

Судом отклоняются варианты раздела:

варианты № (А и Б), поскольку по нему доля Г. полностью распределена только Д.;

№, №, № - по ним в раздел дома так же не включены самовольные строения, кроме того, в них предлагается переоборудование кухни и организация маршевой лестницы с нарушением СНиП;

№ и № – ситуационный и с учетом кадастра - так как по ним в общем пользовании сторон остаются несколько помещений, что не допустимо при разделе;

№ - поскольку по нему ответчику предложено выделить помещения двумя отдельными квартирами, не соединяющимися между собой помещениями в доме с проходом через территорию участка;

№ - так как по нему Анаьевой заявлен сервитут на коридор площадью 7.7 кв.м в общее пользование сособственников, что не предусмотрено нормами действующего законодательства, фактически коридор передается в общее пользование сособственников, что противоречит принципу изолированности помещений, выделяемых сторонам при разделе дома;

№ и № – предусматривает заниженную компенсацию в пользу А., за счет исключения из объема помещений, выделяемых Д. самовольно возведенных и переоборудованных строений.

Варианты №№,10 судом так же отклоняются, поскольку они не поддержаны сторонами.

Доводы Д. о необходимости переоборудования газовой системы в доме, проведение противопожарных мероприятий, переносе канализации в рамках заявленных требований судом не рассматриваются, при этом сторона не лишена возможности при наличии правовых оснований самостоятельного обращения в суд в порядке защиты прав собственника или восстановления нарушенного права.

Затраты на проведение работ по переоборудованию распределены между сторонами пропорционально принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей долей.

    Исходя из положений ст. 252 ГК РФ в связи с выделом доли право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А. к Д., Г., Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить

Исковые требования Д. к А., Г., Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право Г. на 1\32 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Д. в пользу Г. 26 088 рублей 58 коп.

Взыскать с А. в пользу Г. 26 088 рублей 58 коп.

Признать за Д. право собственности на пристройки лит «А5», лит «А6», лит «а4», лит «а5» расположенные по адресу: <адрес>

Признать за А. право собственности на помещение № площадью 10,3 кв.м. пристройки лит «а6», навес лит «Г8» расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность А. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> состоящую из помещений: лит «А» помещение № площадью 3 кв.м., помещение № площадью 14,9 кв.м., помещение № площадью 10,7 кв.м., помещение № площадью 13,5 кв.м., веранда лит «а», мансарда лит «а6» помещение № площадью 0,7 кв.м. помещение № площадью 10,3 кв.м., АГВ-80, печь, надворные постройки лит «Г4», лит «Г8»

Выделить в собственность Д. . часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> состоящую из помещений: лит «А» помещение № площадью 15,4 кв.м., помещение № площадью 9,7 кв.м., помещение № площадью 4,4 кв.м., помещение № площадью 13,5 кв.м., помещение № площадью 19,7 кв.м., лит «А1» помещение № площадью 7,6 кв.м., помещение № площадью 7 кв.м., помещение № площадью 7,8 кв.м., помещение № площадью 4,4 кв.м., Лит «А3» помещение № площадью7 кв.м., помещение № площадью 1,7 кв.м., лит «А4» помещение № площадью 7,3 кв.м., лит «А6» помещение № площадью 18,5 кв.м.. помещение № площадью 7 кв.м., помещение № площадью 1 кв.м., лит «А5» помещение № площадью 10,5 кв.м., помещение №а площадью 3,5 кв.м., веранда лит «а3» вернада, лит «а6» помещение № площадью 9,7 кв.м., помещение № площадью 3,6 кв.м., помещение № площадью 10,4 кв.м., помещение № площадью 1,8 кв.м., лит «а4», лит «а5», АГВ-80 2 шт.,

Прекратить право общей долевой собственности между Д. с одной стороны и А. с другой стороны на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>

В связи с разделом домовладения стороны производят следующее переоборудование утройство чистых перегородок при зашивке дверей, лестница и площадка деревянные с подшивкой, устройство люков общей стоимостью 36 722 рубля

Распределить расходы по переоборудованию следующим образом: А. 12 049 рублей, Д. 24 673 рубля.

Взыскать с Д. в пользу А. 151 027 рублей в счет несоответствия долей.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья