Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3661/2017 ~ М-2148/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-3661/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капленковой Н.А.,

При секретаре Фоминой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Ю. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 03 октября 2016 года в районе 0 километра автодороги турбазы «Мухинка» произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Киселеву Е.А. Виновником ДТП признан Филимонов Е.С., управлявший автомобилем марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ***. Так как автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевший Киселев Е.А. обратился в данную страховую компанию за страховым возмещением, в установленные законом срока и порядке предоставив все необходимые документы. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 960 рублей. Не согласившись с данным размером выплаты, Киселев Е.А. обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Аварийный эксперт НЭО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 156 000 рублей. 13 января 2017 года Киселевым Е.А. была направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения и возмещения расходов на оценку ущерба. Претензия страховщиком была удовлетворена частично, Киселеву Е.А. выплачено 30 628 рублей 18 копеек. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 91 411 рублей 82 копейки. Учитывая, что требования претензии в полном объеме удовлетворены не были, со страховой компании подлежит взысканию штраф. 08 декабря 2016 года между Киселевым Е.А. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому права требования страхового возмещения и расходов, связанных с его определением, перешли к истцу. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова В.Ю. страховое возмещение в размере 91 411 рублей 82 копейки, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец Попов В.Ю., его представитель Цыбуля А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства с иском не согласился, письменного отзыва на заявленные требования суду не представил.

Третьи лица Киселев Е.А., Филимонов Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2016 года в районе нулевого километра автодороги турбазы «Мухинка» Благовещенского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак *** под управлением Киселева Е.А. и автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак *** под управлением Филимонова Е.С.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***. Виновников в ДТП признан Филимонов Е.С.

Из административного материала по факту ДТП, справки о ДТП от 03 октября 2016 года следует, что у автомобиля марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак *** были повреждены: задний бампер, задний левый фонарь, имеются скрытые повреждения.

Учитывая, что обстоятельства ДТП 03 октября 2016 года, факт вины Филимонова Е.С. в ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспорены, суд считает их установленными.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец как потерпевший в ДТП имел право обратится за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП

Как установлено в судебном заседании, воспользовавшись своим правом на страховую выплату потерпевший Киселев Е.А. 10 ноября 2016 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, приложив к нему соответствующие документы,

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам рассмотрения заявления потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 33 960 рублей.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты Киселев Е.А. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***, заключил договор на проведение экспертизы, стоимость которой составила 25 000 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Аварийный эксперт НЭО» № 1046/16 от 09 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, износа, составляет 156 000 рублей.

Анализ указанного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. При этом квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Шушпанова И.В. подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Согласно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заключение эксперта-техника ООО «Аварийный эксперт НЭО» № 1046/16 от 09 января 2017 года соответствует положениям Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Представителем ответчика заключение не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак *** материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд принимает данный отчет эксперта-техника ООО «Аварийный эксперт НЭО» № 1046/16 от 09 января 2017 года в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак *** в размере 156 000 рублей.

Согласно договору цессии от 08 декабря 2016 года, заключенному между Киселевым Е.А. (цедент) и Поповым В.Ю. (цессионарий) цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (должнику) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 октября 2016 года, произошедшего по адресу: Амурская область, Благовещенский район, 0 км. а/д Тур. Базы «Мухинка», а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0385848395) вследствие причинения механических повреждений автомобилю Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, в силу указанного договора цессии от Киселева Е.А. к истцу перешло право требование выплаты недоплаченного страхового возмещения и расходов, связанных с его определением. Страховая компания была уведомлена о состоявшейся уступке, договор не оспорен, недействительным не признан.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 13 января 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия от представителя истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном заключением эксперта-техника ООО «Аварийный эксперт НЭО» № 1046/16 от 09 января 2017 года и возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, претензия СПАО «РЕСО-Гарантия» была удовлетворена частично, истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 30 628 рублей 18 копеек.

Таким образом, ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 64 588 рублей 18 копеек (33 960+30 628,18).

Принятая судом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак *** составила 156 000 рублей. В связи с этим, размер недоплаченного страхового возмещения составил 91 411 рублей 82 копейки (156 000-64 588,18).

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 91 411 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из договора № 1046 от 23 декабря 2016 года, квитанции № 067147 от 09 января 2017 года следует, что потерпевший Киселев Е.А. понес расходы на оплату услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак *** в размере 25 000 рублей.

В претензии, полученной ответчиком, 13 января 2016 года, истцом излагалось требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы – 25 000 рублей. Требования претензии в данной части ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что отчет эксперта-техника ООО «Аварийный эксперт НЭО» № 1046/16 от 09 января 2017 года принят судом в качестве доказательства стоимости причиненного автомобилю Nissan Primera, государственный регистрационный знак *** ущерба, в соответствии с заключенным договором уступки цессии право требования расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы перешло к истцу, суд приходит к выводу, что расходы Киселева Е.А. на оценку ущерба понесены по вине ответчика и являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме за счет ответчика. Следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенного требования о взыскании страхового возмещения, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет в размере 45 705 рублей. 91 копейку. Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Частичное удовлетворение ответчиком претензии истца не освобождает ответчика от выплаты штрафа, учитывая установленные обстоятельства дела.

Таким образом, исковые требования Попова В.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поповым В.Ю. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 942 рубля, что подтверждается чеком-ордером АО «Россельхозбанк» от 13 марта 2017 года,

В связи с этим, с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 942 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 411 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 705 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 942 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2017 ░░░░.