Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2012 ~ М-2035/2012 от 05.07.2012

Дело № 2-1968/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2012 года Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.,

При секретаре Порва О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краева А.А., Краева Д.А. к Воронцову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Краев А.А., Краев Д.А. обратились в суд с настоящим иском к Воронцовой Н.И., Воронцову Д.А., в обоснование указав, что 02.03.2012 в 18 час. 30 мин. по адресу: г.Владивосток, ул.С. д. <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен значительный ущерб автомобилю «SUBARU LEGASY», транзитный номер <номер>, принадлежащий на праве собственности Краеву А.А. Управлял данной автомашиной Краев Д.А. ДТП произошло по вине Воронцова Д.А., который управлял «TOYOTA HILUX SURF», государственный номер <номер> по доверенности, принадлежащий на праве собственности Воронцовой Н.И. Вина Воронцова Д.А. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 02.03.2012 и постановлением № <номер> от 02.03.2012. Так как автогражданская ответственность Воронцова Д.А., признанного виновным в ДТП, не застрахована, истцы были вынуждены обратиться к независимому эксперту ООО «Аварком-ДТ» для того, чтобы произвести оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства. Согласно отчету, причиненный материальный ущерб составляет <сумма> рублей. Просят суд взыскать с ответчиков расходы на ремонт автомобиля в размере <сумма> рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в размере 2 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 864,39 рублей.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 16.08.2012 производство по данному гражданскому делу в части требований к Воронцовой Н.И. прекращено в связи с отказом истцов от данных исковых требований. (л.д.53)

В судебном заседании 16.10.2012 представитель истца Хлебодарова А.С. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании 06.11.2012 представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлялся судом по месту регистрации и фактическому месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно почтовому уведомлению адресат за телеграммой не является.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования Краева А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п.1,2 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.03.2012 в 18 час. 30 мин. по адресу г.Владивосток, ул.С. д. <номер> произошло ДТП с участием автомобиля «SUBARU LEGASY», транзитный номер <номер> под управлением Краева Д.А. и автомобиля «TOYOTA HILUX SURF», государственный номер <номер> под управлением водителя Воронцова Д.А., что подтверждается справкой о ДТП от 02.03.2012, материалами административного дела.

Собственником автомобиля «SUBARU LEGASY», транзитный номер <номер> является Краев А.А.

Собственником автомобиля «TOYOTA HILUX SURF», государственный номер <номер> является Воронцова Н.И.

Согласно отчету № <номер> по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «SUBARU LEGASY», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <сумма> рублей (л.д.9-31)

Расходы истца на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составили 2 400 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией чека.

Из протокола № 25 ПК <номер> об административном правонарушении от 02.03.2012 следует, что 02.03.2012 в 18 час. 30 мин. водитель Воронцов Д.А., управляя транспортным средством, перед поворотом налево не занял крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.п. 8.5 ПДД, за совершение которого предусмотрена ответственность ч.3 ст. 12.14 КоАП.

Из постановления № 25 Ппк <номер> от 02.03.2012 следует, что Воронцов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 100 рублей.

Для возникновения обязанности возместить вред в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что в ДТП участвовали два источника повышенной опасности, факт ДТП и причинения ущерба подтверждается материалами дела, суд, оценив все доказательства, дав оценку всем вышеуказанным выводам и обстоятельствам, считает вину Воронцова Д.А. в произошедшем ДТП установленной.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДПТ пострадала а/м «SUBARU LEGASY», транзитный номер <номер>, принадлежащая на праве собственности Краеву А.А., о чем свидетельствует справка о ДТП от 02.03.2012 объяснительная Воронцова Д.А., схема ДТП.

Таким образом, в силу ст.1079 ГК РФ, Воронцов Д.А. обязан возместить вред, причиненный имуществу Краева А.А. в результате ДТП.

По смыслу ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно постановлению № 25 Ппк <номер> по делу об административном правонарушении от 04.03.2012 установлено, что 02.03.2012 водитель Воронцов Д.А. управлял транспортным средством не использовал установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, чем нарушил ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно протоколу № 25 ПК <номер> от 02.03.2012 следует, что Воронцов Д.А. управлял автотранспортным средством, не использовал установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Так, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП 02.03.2012 гражданская ответственность Воронцовой Н.И., Воронцова Д.А. застрахована не была.

Следовательно, вред, причиненный истцу в результате действий Воронцова Д.А., подлежит возмещению за счет лица, управляющего транспортным средством. Поскольку собственником транспортного средства является Краев А.А., следовательно, взыскание вреда имуществу должно быть произведено в его пользу.

Таким образом, с Воронцова Д.А. в пользу Краева А.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <сумма> рублей, расходы на составление отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2 400 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, и также подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика Воронцова Д.А. в пользу истца Краева А.А. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 864,39 руб.

Вместе с тем требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не основанные на законе, поскольку вытекают из требований, носящих имущественный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Краева А.А. к Воронцову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцова Д.А. в пользу Краева А.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <сумма> руб., расходы на составление отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2864, 39 руб., а всего взыскать <сумма> руб.

Исковые требования Краева Д.А. к Воронцову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

Исковые требования Краева А.А., Краева Д.А. к Воронцову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2012.

Судья С.А. Юлбарисова