Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1143/2020 от 03.12.2020

Дело № 1-1143/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2020 года                                г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области      Кузнецов А.В.,

при секретаре                                 Новак Т.С.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора

г. Шахты Ростовской области                     Ященко Е.Э.,

подсудимых                         Колвач С.С., Тимченко Р.И.,

адвокатов                  Василенко И.А., Бабуриной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

Колвач С.С.

С.С.

С.С.

Тимченко Р.И.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колвач С.С., около ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе домовладения <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в предварительный сговор с Тимченко Р.И. с целью совершения ряда тождественных действий, объединенных единым умыслом и направленных к достижению цели по хищению чужого имущества, а именно Колвач С.С. предложил Тимченко Р.И. совместно совершить тайное хищение чужого имущества из жилого домовладения, расположенного по адресу: Ростовская <адрес>, на что Тимченко Р.И. согласился, и, действуя при этом из корыстной заинтересованности, совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили преступление при следующих обстоятельствах:

Так, Колвач С.С. и Тимченко Р.И. во исполнение единого своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, прибыли к жилому домовладению, расположенному: <адрес> где реализуя свой совместный преступный умысел, убедившись, что никто не наблюдает за их преступными действиями, действуя совместно и согласно распределенным ролям, Колвач С.С. открыл деревянную створку окна в зальной комнате вышеуказанного домовладения, после чего Колвач С.С. и Тимченко Р.И., незаконно проникли в вышеуказанный дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащие ФИО1 а именно: <данные изъяты> на общую сумму 30 683 рубля.

После чего Колвач С.С. и Тимченко Р.И. с похищенным с места совершения преступления скрылись, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. В результате тайного хищения чужого имущества, потерпевшей ФИО1 с учетом ее имущественного положения, был причинен значительный ущерб на общую сумму 30 683 рубля.

В судебном заседании подсудимые Колвач С.С. и Тимченко Р.И. вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, подтвердив факт совершения преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимых Колвач С.С. и Тимченко Р.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Болотиной Н.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они проживали у ее дочери по вышеуказанному адресу. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила сходить в дом сына, чтобы взять его личные вещи и проверить, все ли дома в порядке.Она увидела, что окно зала открыто.Зайдя в дом она обнаружила хищение следующего имущества: оцинкованное корыто, две алюминиевые кастрюли, три пластиковые чашки, три алюминиевые кастрюли объемом по 3 литра каждая, две алюминиевые кастрюли объемом по 2 литра каждая, две алюминиевые чашки объемом по 2 литра каждая, эмалированная кастрюля объемом 10 литров, электрическаядвухконфорочная печь марки «Мечта», матерчатый плед, музыкальный центра «LG», соковыжималка «Дельта», пылесос марки «LG», инвалидная коляска «Дельта». Общая стоимость похищенного имущества составляет 30 683 рубля, причиненный ей материальный ущерб для нее является значительным.(т. 1 л.д. 70-75)

Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они являются детьми потерпевшей ФИО1 и ФИО4 проживает по адресу: <адрес> Они подтвердил факт хищения имущества при указанных потерпевшей ФИО1 обстоятельствах.(т. 1 л.д. 58-65, 158-162)

    Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 8 или ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у Щетилиной Е., которая предложила ему купить у нее инвалидную коляску, соковыжималку и электрическую печь. Данные предметы он увидел в коридоре, когда заходил в дом. Она пояснила, что эти предметы принадлежат ей и так как ей нужны деньги, она хочет их продать. Ввиду того, что эти предметы не были ему нужны, он отказался. <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 94-95)

    Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО7 соковыжималку «Дельта» и электрическую печь «Мечта», которые у него потом изъяли сотрудники полиции.(т. 1 л.д. 96-97)

    Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает сКолвач Сергеем и у нее есть родной брат – Тимченко Р.И. 08.10.2020она обнаружила в доме следующее имущество: <данные изъяты>. Остальное имущество Колвач Сергей потратил по собственному усмотрению.(т.1 л.д. 100-103)

    Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Тимченко Романа и Колвач Сергея инвалидную коляску за 300 рублей, которую потом изъяли сотрудники полиции.(т. 1 л.д. 117-118)

    Показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут Колвач Сергей подарил ей пылесос марки «LG» синего цвета, который потом изъяли сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 119-120)

    Протоколом принятия устного заявления, согласно которому ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестных, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> тайно похитили принадлежащее ей имущество. (т. 1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес> (т. 1 л.д. 9-19)Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО9 осмотрена придворовая территория <адрес>, в ходе которого изъят пылесос марки «LG».(т. 1 л.д. 22-26)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Колвач С.С. осмотрен участок местности около <адрес>, в ходе которого у Колвач С.С. изъято оцинкованное корыто. (т. 1 л.д. 33-35)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 38-43)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО6о. осмотрен участок местности около <адрес>, в ходе которого изъята инвалидная коляска красного цвета <данные изъяты>(т. 1 л.д. 45-48)

Протоколами выемки и осмотра предметов, постановлением, согласно которым у потерпевшей ФИО1 изъяты и осмотрены, ранее врученные, <данные изъяты> которые признаны в качестве вещественных доказательств.(т. 1 л.д. 79-82, 83-88, 89)

Справкой, согласно которой стоимость похищенного имущества соответствуют описанию преступного деяния, а всего общая стоимость похищенного имущества составляет 30 683 рубля.(т. 1 л.д. 53-54)

Актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования №, согласно которому Колвач С.С., <данные изъяты>.(т. 1 л.д. 155)

Протоколами проверки показаний на месте и показаниями подсудимых Тимченко Р.И.и Колвач С.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым следует, чтоДД.ММ.ГГГГ они, по предварительной договоренности, через окно проникли в <адрес> и похитили указанное в приговоре имущество, которым потом воспользовались по собственному усмотрению.(т. 1 л.д. 112-116, 143-150,179-180, 1 л.д. 129-134, 135-142,173-174)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимых Колвач С.С. и Тимченко Р.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Суд квалифицирует действия подсудимых Колвач С.С. и Тимченко Р.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Колвач С.С., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого Колвач С.С., предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Тимченко Р.И., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тимченко Р.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых Тимченко Р.И и Колвач С.С., совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку органами предварительного расследования не выяснялось о влиянии состояния опьянения на поведение Тимченко Р.И и Колвач С.С. при совершении преступления, а само по себе совершение ими преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимым Тимченко Р.И и Колвач С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, характеризующихся положительно, их отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Колвач С.С., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Тимченко Р.И., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых Тимченко Р.И и Колвач С.С. не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Колвач С.С. наказания по настоящему приговору, в виде лишения свободы, поскольку его поведение признается судом социально опасным, и будет способствовать достижению и восстановлению социальной справедливости и целям неотвратимости наказания, без назначения дополнительных видов наказания.

Также, принимая во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Тимченко Р.И. наказание в виде лишения свободы, без реальной изоляции их от общества, дав шанс для исправления и перевоспитания, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания подсудимому Колвач С.С. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить Тимченко Р.И. и Колвач С.С. от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту их прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Поскольку гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем, признан подсудимыми Тимченко Р.И. и Колвач С.С., он подлежит удовлетворению в размере 13 483 рубля.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колвач С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Колвач С.С. меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Колвач С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Колвач С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать Тимченко Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в виде 2 (двух) лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, при этом Тимченко Р.И. обязан в течение данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за исполнением наказания осужденного Тимченко Р.И. возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Тимченко Р.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденных Тимченко Р.И. и Колвач С.С. от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту их прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Взыскать с осужденных Тимченко Р.И. и Колвач С.С. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, 13 483 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья      (подпись)         А.В. Кузнецов