Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-369/2021 от 01.10.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года                                        г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Сорокина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Печниковым А.М.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Толстиковой В.Г.,

подсудимого Сидорова А.В.,

защитника адвоката Коршомного Н.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №292208 от 27 октября 2021 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сидорова Андрея Владимировича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сидоров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2021 года, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 52 минут, Сидоров А.В., реализуя возникший из корыстных побуждений умысел на хищение чужого имущества, перелез через забор, огораживающий земельный участок по адресу: <адрес>, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, подошел к находившимся на указанном участке алюминиевому баку объемом 50 литров, стоимостью 2000 рублей, и алюминиевому бидону объемом 50 литров, стоимостью 2000 рублей, принадлежащим ФИО1, взял их в руки и перенес через забор, тем самым похитив указанное имущество.

С похищенным Сидоров А.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Сидоров А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, изначально признал, впоследствии признал частично. Давать показания отказался, подтвердил в полном объеме показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании.

Вина Сидорова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается:

показаниями подозреваемого, обвиняемого Сидорова А.В., оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 14 июля 2021 года, примерно в 13 часов, на соседнем участке по адресу: <адрес>, он увидел алюминиевый бидон и алюминиевый бак. После этого он перелез через забор, огораживающий указанный участок, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил указанные алюминиевый бак и алюминиевый бидон, которые перебросил через забор и перенес к себе на участок. Затем он решил сдать похищенное на металлоприемку, ему в этом согласился помочь ФИО3, которому он не говорил, откуда данные предметы. Они вдвоем принесли бидон и бак на металлоприемку, ФИО3 предъявил свой паспорт, за сдачу металла им заплатили 980 рублей, которые он потратил на покупку спиртных напитков (т.1, л.д.114-116, 127-129, 136-140);

показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> На участке, огороженном забором, находятся дом, гараж, сарай. Земельный участок он использует для выращивания овощей, на нем также расположены плодовые деревья, хранится различное имущество. Садовый инвентарь он хранит в сарае, также там имеется подвал, в котором хранятся овощи. 14 июля 2021 года на территории участка находились принадлежащие ему алюминиевый бидон и алюминиевый бак, стоимостью 2000 рублей каждый, используемые для сбора дождевой воды и полива огорода, которые были похищены;

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает с ФИО1 по адресу: <адрес> 14 июля 2021 года, в период с 12 до 15 часов, она дома отсутствовала. Когда вернулась домой, то обнаружила, что на участке около дома отсутствуют алюминиевый бидон и алюминиевый бак (т.1, л.д.79-81);

показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 14 июля 2021 года, примерно в 13 часов 50 минут, двое мужчин принесли сдать на металл алюминиевый бидон и алюминиевый бак. Приемо-сдаточный акт он составил на паспорт ФИО3, заплатил тому за сданные предметы 980 рублей (т.1, л.д.93-96);

показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 14 июля 2021 года, после 13 часов, Сидоров А.В. попросил его помочь отнести на металлоприемку алюминиевый бидон и алюминиевый бак, объемом каждый 50 литров, на что он согласился. Металлоприемщику он предоставил свой паспорт, после чего они сдали указанные предметы на металл, за что получили 900 рублей, которые Сидоров А.В. потратил на покупку спиртных напитков (т.1, л.д.90-92);

протоколом выемки от 21 сентября 2021 года, согласно которому свидетель ФИО2 добровольно выдал алюминиевый бидон объемом 50 литров, алюминиевый бак объемом 50 литров (т.1, л.д.105-107);

протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2021 года, согласно которому осмотрены алюминиевый бидон объемом 50 литров, алюминиевый бак объемом 50 литров. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 пояснил, что данные предметы принадлежат ему (т.1, л.д.55-58);

протоколами осмотров предметов от 25, 27 августа 2021 года, согласно которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, установлено, что на базу металлоприемки заходят двое мужчин, которые несут в руках бак с находящимся внутри бидоном. Участвующий в осмотре Сидоров А.В. пояснил, что на видеозаписи зафиксированы он и его знакомый ФИО3, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксированы его алюминиевый бак и алюминиевый бидон, которые были похищены (т.1, л.д.52-54, 117-119);

протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности на территории металлобазы по адресу: <адрес>, где изъят DVD диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (т.1, л.д.27-30);

протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, установлено, что участок имеет ограждение по периметру в виде забора-сетки, вход осуществляется с улицы, на участке расположен дом. Со слов ФИО4 алюминиевый бидон стоял с правой стороны задней части дома, алюминиевый бак располагался в 20 метрах от дома, возле забора, граничащего с соседним участком (т.1, л.д.17-19).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания Сидорова А.В., оглашенные в судебном заседании, суд также признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им.

При этом суд отмечает, что полное признание Сидоровым А.В. вины в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, при допросе в качестве подозреваемого, с учетом изложенных им в ходе допросов обстоятельств дела, не свидетельствует о правильной квалификации его действий.

В прениях сторон государственный обвинитель полагала, что вина Сидорова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, установлена в судебном заседании и просила квалифицировать его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд с данной позицией государственного обвинителя не соглашается по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершена Сидоровым А.В. с огороженной забором территории домовладения потерпевшего, которая не являлась охраняемой и сама по себе не была предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а использовалась тем для бытовых нужд, в связи с чем не отвечала понятию хранилища.

Кроме того, из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что земельный участок по адресу: <адрес> предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома (т.1, л.д.78).

При таких данных квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты в указанной части заслуживают внимания и действия Сидорова А.В. подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем доводы защиты о том, что стоимость похищенного имущества установлена неверно, не могут быть признаны обоснованными.

В частности, потерпевший Панин А.Д., а также свидетель Панина Т.Г. сообщали, что стоимость похищенного имущества составляет 4000 рублей.

Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, оснований для оговора подсудимого с их стороны также не установлено.

При этом суд отмечает, что согласно приемо-сдаточному акту, на который ссылается защита, похищенное оценено как бытовой лом (т.1, л.д.32).

    Таким образом, суд считает доказанной вину Сидорова А.В. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сидоров А.В. является гражданином РФ (т.1, л.д.148-153), не судим (т.1, л.д.156), жалоб на него не поступало, характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.158), на учетах у врачей не состоит (т.1, л.д.160, 162), <данные изъяты> (т.1, л.д.164).

Согласно заключению комиссии экспертов №2036 от 7 сентября 2021 года Сидоров А.В. хроническим психическим расстройствами, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. Сидоров А.В. <данные изъяты> может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемого ему правонарушению, Сидоров А.В. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.175-176).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение Сидорова А.В. в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что Сидоров А.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидорова А.В., суд в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сидорова А.В., судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление Сидорова А.В. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: DVD-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░ 7105506527,

░░░ 710501001,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░,

░/░ 04661░22650,

░/░ 40101810700000010107,

░░░ 047003001,

░░░░░ 7070100,

░░░ 18811603121010000140

            ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 09.11.2021